Hej!
Jag har en Nikon D7000 med en 18-105 VR objektiv som jag tycker är helt ok men vill ha en bättre premium glugg med bra ljusinsläpp och som ger skarpa bilder utan att ruinera plånboken. Jag hade tänkt mig en prissklass runt 3000-4000. Jag kanske skulle köpa en begagnad glugg?

Tamron AF SP 17-50/2.8 XR Di-II LD Aspherical (IF) till Nikon AF

Den utan vibrationsreducering skall vara skarpare. Den är också billigare än versionen med bildstabilisering VC.

Sigma 17-70/2.8-4 DC Macro OS HSM (Contemporary) till Nikon, ett annat alternativ. Fast denna kanske spräcker din budget och har lite sämre ljusstyrka.

Nikons 16-85 ger ett lyft skärpemässigt även om du inte får högre ljusstyrka. Jag tycker att vidvinkel med 16mm istället för 18mm är mer värd än förlorad tele 105 ner till 85 mm. Att bara ha 50 eller 55mm kan dock vara klart begränsande.

Det finns säkert de som tycker att allt över 2.8 i maxbländare är kass men jag är inte en av dem.

Håller med tidigare inlägg, fast är något mer mot Takoza. Titta så scandinavienPhoto vad de har begagnade för det du är ute efter är vanliga objektiv. En begagnad nikon 17-55/2,8 kan man få en aning över 4000 begagnad, men jag börjar tycka att min börjar bli för tung som allround

Du kan ju också se i vilket område du brukar ligga med din 18-105, jag tycker det är ett ganska prisvärt objektiv och behålla det och istället titta på en 35/1,8 och en 85/1,8 du kan nog få båda dessa i din budget. Sedan så skaffar du dig en 10-20 eller liknade för vidvinkelområdet eller varför inte en samyang 14/2,8 så har du tre riktigt roliga objektiv och så behåller du ditt 18-105 som allround.

Jag vill ockå slå ett slag för Nikons 16-85 f/3,5-5,6. Jag bytte min 18-105 mot en 16-85 för att ett objektiv med avståndsskala och bättre byggkvalitet. Den bättre skärpan kom som en bonus. Om du vill ha bättre ljusstyrka så finns ju den nya Sigma 17-70 f/2,8-4 Contemporary.

Precis som Bengt så tycker jag att ett brännviddsområde som går upp till 70-80 är mer värt än bländare 2,8.

Jag har gjort lite research på Sigma 17-70 f/2,8 och blev helt klart imponerad på både ljusstyrka och skärpa. Den ligger som billigast på 3290 på Pricerunnner. Vad tycker ni om den?

http://www.pricerunner.se/pl/543-2565208/Kameraobjektiv/Sigma-17-70mm-F2.8-4-DC-Macro-OS-HSM-for-Nikon-D-priser

Claus sa:

Jag har gjort lite research på Sigma 17-70 f/2,8 och blev helt klart imponerad på både ljusstyrka och skärpa. Den ligger som billigast på 3290 på Pricerunnner. Vad tycker ni om den?

http://www.pricerunner.se/pl/543-2565208/Kameraobjektiv/Sigma-17-70mm-F2.8-4-DC-Macro-OS-HSM-for-Nikon-D-priser

Klicka för att se resterande...

Du kan hitta tester på både Sigma 17-70/2.8-4 och Nikons 16-85/3.5-5.6 på
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests
Notera att den lite äldre Sigman inte är direkt skarp på största bländare medan den nya "C" är bättre. På vidvinkel skiljer det mindre än ett steg mellan 2.8 och 3.5 (2.8 till 4 är ett steg) medan den är precis ett steg på max tele. Men om man måste blända ner för att få skärpan har man ju inte vunnit något.

Claus sa:

Jag har gjort lite research på Sigma 17-70 f/2,8 och blev helt klart imponerad på både ljusstyrka och skärpa. Den ligger som billigast på 3290 på Pricerunnner. Vad tycker ni om den?

Klicka för att se resterande...

Glöm inte /4 på slutet - den är alltså inte f/2,8 genom hela brännviddsomfånget.
Hur som helst, jag hade näst senaste Sigma 17-70/2,8-4,0 OS (alltså inte den nuvarande Contemporary) till min D7000 som allroundglugg. Om jag skulle fotografera men inte visste vad var den mitt förstahandsval, och jag har fortsatt att rekommendera den. Den är inte bäst på något, men den är ganska bra på väldigt mycket.
Relativt stort omfång, hygglig ljusstyrka, bra skärpa. (Min generation var lite svag på max bländare i teleläge, vilket jag sällan upplevde som ett problem i praktiken. Contemporary påstås ha fixat den svagheten, på bekostnad av lite prestanda i vidvinkelläge.)
Ett signifikant plus var förmågan att fungera som fuskmakro, med avbildningsskala 1:2,7 i teleläge. Det ökade användbarheten signifikant för mig. Det var liksom ganska lite jag inte kunde göra.

Så utan att för den skull nedvärdera andra alternativ rekommenderar jag gärna Sigma 17-70 som ett budgetvänligt, tillräckligt bra allroundalternativ.
Sedan om det är värt pengarna att uppgradera till den från en 18-105, tja, det tål att fundera på.

Tyvärr är det….

…nog så att en bra glugg är en bra glugg. En allroundglugg är en allroundglugg.
Tror inte det finns nån bra allroundglugg.


lma