Annons

Fotosidans Forum > Annat > Lag, moral och etik > "Bildtjuv får böter och tvingas betala skadestånd"

Besvara
 
Ämnesverktyg Betygsätt ämne
  #1  
Gammal 2017-05-03, 20:23
PeterWem
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 4 729
"Bildtjuv får böter och tvingas betala skadestånd"
Person utger sig att vara fotografen till bilderna, förlorar i domstol och får betala en smärre summa.
http://sfoto.se/f/nyheter/bildtjuv-f...ala-skadestand

Min fråga är vilken domstol det rör sig om så att jag kan begära ut domen. I vanliga fall rör det sig om små belopp, men beloppet på 22,5kkr måste innebära någonting utöver det vanliga vilket man kanske kan ha nytta av vid nästa bildstöld.
Jag har hört med Jönköping, Växjö och Stockholm. I morgon blir det Halmstad.

Senast redigerad av PeterWem den 2017-05-03 klockan 20:38.
  #2  
Gammal 2017-05-03, 21:16
Björn_J
 
Medlem sedan: feb 2015
Inlägg: 20
Skulle tippa på att Halmstad vore ett bra ställe att söka på.

http://www.hallandsposten.se/nyheter...s-ut-1.3489344
  #3  
Gammal 2017-05-03, 21:23
PeterWem
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 4 729
Björn_J skrev: Skulle tippa på att Halmstad vore ett bra ställe att söka på.

http://www.hallandsposten.se/nyheter...s-ut-1.3489344
Tror det också.
  #4  
Gammal 2017-05-03, 22:00
afe
 
Medlem sedan: jun 2002
Inlägg: 15 210
Känns som ett rätt tragiskt fall där en privatperson gått överstyr.
  #5  
Gammal 2017-05-03, 22:18
PeterWem
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 4 729
afe skrev: Känns som ett rätt tragiskt fall där en privatperson gått överstyr.
Det är det troligen och det är inte privatpersonen jag är ute efter utan motiveringen till summan. Jag vill nämligen fylla i här.
  #6  
Gammal 2017-05-04, 13:07
PeterWem
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 4 729
Björn_J skrev: Skulle tippa på att Halmstad vore ett bra ställe att söka på.

http://www.hallandsposten.se/nyheter...s-ut-1.3489344
Börjar få klarhet nu. Ingen dom utan enbart ett strafföreläggande.
  #7  
Gammal 2017-05-04, 13:25
alfin
 
Medlem sedan: aug 2005
Inlägg: 4 104
PeterWem skrev: Börjar få klarhet nu. Ingen dom utan enbart ett strafföreläggande.
I princip samma sak. Bara att man slipper rättegång om man erkänner och godtar åklagarens straff. Hamnar i belastningsregistret och väger som en dom.
  #8  
Gammal 2017-05-04, 13:30
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 726
Björn_J skrev: Skulle tippa på att Halmstad vore ett bra ställe att söka på.
Edit:

Äh, glöm det. Du hade ju redan kollat Växjö ...
  #9  
Gammal 2017-05-04, 13:33
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 726
alfin skrev: I princip samma sak. Bara att man slipper rättegång om man erkänner och godtar åklagarens straff. Hamnar i belastningsregistret och väger som en dom.
Jo, men den intressanta frågan om storleken på ersättningen till offren har ju inte hanterats av domstol, gärningsmannen har bara godtagit deras krav.

För övrigt är det lite ironiskt att Hallandsposten illustrerar sin artikel med ett "faksimil" ... Undrar vad Smålandsposten tycker om det.
  #10  
Gammal 2017-05-04, 13:39
PeterWem
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 4 729
Kopia av strafföreläggandet kommer med snigelposten, så i morgon kanske.
  #11  
Gammal 2017-05-04, 21:39
Björn_J
 
Medlem sedan: feb 2015
Inlägg: 20
Målsäganden har alltså polisanmält svarande istället för att stämma!

Tas då upp som brottsmål istället för civilmål.
Svarande kan då inte göra en förlikning utan erkänner sig istället skyldig för att slippa rättegång.
Har jag uppfattat rätt?
  #12  
Gammal 2017-05-04, 21:50
afe
 
Medlem sedan: jun 2002
Inlägg: 15 210
Finns mer om detta fall här: http://www.fotosidan.se/cldoc/lagoch...ilder-domd.htm
  #13  
Gammal 2017-05-05, 23:34
PeterWem
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 4 729
Jag har nu fått hem dokumenten. Personligen när jag läste artikeln hos Svenska Fotografens Förbund trodde jag att man som fotograf nu skulle kunna begära högre pris från tidningar som plockar andras bilder, men det som jag fått hem visar bara att mannen bakom bildstölderna gav upp och betalade det som begärts. Hade han gått till domstol hade han troligen sparat en del. Vad det ser ut som har alla fått vad de begärt.

Det står så här:

"Du har i bland annat Älmhult, Sverige, mellan den 1 oktober 2015 och den 18 maj 2016 uppsåtligen eller av grov oaktsamhet olovligen framställt exemplar av målsägandes verk och därefter olovligen tillgängliggjort verket för allmänheten genom att dels överföra verket till allmänheten via Internet genom att publicera verket på hemsidan xxxx dels genom att visa verket offentligt vid tre stycken olika utställningar. Härigenom har Du gjort intrång i den rätt som Målsägande YY genom sin ursprungliga framställning har till bilden."

Det står så för alla fotografer (klipp och klistra x4) trots att jag vet att Stoltz har minst två bilder med.
ErlandH skrev: Jo, men den intressanta frågan om storleken på ersättningen till offren har ju inte hanterats av domstol, gärningsmannen har bara godtagit deras krav.
.
Ja, det blev en walkover.
  #14  
Gammal 2017-05-05, 23:58
alfin
 
Medlem sedan: aug 2005
Inlägg: 4 104
Vad får dig och tro att domstolen skulle ändrat åklagarens yrkanden? Och om de så gjort, kunde de lika gärna ha sänkt ersättningen. Så länge du inte har en prejudicerande dom har du ingen aning om vad som gäller, oavsett om det är ett strafförläggande eller en tingsrättsdom.
  #15  
Gammal 2017-05-06, 00:08
PeterWem
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 4 729
alfin skrev: Vad får dig och tro att domstolen skulle ändrat åklagarens yrkanden? Och om de så gjort, kunde de lika gärna ha sänkt ersättningen. Så länge du inte har en prejudicerande dom har du ingen aning om vad som gäller, oavsett om det är ett strafförläggande eller en tingsrättsdom.
Vad skrev jag nyss...
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 21:54.



Lastolite Chromakey