Jag håller också med om att det verkar vara fokus-problem.
Gör dom AFJ skrev om liveview. Ta ett antal bilder med liknande förhållanden som trådbilden. Gör några med vanlig AF och några i liveview. Kolla sedan om det blir skillnad.

Ett standard fram/bak-fokustest vore nog lämpligt.

Luta en linjal och sikta på en siffra. Då kan man snabbt se om autofokusen fokuserar på det man vill eller inte. Full bländaröppning på objektivet så att inte en eventuell felfokusering maskeras av skärpedjupet.

Använd stativ och kort slutartid (kanske blixt om det behövs).

Problemet som trådskaparen upplever är ju att bilden är brusig, inte att fokus sitter fel? Fokuseringsproblem ger sällan (aldrig?) gryniga bilder, snarare tvärtom.
Jag kan hålla med om att bildexemplet inte är superskarpt, men skärpan funkar för många sammanhang. Jag förstår inte varför alla diskuterar fokus?

Synligt brus finns det ju dock en del av.
Jag antar att bilden är fotad i RAW och sedan importerad till Lightroom?
Vid ISO 800 så behöver man nog dra en del i brusreduceringsspakarna i LR för att hålla bruset i schack, även i bra ljusförhållanden. Jag kan inte D7000, men som utgångsvärde så kan du ställa luminansbrusreduceringen på cirka 30-35 och färgbrusreduceringen på cirka 15. Jag föreslår att du börjar där, om det är något som du redan inte har gjort?
Lycka till!

Jag hade en d7100 och även där tyckte jag att bruset blev påtagligt från 400 iso och uppåt. Testa att tar några foton med iso 100 och jämför dessa med bilder tagen med 600 eller 800 iso. Du kommer att ser en jätte skillnad när du förstora bilden.

Det brus som syns i exempelbilden tagen vid ISO 800 visar inte på någon felaktighet i utrustningen, anser jag.

Jag tycker att exempelbilden TS lagt upp har märklligt mycket brus för att vara tagen på ISO 800.

Det är inte det resultat jag är van vid med Fuji. Det skiljer som man brukar hävda ungefär ett steg mellan Canon 5D MKIV och en Fuji X-H1.

Jag brukar sätta gränsen för ISO mentalt till 6400 ISO på Fuji och 12800 för Canon.
Att jag sedan kan gå högre om absolut nödvändigt och ändå få ut en hyfsad bild är en annan femma.

2 exempel.
Bilden på hästarna tagen med på ISO 3200
Bilden på katten tagen på ovanliga ISO 25600

Flash Gordon sa:

Jag tycker att exempelbilden TS lagt upp har märklligt mycket brus för att vara tagen på ISO 800.
[...]

Klicka för att se resterande...

TS bild är tagen i skugga (=kontrastlöst) och det är en liten detalj vi tittar på. Bilden är obearbetad.

Hur ser motsvarande detaljförstoring ut i dina bilder?

fotobollfoto sa:

TS bild är tagen i skugga (=kontrastlöst) och det är en liten detalj vi tittar på. Bilden är obearbetad.

Hur ser motsvarande detaljförstoring ut i dina bilder?

Klicka för att se resterande...

Hä har du bilden på hästen. Kraftigt inzoomad. Kan inte riktigt säga hur mycket men över 1:1. Eftersom jag kör med en iMAc 27 med 5K blir det en annan effekt än på en skärm med lägre upplösning.

Bilden är alltså tagen med ISO 3200.

Flash Gordon sa:

Hä har du bilden på hästen. Kraftigt inzoomad. Kan inte riktigt säga hur mycket men över 1:1. Eftersom jag kör med en iMAc 27 med 5K blir det en annan effekt än på en skärm med lägre upplösning.

Bilden är alltså tagen med ISO 3200.

Klicka för att se resterande...

För att zooma lika mycket som TS får du nog visa en bild där allt vid sidan om kusen är bortklippt

PS.
Läste om objektivet på objektivtest.se

”Man bör dock blända ned åtminstone ett steg, till 4, om man vill att det ska bli skarpt i en större del av bilden än enbart mitten. ”

Jag har också en Dell 30 tum kopplad till datorn. Den har 140 lp/inch tror jag. Där kan jag se effekten av en inzoomning 1:1 på som jag sedan använder för att göra ungefär rätt beskärning på magen.

Så den bild du ser stämmer väldigt bra med 1:1 på Dellen.

Flash Gordon sa:

Jag har också en Dell 30 tum kopplad till datorn. Den har 140 lp/inch tror jag. Där kan jag se effekten av en inzoomning 1:1 på som jag sedan använder för att göra ungefär rätt beskärning på magen.

Så den bild du ser stämmer väldigt bra med 1:1 på Dellen.

Klicka för att se resterande...

Det är möjligt att det är vad du ser på hela skärmen i 1:1, men det blir ju inte 1:1 när du laddar upp bilden i forumet och den trycks ihop till 400*400 respektive 800*800 px.

ztenlund sa:

Det är möjligt att det är vad du ser på hela skärmen i 1:1, men det blir ju inte 1:1 när du laddar upp bilden i forumet och den trycks ihop till 400*400 respektive 800*800 px.

Klicka för att se resterande...

Ja det är klart att bilden blir liten på forumet. Fast det är samma förutsättningar som TS bild.

Eftersom jag sysslar mycket med utskrifter har jag ganska bra koll på när brus börjar synas i A2 bilder.

Många sitter i sin i sin okunskap och kikar på hur det ser ut i 1:1. Detta motsvarar en enorm utskrift.
Tror de flesta av oss sällan skriver ut en lastbilssida stor print.

Kika istället på hur det ser ut i mer rimliga 1:3. Det motsvara ungefär en A1-A2 utskrift.

Flash Gordon sa:

Jag tycker att exempelbilden TS lagt upp har märklligt mycket brus för att vara tagen på ISO 800.
Det är inte det resultat jag är van vid med Fuji. Det skiljer som man brukar hävda ungefär ett steg mellan Canon 5D MKIV och en Fuji X-H1.
Jag brukar sätta gränsen för ISO mentalt till 6400 ISO på Fuji och 12800 för Canon.

Klicka för att se resterande...

Jag kör väldigt mycket hög-ISO bilder med Canon 7DmkII.
Mängden brus som finns i bilden är oftast väldigt beroende på exponering, samt hur mycket ljus de olika delarna i bilden hade vid exponeringstillfället, samt huset såklart.
Om man tar en normalexponerad bild i normalt "dagsljus" vid ISO 800 och drar ner brusreduceringen i LR till 0 så kommer det i alla fall att framträda en hel del brus. Slutsatsen är att alla RAW-bilder behöver en viss mängd brusreducering i LR för att se bra ut.

Flash Gordon sa:

Hä har du bilden på hästen. Kraftigt inzoomad. Kan inte riktigt säga hur mycket men över 1:1. Eftersom jag kör med en iMAc 27 med 5K blir det en annan effekt än på en skärm med lägre upplösning.

Klicka för att se resterande...

Du kan strunta i vilken upplösning din skärm har. Öppna bilden i Photoshop, och sen klipper du ut en ruta som är 400x400 pixlar, då får garanterat en bild som är 1:1.
Det här forumet är dock inte riktigt anpassad för att göra sånahära jämförelser.

Flash Gordon sa:

Ja det är klart att bilden blir liten på forumet. Fast det är samma förutsättningar som TS bild.

Eftersom jag sysslar mycket med utskrifter har jag ganska bra koll på när brus börjar synas i A2 bilder.

Många sitter i sin i sin okunskap och kikar på hur det ser ut i 1:1. Detta motsvarar en enorm utskrift.
Tror de flesta av oss sällan skriver ut en lastbilssida stor print.

Kika istället på hur det ser ut i mer rimliga 1:3. Det motsvara ungefär en A1-A2 utskrift.

Klicka för att se resterande...

Många av oss sysslar aldrig med utskrifter, så där är det bara resultatet på skärmen som räknas. Hur stor bilden behöver vara, i pixeldimensioner, bestäms av var och hur den ska visas. Men, oavsett så gäller principen att ju mindre mängd brus du har vid en 1:1 inzoomad bild - desto bättre är slutresultatet. Därför tycker jag att det är rätt bra att ibland zooma in till 1:1 bara för att se hur man brusreducerar effektivast, och målet är aldrig en helt brusfri bild - såna finns inte.

Okej! Efter alla tips här och förslag, så har jag varit ute och testat i kvällssolen med min dotter, körde med annat objektiv (Glömde dock liveview läget) och nu när jag lade in alla bilder i datorn så upplevde jag samma sak med nästan alla foton.

Valde då ut några slumpvalda bilder jag upplevde både brus och ofokuserat (enligt mig), importerade i Lightroom och valde automatisk tonkontroll som test. Och vilken skillnad, jag är väldigt ny i både lightroom och att fota med RAW så hade ingen aning. Förstod inte att det var sådant krav på att redigera RAW, nästan så man skäms lite. Det var alltså skit bakom spakarna! Tack så mycket för er tid med svar och tips! Nu blir det att börja läsa på ordentligt om LR

asjohem sa:

[...] Nu blir det att börja läsa på ordentligt om LR

Klicka för att se resterande...

Det finns ingen ände på fotohobbyn

fotobollfoto sa:

Det finns ingen ände på fotohobbyn

Klicka för att se resterande...

Tydligt det
Tycker dock att en del bilder är lite väl gryniga, men det är ju bara att testa nu och se med redigering. Har mycket att lära

asjohem sa:

Förstod inte att det var sådant krav på att redigera RAW,

Klicka för att se resterande...

Det vanliga är att man skapar förinställningar (presets) i LR, som man använder vid import. Då minskar behovet av manuell redigering ganska drastiskt.

nivas sa:

Det vanliga är att man skapar förinställningar (presets) i LR, som man använder vid import. Då minskar behovet av manuell redigering ganska drastiskt.

Klicka för att se resterande...

Det har jag läst nånstans att man kan göra men vad för presets ska man köra? Alla bilder kräver ju olika redigering. Men kanske någon auto? Och sen redigera utöver det om det behövs?

Några olika

Du kan börja med att välja några "normalbilder" på olika iso och göra presets för dessa. Ställ in grundskärpning (inte för kraftig), brusreducering (var noggrann och kör inte för hård så du tappar detaljer), kontrast, mättnad mm mm tills det ser bra ut och spara med namn t.ex. iso400_normal, Iso800_skuggig etc. Har du 4-5 olika sådana här grundpresets så blir efterarbetet mycket mindre. Prova alla reglagen så du blir säker på vad de gör.

Sedan får man ofta göra lite manuellt i varje bild om man vill ha ut så mycket som möjligt ur sina bilder. Du kan till en början ställa in jpg-renderingen i kameran på Normalvärden och ta både jpg och raw samtidigt. På så sätt kan du lägga upp en jpg som mall när du tränar att ställa in dina rawbilder. Nu vet jag inte hur LR fungerar (använder PS) men se i så fall till att importera dina jpg som de är utan pålagda presets.