YojimboH sa:

Verkar som vi går lite off-topic men då det är min tråd så är det okej sålänge jag är med i diskussionen

Vilket program kör du med, börjar du med tex. Lightroom för att förstärka färgerna och sen lägger in dom i Picturenaut ?
Jag har ju iof bara testat HDR med mitt kit-objektiv 18-55mm men som sagt så ska jag testa lite mer ikväll och hoppas på bättre resultat.

Det lutar mer och mer åt Sigma förresten då jag känner att dom är mer pålitliga.

Klicka för att se resterande...

Rommel sa:

Min är tagen vid 8 mm iaf. Har inte exakta värden eftersom jag inte sitter vid datorn. Men dessa är ca värden
iso 400 tror jag
Bländare 8 eller 11.
8, 15 och 30s exponerade gafflingar i manuellt läge
Fjärrutlösare och spegeluppfällning

Mina bilder tas i Raw som redigeras i lightroom och exporteras till 16 bits Raw. Ibland gör jag multipla exponeringar från lightroom.
Photomatix först och främst används till HDR. Men ibland cs5.

Redigering i cs5 sker efter HDR behandling

Import till lightroom igen och fortsatt redigering därifrån
Kan låta omständigt, men arbetsflödet går undan vill jag lova!

Klicka för att se resterande...

YojimboH sa:

Okej, jag hade tänkt ge HDR-fotografering ett nytt försök när jag införskaffat mig objektivet som jag spanar efter nu


Som det ser ut nu iallafall så står det mellan Tokinan och 2st Sigma 8-16/4,5-5,6 och 10-20/3,5.

Det som är minus med varje som jag uppfattat det som är:
Tokina 11-16/2,8 - zoomomfånget och problem med CA och flares
Sigma 8-16/4,5-5,6 - bländarvärdet och ingen möjlighet till extra frontlins
Sigma 10-20/3,5 - färre och även dyrare filter och dålig bokeh

Klicka för att se resterande...

Rommel sa:

Jag ser ingen vits med starkare ljusstyrka på så små brännvidder. Skärpedjupet är ändå så stor vid vidvinkel.
Landakapsfotografering görs oftast på stativ liksom HDR och då har man ofta små bländaröppningar.
Kan tänka mig två tillfällen då man behöver så ljusstark som möjligt och det är vid natt oro radering av stjärnor och nattklubbsfotografering.

Klicka för att se resterande...

YojimboH sa:

Ingen som har svar på mina senaste frågor ?

Har valt bort Sigma 10-20 tror jag.

Klicka för att se resterande...

Rommel sa:

Men Sigma 8-16 då? Filter går att sätta på men då kan man inte använda 8 mm!

Klicka för att se resterande...

YojimboH sa:

Jag har fattat det som att det inte går att använda filter överhuvudtaget på 8-16mm förutom "filter holder" (lite därför jag är skeptisk med valet).

Klicka för att se resterande...

Rommel sa:

Jo. Det går bra med vanliga filter. 8-16 har två motljusskydd i ett. Det ena har gängor och är utanför glasets räckvidd. Dvs fr.o.m. 10 mm



/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

Klicka för att se resterande...

YojimboH sa:

Menar du i det som man fäster själva locket i ?

isf. så blir det ju en sk. "peep hole effect" enligt denna kille, skrolla ner till "Build Quality".

Klicka för att se resterande...

Rommel sa:

Ja fel av mig. Peep hole effekten försvinner inte förrän 16 mm. Behöver du filter?



/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

Klicka för att se resterande...

YojimboH sa:

Sigma har tydligen kommit med en ny version av 12-24mm.
Hittar lite olika information ang. om den kan ha filter eller inte men vad tror ni,verkar den nya Sigman ha något att komma med ?

Sigma 12-24 mm f/4.5-5.6 II DG HSM.

Klicka för att se resterande...

YojimboH sa:

Filter (även om dom är jäkligt dyra) kan vara värt att ha tillgång till då jag igår-kväll kände att jag ville ha något som hjälpte mig mot "flares".

Klicka för att se resterande...

sarnor sa:

Nej du kan inte ha filter på Sigmas 12-24. Den är säkert bra för sitt syfte, en supervidvinkel för fullformat. På ett APS-C hus (som din 550D) är det mestadels bortkastade pengar, det du betalar för ligger helt och hållet utanför bildytan. Sigmas 10-20 är då ett mycket bättre val, som dessutom kan använda filter utan problem.

Klicka för att se resterande...

sarnor sa:

Nu har du nog missförstått något grundläggande, ett filter skyddar inte mot linsreflexer (flares) snarare tvärt om de flesta (utom de dyraste) filter ökar istället risken för reflexer.

Vill du undvika reflexer är det ett motljusskydd du skall använda, vilket dock inte brukar hjälpa speciellt mycket för så vidvinkliga objektiv som 10 mm (motljusskyddet kommer annars med i bild).

Klicka för att se resterande...

CCCorone sa:

Har inte läst resten av svaren, men jag har en Canonn 500D Och har precis köpt ett begagnat sigma 18-24 som jag är sååååå nöjd med! Hittat flera beg. i bra skick för ca 4000-5000 kr och jag kan inte göra annat än att rekommendera det!

Klicka för att se resterande...

YojimboH sa:

nja det är det jag inte vet då jag aldrig använt filter förut men min bror råder mig att använda det då dom fungerar som en billig försäkring då det tar smällen och inte själva objektivet.

Annars känner jag att det går att få samma effekt i Photoshop, men gillar möjligheten att kunna använda filter

Klicka för att se resterande...

antonlindstrom sa:

Visst fungerar filter som ett extra skydd, i vissa situationer.. Ska du fota i gegga (motorcross etc) eller till havs (saltvatten) är det helt klart att föredra då detta lätt skadar frontlinsens coating.

Dock ska man inte tro att ett filter blir som en extra frontlins i skydd. Ett filter är väldigt tunnt, och om du t.ex. spräcker filtret om du går in i en gren el dylikt är risken för repor större med filter än utan skulle jag säga.

Sen har 8-16mm en utsatt frontlins, det kommer man inte ifrån. Men testa objektivet, det är verkligen härligt att jobba med, väldigt extrem vidvinkel. Efter det får du väl tänka efter, kommer du gå och dänga kameran med linsen först eller kanske monterar du linslocket eller håller extra koll när du använder det.. Skulle något mot förmodan hända så tala med ditt försäkringsbolag innan du köper, har du drulleförsäkring borde det gå på den, och det är säkrare än filter alla dagar i veckan.

Mvh, Anton

Klicka för att se resterande...