Nikon 24mm 1.8 vs Nikon 35mm 1.8
- Trådstartare SofiaJ1
- Start datum
JanneO
Aktiv medlem
Om du tar en liggande bild med 24:an och en stående med 35:an så får du med ungefär lika mycket på höjden. Lyckades jag utrycka mig begripligt nu? Förr i världen när folk inte använde zoomar så mycket var 50mm + 35 eller 28 en populär kombination. Sen om du menar 24 2,8 så tappar du ett drygt bländarsteg.
pdahlen
Aktiv medlem
Om det är den nya 24/1,8 så är ju den egentligen för FX och kostar 8000:-, du får inte ut någon större mervärde på din D80 om vi pratar om annat än brännvidden och den får du billigare med en zoom. Jag hade nog istället valt 20/1,8 eller 28/1,8 (om man vill ha något 1,8) som man kan få billigare som begagnad för de har varit ute ett antal år annars tex en 10-24 zoom.
Jag använder ganska ofta 28/1,8 till min DX kamera och som nästa steg 50/1,8.
Jag använder ganska ofta 28/1,8 till min DX kamera och som nästa steg 50/1,8.
SofiaJ1
Aktiv medlem
Hmmm nej, nu hänger jag inte med. Vad menar du?
Ja, precis. Det tänker jag också på, om det är något som kommer dra ner det liksom
Hej!
I rubriken nämner du 24/1,8 som är ett ganska nytt objektiv och som är svårt att hitta begagnat, nytt kostar det ungefär 8000 kronor. Sedan i själva inlägget nämner du 24/2,8 som är ett äldre objektiv som inte längre säljs nytt, begagnat säljs det nog för allt mellan en tusenlapp och upp till 2500-3000 kronor beroende på skick och hur ivrig säljaren är att bli av med det
Skillnaden mellan det nya AF-S 24/1,8 och det gamla AF 24/2,8 är dels som sagt att det ena är ett nytt objektiv som lanserades förra året, det andra är ett objektiv som funnits i minst två varianter, en från slutet av 1980-talet och en från mitten av 1990-talet. Enkelt uttryckt: Det nya är bättre på flera sätt, och det är lite drygt ett bländarsteg ljusstarkare. Men då också rejält mycket dyrare och lite större.
Ett 35 mm-objektiv på en D80 ger en bildvinkel på 43 grader, medan 24 mm ger en bildvinkel på 60 grader. Som Gunte uttryckte det, skillnaden mellan ett normalobjektiv (bildvinkel i närheten av 45 grader) och lätt vidvinkel (60 grader). Nikon har en lite klumpig och onödigt tillkrånglad simulator som kan ge en känsla för hur stor skillnaden är:
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator
Du skall välja ett objektiv ("Lens") och en typ av kamera ("Body"). Nu finns inga av de objektiven du funderar över med i objektivlistan, och inte D80 heller, men vill du se hur det ser ut kan du välja AF-S 24-70/2,8 som objektiv och när du skall välja kamera klickar du först på knappen "DX" och väljer sedan vilken som helst av kamerorna (de beter sig allihop lika sett till bildvinkel). Sedan kan du dra reglaget "Focal Length" mellan 24 mm och 35 mm och se skillnaden i bilden.
Den bildvinkel som ett 24 mm ger på en D80 har varit både vanlig, omtyckt och flitigt använd, men det har även den (lite vidare) bildvinkel du får med ett 20/1,8 som någon föreslog. Och det objektivet är nog som påpekades lättare att hitta begagnat.
SofiaJ1
Aktiv medlem
Hej!
I rubriken nämner du 24/1,8 som är ett ganska nytt objektiv och som är svårt att hitta begagnat, nytt kostar det ungefär 8000 kronor. Sedan i själva inlägget nämner du 24/2,8 som är ett äldre objektiv som inte längre säljs nytt, begagnat säljs det nog för allt mellan en tusenlapp och upp till 2500-3000 kronor beroende på skick och hur ivrig säljaren är att bli av med det
Skillnaden mellan det nya AF-S 24/1,8 och det gamla AF 24/2,8 är dels som sagt att det ena är ett nytt objektiv som lanserades förra året, det andra är ett objektiv som funnits i minst två varianter, en från slutet av 1980-talet och en från mitten av 1990-talet. Enkelt uttryckt: Det nya är bättre på flera sätt, och det är lite drygt ett bländarsteg ljusstarkare. Men då också rejält mycket dyrare och lite större.
Ett 35 mm-objektiv på en D80 ger en bildvinkel på 43 grader, medan 24 mm ger en bildvinkel på 60 grader. Som Gunte uttryckte det, skillnaden mellan ett normalobjektiv (bildvinkel i närheten av 45 grader) och lätt vidvinkel (60 grader). Nikon har en lite klumpig och onödigt tillkrånglad simulator som kan ge en känsla för hur stor skillnaden är:
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator
Du skall välja ett objektiv ("Lens") och en typ av kamera ("Body"). Nu finns inga av de objektiven du funderar över med i objektivlistan, och inte D80 heller, men vill du se hur det ser ut kan du välja AF-S 24-70/2,8 som objektiv och när du skall välja kamera klickar du först på knappen "DX" och väljer sedan vilken som helst av kamerorna (de beter sig allihop lika sett till bildvinkel). Sedan kan du dra reglaget "Focal Length" mellan 24 mm och 35 mm och se skillnaden i bilden.
Den bildvinkel som ett 24 mm ger på en D80 har varit både vanlig, omtyckt och flitigt använd, men det har även den (lite vidare) bildvinkel du får med ett 20/1,8 som någon föreslog. Och det objektivet är nog som påpekades lättare att hitta begagnat.
Tack snälla för utvecklat svar, tror jag hänger med. Har skrivit fel i rubriken, det är 2.8 begagnat jag kikat efter. Som du säger så kommer jag märka skillnaden, känns som att jag kommer få stor användning av det i vardagen. Börjar tycka 35mm är lite begränsat. Är rädd för att jag kommer tycka 20mm blir för mycket fisheye effekt, får googla lite bilder på det också, prisklass osv.
Palletheking
Aktiv medlem
20 mm till aps-c blir 30 perfekta mm till allmänfoto. Tror personligen att 200 kompletterar din 35:a bättre
lofling
Aktiv medlem
Fisheye är något annat. Dessa objektiv är rectilinear, vet inte riktigt vad det heter på svenska, men innebär att det inte ger distortionen som en fisheye ger. Däremot kan det se märkligt ut om man fotar räta linjer från olika vinklar men det är perspektivet.
Jag tycker 35 mm på DX ger rätt tråkig bildvinkel, använder inte ofta den brännvidden. Inte heller 50 mm på FX. 24 mm skulle vara bättre men då tror jag det är bättre att satsa på f1,8 om du ska ha ett fast objektiv. Tror också att 20/1,8 kan vara bättre för dig men det enklaste att testa det på är väl att använda en zoom typ 18-55 för att se vad som passar.
Angående bländaren, 1,8 mot 2,8:
Om du vill ha fast objektiv istället för zoom för att det går att få bättre ljusstyrka, då är det 1,8 (eller 1,4) jag tycker du bör ha i dessa objektiv. Annars kan du väl lika gärna köpa en billig zoom, för det senaste 18-55 ska vara bra optiskt vad jag vet och är också mer flexibelt.
SofiaJ1
Aktiv medlem
Sett ett 20mm 2.8 begagnat, betydligt billigare än 1.8. Vad är rimligt att ge för en 2.8 begagnad? Han begär 3000 men får ett annat begagnat inkl försäkring för 1200 mer på cyberphoto
pdahlen
Aktiv medlem
Jag har inte jämfört kvaliten på tex 20/2,8 och tex ett nytt Sigma 18-50/2,8VC, du får ju både bildstabilsering och zoom genom att köpa ett Sigma, men ett fast brukar ju vara bättre. Kanske kan du läsa om objektiven och tester på tex photozone.de
unoengborg
Aktiv medlem
Det var nog vanligare att man på sin småbildskamera hade längre hopp mellan brännvidderna,
t.ex
ett 135 för porträtt
ett objektiv kring 50 för porträtt i miljö, allmänt objektiv att gå omkring med på stan
ett vidvinkel kring 28 mm för t.ex lite vidare bilder inomhus, eller kanske landskap. Såg inte extremt vidvinkligt ut.
Själv tyckte jag i vart fall att hoppet mellan 50 och 35 var alldeles för litet för att man skulle orka byta objektiv. Det var enklare att ta några steg framåt eller bakåt istället. Ville man ha vidvinklar för effektens skull, var/är det nog snarare brännvidder kring 21 mm eller kortare om vi talar småbildsformat.
Delar vi med cropfaktorn på 1.5 , blir motsvarande brännvider för DX format:
90, 33 och 18 mm.
Skulle man följa det mönstret, borde TS välja något ännu vidvinkligare än 24 för att det ska kännas som någon större skillnad.
lofling
Aktiv medlem
Priset har jag tyvärr ingen aning om, har ingen erfarenhet själv av 20/2,8. Men personligen har jag ett Sigma 24/1,4 som jag tror jag betalade ca 6000 för. Är väldigt nöjd med det och använder det ofta på större bländare än 2,8. Hade därför inte lagt hälften av priset på ett fast f2,8. Jag har zoomar som har den ljusstyrkan. Nikons 20/1,8 kostar 7500. Kanske är mycket men jag hade personligen absolut sparat pengarna och köpt det istället. Funderar faktiskt på ett sånt också men har andra saker att investera i först.
3000 låter dock rimligt. 4200 hade jag mao inte köpt det för baserat på det jag skrev ovan.
Bosse Biceps
Aktiv medlem
Har du kollat på Sigma 18-35/1.8?
Jag funderar på det just för att få något vidvinkligare än Nikon 35/1.8 som sitter på ofta.
Det ska vara så skarpt att det kan ersätta ett antal fasta objektiv i det brännviddsområde du är intresserad av.
Jag testade det lite i butiken o jämförde med min 35:a och jag tyckte det såg minst lika skarpt ut som den (åtminstone var det mindre CA i bilderna).
Det kostar drygt 6000:- nytt och är ganska stort men om man vill slippa byta mellan några fasta så kanske det är värt att spara till det.
Du slipper välja mellan 24 o 20 utan får båda, dessutom med ljusstyrka 1.8.
