Nu finns en ny artikel i DN i ämnet. Det blir ett väldigt finlir om en ”detalj på örat”. Varför ställer ingen en rak fråga om även himlen är utbytt. Då vore mer än 50 % av bildytan ändrad. I så fall borde väl bilden kunna kallas för montage?

https://www.dn.se/kultur-noje/diskad-fotograf-kan-ha-ateranvant-samma-himmel/

Detta blir ju bara allt mer absurt. Jag stödjer alla insatser för att bevara världens arter och att elefanter skall kunna ses också av mina barbarn om 50 år.

Fast börjar tveka på om att det verkligen är Björn Perssons syfte.. Läste DN artikeln.


Jag har varit på safari i Afrika 2 gånger. En gång i Sabis Sabi i Sydafrika och en gång i Tanzania. Tog fantastiska bilder där, speciellt sista gången.

Därför förstår jag inte hans uttalande till DN.

"Han skriver vidare att ambitionen med hans konstbilder har varit att på ett mer estetiskt vis inspirera genom att visa naturens skönhet. För att kunna åstadkomma det ”ingår bearbetning, till exempel estetiska tilltag som färgkorrigering, vinjettering, kontrast, borttagning av distraherande element och i vissa fall till och med himmelsbyte"

Om det är vår natur och vårt djurliv vi skall rädda så räcker väl verkligheten till för det.

Annars kan vi ju lika gärna starta en insamling till enhörningen för vara en utdöende ras.

Jag beundrar många fotografer som kämpar för vår miljö och för att göra världen bättre och en plats där också våra kommande generationer skall få upplever den världen som vi kan se den.

Fast genom att förvanska den till någon Hollywood variant gör man knappast det. Då kommer bara argumenten från andra sidan att allt är fake news.

Naturen är fantastisk utan man behöver börja klippa och klistra.
Det här är fantastiskt nog för mig. Att se det med sina egna ögon är helt fantastiskt.

Här elefanter med usel himmel.
https://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/384393/3709357.htm

Sten-Åke Sändh sa:

Jag kan reglerna Ola. Jo jag tycker faktiskt att det är det i praktiken och det visar väl just detta exempel väldigt väl eller hur? Du och jag såg ju båda att den neddragna hmlen i gräset runt elefanten inte var särskilt mycket "vad fotografen såg". När sedan samma himmel valsar runt i flera bilder så visar väl det rätt väl att folk som ska bedöma detta inte har en chans att avgöra vas som egentligen är manipulerat eller ej.

Klicka för att se resterande...

Att en del har svårt att se att en bild är manipulerad till att vara på fel sidan om en regelgräns beror inte nödvändigtvis på att reglerna är svampiga. I det här fallet tycker jag att regeln som Person bröt mot är ganska enkel att förstå.

Det verkar ju dessutom som om denna fotograf inte alls är medveten ens om reglerna och att han brutit mot dem utan kommer med knäppa bortförklaringar. Upp som en sol - ned som en pannkaka och så mycket för kampen för hotade djur!

Klicka för att se resterande...

Ja, och det är ju ett annat problem som inte går att lösa med striktare regler.

Abe Normal sa:

Nu finns en ny artikel i DN i ämnet. Det blir ett väldigt finlir om en ”detalj på örat”. Varför ställer ingen en rak fråga om även himlen är utbytt. Då vore mer än 50 % av bildytan ändrad. I så fall borde väl bilden kunna kallas för montage?

https://www.dn.se/kultur-noje/diskad-fotograf-kan-ha-ateranvant-samma-himmel/

Klicka för att se resterande...

DN-artikeln har eventuell blivit uppdaterad sen du läste den för när jag läste den nyss så togs utbytta himlar upp och Persson bekräftade att så är fallet.

PMD sa:

DN-artikeln har eventuell blivit uppdaterad sen du läste den för när jag läste den nyss så togs utbytta himlar upp och Persson bekräftade att så är fallet.

Klicka för att se resterande...

Såg det, men nu gör Persson en distinktion mellan pedagogiska ”skolexempel” (med två himlar vilket är fel, det ska vara tre), inte utställd bild och tävlingsbild.

Men eftersom i princip alla miljöbilder ser likadana ut med dramatiska himlar, så tror jag att även den diskvalificerade bilden kan ha utbytt himmel?

Konstnärliga bilder får man tydligen inte fråga om hur det är utförda, men en tävlingsbild i dokumentärt foto borde väl vara okay, eftersom det finns ett tydligt regelverk?

Flash Gordon sa:

Detta blir ju bara allt mer absurt.

Fast börjar tveka på om att det verkligen är Björn Perssons syfte.. Läste DN artikeln.


Jag har varit på safari i Afrika 2 gånger. En gång i Sabis Sabi i Sydafrika och en gång i Tanzania. Tog fantastiska bilder där, speciellt sista gången.

Därför förstår jag inte hans uttalande till DN.

"Han skriver vidare att ambitionen med hans konstbilder har varit att på ett mer estetiskt vis inspirera genom att visa naturens skönhet. För att kunna åstadkomma det ”ingår bearbetning, till exempel estetiska tilltag som färgkorrigering, vinjettering, kontrast, borttagning av distraherande element och i vissa fall till och med himmelsbyte"

Om det är vår natur och vårt djurliv vi skall rädda så räcker väl verkligheten till för det.

Annars kan vi ju lika gärna starta en insamling till enhörningen för vara en utdöende ras.

Jag beundrar många fotografer som kämpar för vår miljö och för att göra världen bättre och en plats där också våra kommande generationer skall få upplever den världen som vi kan se den.

Fast genom att förvanska den till någon Hollywood variant gör man knappast det. Då kommer bara argumenten från andra sidan att allt är fake news.

Klicka för att se resterande...

Klockrent! Man undrar vem som är till för vem, jag tycker dock många bilder är väldigt snyggt gjorda. Han berättar om sina kollegor som jobbar på samma sätt, det får mig att tänka på J Nelson fast där är det pimpade infödingar som är klonade.

Förutom beskrivningen ovan. När han beskriver sitt arbetssätt kallar han det för redigering, inte för manipulering eller kloning och inte för montage.

Flash Gordon sa:

Detta blir ju bara allt mer absurt. Jag stödjer alla insatser för att bevara världens arter och att elefanter skall kunna ses också av mina barbarn om 50 år.

Fast börjar tveka på om att det verkligen är Björn Perssons syfte.. Läste DN artikeln.


Jag har varit på safari i Afrika 2 gånger. En gång i Sabis Sabi i Sydafrika och en gång i Tanzania. Tog fantastiska bilder där, speciellt sista gången.

Därför förstår jag inte hans uttalande till DN.

"Han skriver vidare att ambitionen med hans konstbilder har varit att på ett mer estetiskt vis inspirera genom att visa naturens skönhet. För att kunna åstadkomma det ”ingår bearbetning, till exempel estetiska tilltag som färgkorrigering, vinjettering, kontrast, borttagning av distraherande element och i vissa fall till och med himmelsbyte"

Om det är vår natur och vårt djurliv vi skall rädda så räcker väl verkligheten till för det.

Annars kan vi ju lika gärna starta en insamling till enhörningen för vara en utdöende ras.

Jag beundrar många fotografer som kämpar för vår miljö och för att göra världen bättre och en plats där också våra kommande generationer skall få upplever den världen som vi kan se den.

Fast genom att förvanska den till någon Hollywood variant gör man knappast det. Då kommer bara argumenten från andra sidan att allt är fake news.

Naturen är fantastisk utan man behöver börja klippa och klistra.
Det här är fantastiskt nog för mig. Att se det med sina egna ögon är helt fantastiskt.

Här elefanter med usel himmel.
https://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/384393/3709357.htm

Klicka för att se resterande...

Jaa Flash, jag håller med helt. Om denna fotograf verkligen brinner för att bevara djurlivet i Afrika så har han sannerligen valt krokiga vägar för det. Jag tyckte redan presentationen av hans tävlingsvinst här på FS luktade lite och resultatet av detta har ju varit fullständigt kontraproduktivt för det är ju inte djurlivets situation i Afrika som stått i centrum här utan tyvärr fotografens micklande med bilderna. Undrar hur han ser på hur han faktiskt ställt till det i det avseendet.

Med sådana vänner behöver djurlivet i Afrika inte fler fiender.

PMD sa:

Africa Geographic är så vitt jag har kunnat utröna baserat i Sydafrika. Är deras specialitet alltså resor till Östafrika? De lär väl iofs kunna ordna resor till vilka destinationer som helst i Afrika, antar jag.

Hursomhelst så var poängen att turism är vad bolaget sysslar med, i vid bemärkelse. Tidskriften torde åtminstone delvis vara till för att locka folk till att resa med dem.

Jag håller med om vikten att bevara den storslagna afrikanska naturen.

Klicka för att se resterande...

Per, jag tror det är jättevanligt idag att safariresearrangörer både i Sverige och på andra ställen arrangerar resor till både Öst- och Sydafrika. Den "svenska/tanzaniska Andersson African Adventures som jag åkt med flera gånger drivs av ett par missionärsbröder som är uppväxta i Tanzania och när jag åkte med dem för många år sedan så körde de bara på Tanzania. Men nu kör de på Sydafrika också. De har fortfarande huvudfokus på Tanzania men har alltså breddat sig:

https://www.andersons.se/

Jag har även åkt med det danska företaget Afrikansafari och även de kör idag på båda resmålen.

https://www.afrikasafari.se/?gclid=EAIaIQobChMIwMeU9cjk4gIVA6WaCh0X1wK5EAAYASAAEgLxvPD_BwE

Jag har själv träffat ett antal Sydafrikaner i Tanzania både exv. på en tältkamp i Tarngire-parken i Tanzania där sydafrikaner drev campen och på Matemwe Beach på Zanzibar var det sydafrikaner som drev köket, bara för att nämna några jag kommer ihåg. Det finns idag en stor diaspora av sydafrikaner i många afrikanska länder och den växer för var dag.

Senast i veckan var det ett reportage på SVT om sydafrikaner som lämnade landet p.g.a. ANC:s usla styre som fått allt fler att lämna landet när de tappat framtidstron. En del av grannländerna har fattat potentialen i denna befolkning och lockar med förmånliga villkor om de slår sig ner där istället. Det här är dock inget nytt, jag möte en hel del sydafrikaner i Israel på 70-talet då det var ett av få länder som faktiskt välkomnade dem.

Båda dessa researrangörer säljer idag safariresor med lyhördhet för resandes önskemål och skälet att jag reste med dem var att de kunde garantera oss en egen Toyota Landcruiser mot lyftbar taklucka. Jag har ju även rest i Sydafrika med grupp och det var helt förfärligt för en hyfsat seriös fotograf. Gillade inte varken de sydafrikanska jeeparna med öppna sidorna och fasta tak. Blev ju inte heller bättre av att man manglade in åtta man i varje bil. Så det är verkligen ett tips jag vill ge. Skaffa er en egen jeep med en bra guide! Grejen var ju dessutom att det inte kostade mer än en dryg tusenlapp. Det är väldigt väl investerade pengar om man menar allvar med sitt fotograferande.

Det finns folk som tydligen finner en glädje i att köra själva men det är inget jag skulle rekommendera. Sist i Masai Mara körde vår chaufför fast stenhårt i denna väldigt förrädiska "black cotton soil" och det tog oss en och en halv timme att komma loss och det krävdes hjälp från sex sju andra bilars chaufförer innan vi kom loss.

Ett par vi träffade på sista resan hade kört fast nära Lake Ndutu utanför Ngorongoro och de fick gå till fots till en lodge i närheten i ett område känt för sin höga koncentration av lejon. Kändes inte helt stabilt för mig i alla fall.

JoakimOlsson sa:

Det har för övrigt kommit fram att Peter Lik också använder sig av montage.

Klicka för att se resterande...

Terje, Björn, Peter... börjar detta bli en trend månne?

martinot sa:

Terje, Björn, Peter... börjar detta bli en trend månne?

Klicka för att se resterande...

Det kanske faktiskt är så pass ekonomiskt givande och stärkande för varumärken att bli utsedd till "photographer of the year" att det är oemotståndligt att dra lite extra i spakarna för att vinna.

Men en sak jag inte förstår är att han tog risken att använda samma bakgrund i flera bilder. Det är att ta väldigt stora risker, för är det någonting vi människor är bra på så är det ju att känna igen mönster och att ta den typen av risker i internationella tävlingssammanhang av ju verkligen att sträcka ut hakan. Vinner man dessutom kommer mängder av svartsjuka fotografer nagelfara just den bild som vann före deras egna och just det hände ju här med.

Frågan är om polletten ramlat ner nu och att folk fattar att de är speciellt påpassade i sammanhang som dessa.

Abe Normal sa:

Konstnärliga bilder får man tydligen inte fråga om hur det är utförda

Klicka för att se resterande...

Fråga får man väl men man kanske inte får något svar.

men en tävlingsbild i dokumentärt foto borde väl vara okay, eftersom det finns ett tydligt regelverk?

Klicka för att se resterande...

Jag tycker inte att man ska behöva ställa den frågan. Man ska kunna lita på att en tävlingsdeltagare följer reglerna.

/sign. naiv

Dagens Nyheter har även de uppmärksammat Sydsvenskans artikel om att Björn Persson har samma himlar i tre av hans bilder. Han säger till Dagens Nyheter så här. -– Självklart, det är samma himmel. Det är ett väldigt vanligt tilltag för fotografer i min genre och ett av många sätt att skapa känsla i en bild.


Bilderna som pekas ut av Johan Malmberg har heller inte använts i en utställning, enligt Björn Persson.

– Vad gäller just de här två bilderna har jag haft dem som en skolövning för att visa hur man skapar effekt. ...

Men med en av dom har han tävlat med se länk

https://www.worldphoto.org/blogs/18-12-17/december-11th-17th-entries-week-2018-sony-world-photography-awards

Abe Normal sa:

...Man undrar vem som är till för vem, jag tycker dock många bilder är väldigt snyggt gjorda. ...
Förutom beskrivningen ovan. När han beskriver sitt arbetssätt kallar han det för redigering, inte för manipulering eller kloning och inte för montage.

Klicka för att se resterande...

Ljuset och idén är bra, genomförandet på nybörjarnivå.

Att slira på orden är någon slags självförnekelse, ursäkt för sig själv. Det har vi sett förr, det var knappast en slump att det hette "gör bilder" istället för "tar bilder". Det ändrar inte saken.

Det är manipulering, enligt alla definitioner jag sett, men han tycker själv ordet är fult.

Blev enormt förvånad när jag läste hans svar till Syd svenskans debattartikel.
Där hävdar han:

”I dag är det många fotografer som använder sig av kamerarobotar och gömda kameror för att ta anslående bilder. I mitt tycke är det mer fusk än att bearbeta en bild.”

Så att ta en riktig bild via kamerafälla är mer fusk än att klippa och klistra ihop en bild som egentligen inte finns.
Ja vad säger man??

Det jag blir förvånad över är varför svenska s k natur- och bevarandefotografer reser klotet runt och tar bilder, ofta förskönade, när problemet med artbevarandet är precis lika stort, eller tom större, för olika arter på hemmaplan. Är det för att det är mer egomacho och ger mer pengar med afrikanska/amerikanska/asiatiska/arktiska djur kanske?...

Skulle gärna se fler engagerande fotografer och gärna fler bilder, naturliga eller förskönade, på djur/växter från den svenska faunans/florans hotlistor än vad dessa sk högt stående natur- och bevarandefotografer, som dundrar runt som flygande och miljöförstörarnde ambassadörer kring vårt klot, förmår att prestera idag.

Kort sagt. Var pengarna finns är nog alltid viktigast...

iSolen.se sa:

Ljuset och idén är bra, genomförandet på nybörjarnivå.

Att slira på orden är någon slags självförnekelse, ursäkt för sig själv. Det har vi sett förr, det var knappast en slump att det hette "gör bilder" istället för "tar bilder". Det ändrar inte saken.

Det är manipulering, enligt alla definitioner jag sett, men han tycker själv ordet är fult.

Klicka för att se resterande...

Det tror jag också, att inte använda de ”fula” orden som manipulera, klona och montage utan kalla det för redigering och ”så gör alla andra”. Så kan Persson surfa lite mitt emellan och låta glamouren och statusen från andra naturfotografer spilla över, samtidigt som han utvecklar en egen teknik som är väldigt effektiv och flexibel.

Läste precis ett citat i nån tråd, typ - det svåra med djurfotografering i Afrika är inte djuren som alltid finns där, utan himlarna som sällan är bra.

Såg på FS en naturbild som han delaktig med i en annan fototävling. Vore intressant och se vilken tävling det var och vilka regler som gällde?

När du skriver ”genomförande på amatörnivå”, vad menar du då?

martinot sa:

Terje, Björn, Peter... börjar detta bli en trend månne?

Klicka för att se resterande...

Peter Lik räknas väl inte som naturfotograf i gängse mening, utan mer som Artist?

PMD sa:

Fråga får man väl men man kanske inte får något svar.


Jag tycker inte att man ska behöva ställa den frågan. Man ska kunna lita på att en tävlingsdeltagare följer reglerna.

/sign. naiv

Klicka för att se resterande...

Man är nog lite naiv. Det kanske krävs mer för att få lite succes ) Det har varit en del ”incidenter” eller härvor de sista åren och i samtliga fall har fotograferna varit framgångsrika, uppmärksammade, haft egna bloggsidor för sina fans där de interagerar och är sociala.

Ju mer uppburen man är som fotograf, desto mer svider fallet.

Att Persson arbetar artistiskt med all frihet som finns är helt klarlagt. Men när man läser hans presentationer, eftertexter, hans egna kommentarer till läsarna. Ingenstans nämns ”artisteriet”, utan allt är väldigt tekniskt, som - jag kom nära med 24 mm osv. Mitt intryck är att följarna tycker det är fina naturfoton och Persson bekräftar den bilden.

Här är två bilder jag undrar över vad ni tror, en elefantjord och en hjord med giraffer.

https://yourshot.nationalgeographic.com/photos/10259303/
Elefanthjord

https://yourshot.nationalgeographic.com/photos/12325380/
Perssons egen kommentar: Many thanks David! Yes, it was an unreal feeling. Suddenly I was completely surrounded by this big herd and looked up in the sky at their heads. They didn't even seem to notice me. I really felt like I was a part of the herd.


Alla bilderna +500 stycken finns hos NatGeo...
https://yourshot.nationalgeographic.com/profile/474010/#photos

Abe Normal sa:

Det tror jag också, att inte använda de ”fula” orden som manipulera, klona och montage utan kalla det för redigering och ”så gör alla andra”. Så kan Persson surfa lite mitt emellan och låta glamouren och statusen från andra naturfotografer spilla över, samtidigt som han utvecklar en egen teknik som är väldigt effektiv och flexibel.

Läste precis ett citat i nån tråd, typ - det svåra med djurfotografering i Afrika är inte djuren som alltid finns där, utan himlarna som sällan är bra.

Såg på FS en naturbild som han delaktig med i en annan fototävling. Vore intressant och se vilken tävling det var och vilka regler som gällde?

När du skriver ”genomförande på amatörnivå”, vad menar du då?

Klicka för att se resterande...

Amatörnivå: manipuleringen syns med blotta ögat utan tillgång till de andra bilderna. Manipulering syns normalt inte alls.

Ex: kloning så man lätt ser samma grästuva flera gånger (annan bild). Skarven örats överkant mot himlen är dåligt maskad. Gräsövergången mot himlen...här har han inte ens försökt idolera utan det är bara en gradientövergång.

Edit: skapa ingen diskussion om ordet amatör, läs förklaringen.