Fotosidans Forum > Annat > Övrigt om foto > Varför inga objektiv med liten maxbländare?

Besvara
 
Ämnesverktyg Betygsätt ämne
  #16  
Gammal 2018-08-27, 16:32
MrKarisma
 
Medlem sedan: feb 2011
Inlägg: 1 252
JoakimOlsson skrev: Vad bra! Men ett fast 50mm känns aningen begränsande för landskap.
Själv tycker jag är den bästa brännvidden till landskap :) Använder även 75mm ibland, dvs när jag sätter min femtia på en aps-c kamera :) Extremvidvinkel till landskap är så otroligt uttjatat..
  #17  
Gammal 2018-08-27, 16:57
JoakimOlsson
 
Medlem sedan: apr 2007
Inlägg: 434
JoakimOlsson skrev: Vad bra! Men ett fast 50mm känns aningen begränsande för landskap.
Ja 50mm är kanon. Men om du ska släpade på ett extra kamerahus är det väl enklare att släpa på en zoom?

(Och även 50mm + 75mm känns väldigt begränsande. Senaste jag reste så använde jag allt mellan 16mm och 300mm)
  #18  
Gammal 2018-08-27, 18:51
MisterMustard
 
Medlem sedan: aug 2014
Inlägg: 144
JoakimOlsson skrev:
[...]

Frågan är då varför det inte finns några fullformatsobjektiv med, låt säga, max bländare f/5.6 (undantaget långa tele"), eller f/8, eller tom f/11?
Borde det inte gå att göra de både små och lätta (och billigare), eller finns det några tekniska problem med detta?
Det borde ju vara guld värt för många landskapsfotografer som ändå aldrig går under f/8...?
Det är intressant att ingen nämnt det men det finns minst en välkänd objektivtillverkare som säljer fasta brännvidder med olika ljusstyrka. De lite mindre snabba brukar kosta lite mindre, vara fysiskt mindre och oftast aningen skarpare, även om de flesta av deras objektiv brukar klassas som toppklass.

Bland annat finns ett 28 mm 5.6, men det är lite av ett undantag. Annars är 1.4, 2 och 2.8 vanliga för de flesta brännvidder och ~3.4 för de riktigt vida. Beroende på hur ljusstarka de är får de olika namn. Tex Summilux (F/1.4), Summicron (F/2), Elmar (F/2.8), Super Elmar (3.4, 3.8).

Tillverkaren är Leica.
  #19  
Gammal 2018-08-27, 19:26
JoakimOlsson
 
Medlem sedan: apr 2007
Inlägg: 434
MisterMustard skrev: Det är intressant att ingen nämnt det men det finns minst en välkänd objektivtillverkare som säljer fasta brännvidder med olika ljusstyrka. De lite mindre snabba brukar kosta lite mindre, vara fysiskt mindre och oftast aningen skarpare, även om de flesta av deras objektiv brukar klassas som toppklass.

Bland annat finns ett 28 mm 5.6, men det är lite av ett undantag. Annars är 1.4, 2 och 2.8 vanliga för de flesta brännvidder och ~3.4 för de riktigt vida. Beroende på hur ljusstarka de är får de olika namn. Tex Summilux (F/1.4), Summicron (F/2), Elmar (F/2.8), Super Elmar (3.4, 3.8).

Tillverkaren är Leica.
Jag kanske missuppfattar, men vad är skillnaden mot alla de andra fasta objektiven på marknaden?

De flesta zoomar mellan 15-200 finns med f/4 vilket ju troligtvis blir lättare (och inte minst enklare) än ett gäng fasta.
  #20  
Gammal 2018-08-27, 21:31
lonian
 
Medlem sedan: apr 2010
Inlägg: 1 313
Laowa har ju ett kommande 24mm f/14 probe lens. Den är jag riktigt sugen på. Till fullformat.
  #21  
Gammal 2018-08-27, 21:34
MrKarisma
 
Medlem sedan: feb 2011
Inlägg: 1 252
JoakimOlsson skrev: Jag kanske missuppfattar, men vad är skillnaden mot alla de andra fasta objektiven på marknaden?
Just det som ts efterfrågar, mindre lättare objektiv. Leica Elmar är ju ett bra exempel på just detta.
  #22  
Gammal 2018-08-27, 21:47
ztenlund
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 6 399
lonian skrev: Laowa har ju ett kommande 24mm f/14 probe lens. Den är jag riktigt sugen på. Till fullformat.
Omkretsen är i och för sig liten, men... :)
  #23  
Gammal 2018-08-28, 06:40
Janne H
 
Medlem sedan: apr 2002
Inlägg: 2 422
Grevture skrev: Jag tror det är en hel lista av skäl:

3) Marknadsföringsskäl. Det går bra för Olympus att sälja en 12-100/4, det är svårare för tillverkare av småbildskameror att sälja in en 25-200/8. Visst är den ekvivalent, men siffrorna ser ju så osexiga ut ...
Personligen är det ju f 2,0-4,0 jag använder till 90%, tror många kollegor jobbar likadant!
  #24  
Gammal 2018-08-28, 07:10
horvendile
 
Medlem sedan: apr 2011
Inlägg: 1 221
Jag har också saknat sådana objektiv. Ibland vill jag ha med en kamera fast foto inte är mitt primära mål, och det är inte så himla sällan då som min Nikon FX-kamera känns helt ok i storlek, men med objektiv på blir det för stort för ändamålet.
Det är delvis mitt eget fel eftersom jag har köpt objektiv med hög ljusstyrka. Och förvisso är min 50/1,8D skäligen liten. Men någon liten 28-70/8 finns inte. Eller för den delen pannkaka 40/2,8, men det är nog ett stickspår för diskussionen.

I och för sig vet jag inte hur liten en, tex 28-70/8 skulle bli. Den kanske bara blir smal, men fortfarande lång?
Nå, jag skulle också vara nöjd med 28-50/6,3...
Ett krux kan väl iofs vara betalningsviljan. Jag skulle gärna ha ett sådant objektiv för casual dagtidsfoto, men jag skulle inte vara beredd att betala jättemycket för det.
  #25  
Gammal 2018-08-28, 07:21
MisterMustard
 
Medlem sedan: aug 2014
Inlägg: 144
JoakimOlsson skrev: Jag kanske missuppfattar, men vad är skillnaden mot alla de andra fasta objektiven på marknaden?

De flesta zoomar mellan 15-200 finns med f/4 vilket ju troligtvis blir lättare (och inte minst enklare) än ett gäng fasta.
Trådskaparen frågade varför det inte finns. Jag belyste att det finns, och att det är användbart.
  #26  
Gammal 2018-08-28, 08:15
Grevture
Administratör
 
Medlem sedan: nov 2005
Inlägg: 6 148
horvendile skrev: I och för sig vet jag inte hur liten en, tex 28-70/8 skulle bli. Den kanske bara blir smal, men fortfarande lång? Nå, jag skulle också vara nöjd med 28-50/6,3... Ett krux kan väl iofs vara betalningsviljan. Jag skulle gärna ha ett sådant objektiv för casual dagtidsfoto, men jag skulle inte vara beredd att betala jättemycket för det.
Mindre skulle de bli, gör man dem ljussvagare kan man göra en kompaktare konstruktion inte bara sett till diametern, utan också på längden. Det handlar bland annat om att man kan reducera antalet linselement om man inte behöver kompensera för de kantfenomen som lätt inträffar med stora bländaröppningar.

Men du har själv formulerat kärnan i problemet: Hur mycket är någon beredd att betala för ett 28-70/8, eller ens ett 28-70/5,6? Förmodligen inte mycket, och samtidigt vill vi ju ha hyfsad kvalitet, eller hur?

Vi kan ju för att göra resonemanget enklare tänka oss att det finns tre funktionella aspekter vi kunder potentiellt är beredda att betala för:
1) Bra bildkvalitet
2) Bra ljusstyrka
3) Kompakt storlek/låg vikt.

Att kunder idag är beredda att betala för 1) och 2) vet tillverkarna av erfarenhet, men om tillräckligt många är beredda att ge upp 2) för att få 3), de vet de däremot inte. Trådskaparen och en del med honom verkar helt säkert vara beredda att göra den kompromissen, men om det finns ett tillräckligt stort kundunderlag för att betala för utveckling av sådana objektiv ... Bra fråga! :)

På en krympande kameramarknad med väldigt hård konkurrens satsar tillverkarna helst på säkra kort som objektiv som uppfyller 1) och 2) ovan, tillverkarna vet att de kan få betalt för sådana.
  #27  
Gammal 2018-08-28, 09:04
PerK
 
Medlem sedan: apr 2002
Inlägg: 60
Diffraktionen sätter gränser
[QUOTE=JoakimOlsson;2215095].

Frågan är då varför det inte finns några fullformatsobjektiv med, låt säga, max bländare f/5.6 (undantaget långa tele"), eller f/8, eller tom f/11?

Inte minst med en inte så stor sensor begränsas skärpan av diffraktion vid mindre bländaröppningar. Även med en 24x36 sensor gör den sig påmind från bl 11. Med 4/3 som har 3,8 gånger mindre yta är diffraktionen där redan vid 5,6 - 8. Vid bl 16 blir bilden riktigt oskarp. Objektivet kan ha viss påverkan. Ju mindre sensor - ju mindre spelrum där skärpan är maximal. På de små kompaktkameror som knappast säljs numera var bara ett stegs nerbländning användbart.
(Numera har vissa tillverkare lagt till "diffraktionskompensation" i kamerans bildbehandling, gäller då även RAW. Vet ej om den är effektiv.)

Vad diffraktion är? Ljusbrytning när ljus passerar genom liten springa/hål. Det bryts "runt hörnet". Ett enkelt sätt att se: Stå i mörkt rum - tänd ljuset i rummet utanför - stäng dörren tills det är en smal springa - kolla på golvet. Ljuset blir som en kon som vidgar sig in i rummet.
  #28  
Gammal 2018-08-28, 16:03
fotobollfoto
 
Medlem sedan: jun 2017
Inlägg: 2 392
På en Nikon FX kan man väl montera ett Nixon DX objektiv varpå huset automatisk avgränsar sensorn att fånga DX-formatet.
På så vis har man alltså löst att använda mindre och lättare objektiv på sitt stora tunga FX-hus. Kan det vara en lösning på behovet i trådstarten?
  #29  
Gammal 2018-08-28, 19:10
ztenlund
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 6 399
fotobollfoto skrev: På en Nikon FX kan man väl montera ett Nixon DX objektiv varpå huset automatisk avgränsar sensorn att fånga DX-formatet.
På så vis har man alltså löst att använda mindre och lättare objektiv på sitt stora tunga FX-hus. Kan det vara en lösning på behovet i trådstarten?
Man kan välja om man vill att kamerahuset automatiskt beskär till DX eller inte, men det är korrekt att det går att montera DX-objektiv.
  #30  
Gammal 2018-08-29, 07:55
Erik Schalin
 
Medlem sedan: jan 2003
Inlägg: 13 849
JoakimOlsson skrev: Frågan är då varför det inte finns några fullformatsobjektiv med, låt säga, max bländare f/5.6 (undantaget långa tele"), eller f/8, eller tom f/11?
Det blir ju natta i sökaren.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 21:42.