#31  
Gammal 2005-10-28, 11:10
Andreas74
 
Medlem sedan: feb 2002
Inlägg: 350
Niclasfoto skrev:
Ja, kanske är det så. Trist att man måste bryta nära 100% för att folk skall förstå att det är meningen.
Det är svårt det där.....med konstnärliga bilder som ska få betraktaren att tänka lite längre, djupare.
Vissa bilder känns så rätt och otroligt bra med grym känsla fastän de är helt annorlunda och konstigt taget.
Medan andra känns bara som ett vanligt misslyckat foto som man försöker göra om och tänka sig till nåt konstnärligt.

Det är svårt att sätta fingrarna på vad som gör den stora skillnaden.
  #32  
Gammal 2005-10-28, 11:14
Niclasfoto
 
Medlem sedan: nov 2003
Inlägg: 8 886
Anders Östberg skrev:
Du kanske har för stora förhoppningar på hur mycket intryck en bild hinner göra. Min gissning är att de flesta som regel tittar mycket kort tid på varje bild i den flod som rinner förbi här. Om bilden ska göra ett omedelbart intryck så får den vara tydlig i någon mening. Dina aviga bilder kräver lite eftertanke och inlevelse, något som kanske är för mycket begärt i alla fall till vardags i all stressen. Jag tycker jag ser på de kommentarer jag får att det är "enkla" eller "rena" bilder som snabbast får en reaktion. dom är i och för sig också de mer opersonliga och "känslofattiga" många gånger.

Ja, helt enig i det du skriver. Faktiskt så är det just där jag koncentrerar mig mest när det gäller mina bilder. Att komunicera stora delar av budskapet inom en väldigt kort tidsrymd. (Dagens teknik och tempo kräver strategi även där..man betraktar inte bilder med samma ögon idag som förr).

Jag har också arbetat fram en del teorier om vad detta innebär för skapandet.

Men på samma gång så försöker jag att baka bilder som avger på både lång och kort sikt.

Detta är kärnan i mina bilder.

Visst så kanske dessa aviga bilder ställer krav men jag tror faktiskt att det mer handlar om att vana och inställning. Dessa bilder är inte vad jag räknar till avancerade och krävande.



Det låter nog som att jag försvarar mina bilder, vilket nog inte är så konstigt heller. Jag vill såklart höra så mycket som möjligt om mina lite aviga och avvikande bilder:)

Mvh Niclas,
  #33  
Gammal 2005-10-28, 11:15
Niclasfoto
 
Medlem sedan: nov 2003
Inlägg: 8 886
Andreas74 skrev:
Det är svårt det där.....med konstnärliga bilder som ska få betraktaren att tänka lite längre, djupare.
Vissa bilder känns så rätt och otroligt bra med grym känsla fastän de är helt annorlunda och konstigt taget.
Medan andra känns bara som ett vanligt misslyckat foto som man försöker göra om och tänka sig till nåt konstnärligt.

Det är svårt att sätta fingrarna på vad som gör den stora skillnaden.
Hehe, ja och det är väl kanske tur att vi inte kan peka exakt på vad det är. Då hade alla varit "proffs" och "proffs hela tiden":)

MVH Niclas,

Senast redigerad av Niclasfoto den 2005-10-28 klockan 11:23.
  #34  
Gammal 2005-10-28, 11:46
mats lindfors
 
Medlem sedan: dec 2002
Inlägg: 149
Niclasfoto skrev:
Här är ett par exempel som också ligger och pirrar på gränsen av vad estetiskt skönt är. Bevisar också att flera förstår och upplever bildspråket som fungerande.


http://www.fotosidan.se/gallery/view...t=lp&ID=503125

http://www.fotosidan.se/gallery/view...t=lp&ID=501043

http://www.fotosidan.se/gallery/view...t=lp&ID=502320




Mvh Niclas,

Tycker mycket bra om bilden Avig2 som är länken i mitten. Det känns som om jag ser fågeln mer som en enskild individ utan näbb, intressant!

//mats
  #35  
Gammal 2005-10-28, 12:14
Erik Schalin
 
Medlem sedan: jan 2003
Inlägg: 13 840
Vänstra ytan är död

Jag tycker fåglarna är för små i bilden, John (tror jag det var ) skar neer den till kvadratiskt format och det blev bättre.

däremot tycker jag att den suddiga fågeln tillför en oförutsedd spänning.
  #36  
Gammal 2005-10-28, 12:31
thegerstrom
 
Medlem sedan: apr 2005
Inlägg: 53
Alla är fullt upptagna med att berätta vilka fotografiska regler bilden bryter mot....


bilden är annorlunda komponerad. Jag tycker den är ganska intressant. Och jag gillar absolut den suddiga måsen, den ger bilden en annan dimension, det handlar inte bara om linjer. utan den skulle det bli allt för snävt och grafiskt tycker jag.

en modig bild. Jag tycker den är bra. inte fantastisk men jag förstår varför du tycker om den. och att ingen på FS kommenterar är ju inget att gråta över. så brukar det vara.
gör din grej!
  #37  
Gammal 2005-10-28, 12:36
lottawe
 
Medlem sedan: nov 2004
Inlägg: 6 304
thegerstrom skrev:
Alla är fullt upptagna med att berätta vilka fotografiska regler bilden bryter mot....
Inte alla..
Inte jag..

Men jag håller med om att tekniken i många snack och en del bildbedömning ibland ger känslan av att tekniken och regler är allt, att känslor, varför och det i maggropen glöms.
  #38  
Gammal 2005-10-28, 12:44
Omar
 
Medlem sedan: aug 2001
Inlägg: 3 299
Hej

Jag tycker den oskarpa måsen gjorde bilden intressant och annorlunda.

När jag såg den tänkte jag direkt på en bild som jag har tagit med havsörn och klippa, fast utan mås.

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/45008483

MVH
Omar Brännström
  #39  
Gammal 2005-10-28, 12:45
Niclasfoto
 
Medlem sedan: nov 2003
Inlägg: 8 886
Erik Schalin skrev:
Vänstra ytan är död

Kanske upplevs den så för att den inte har en fågel som riktar sin energi åt det hållet. Om du håller med mig där så är vi eniga, men samtidigt så tycker jag att det är just där som fjällkammen har sin uppgift, att addera med tyngd och "geometrisk" konkretism.

När man pratar om konkretism inom "konsten generellt" så talar vi om t.ex former och figurer som inte behöver ngt spec innehåll för tolkning eller diskurs eftersom det är ngt som är såpass konkret, ofta otvetydigt och glasklart.

Jag tror också att bilden har (utan att glorofiera den) ett enkelt innehåll som inte kräver mycket tid & tanke men samtidigt har den dynamiska och energirika element som rör sig på gränsen till formatets traditionella kompositionella balanspunkter..

En levande fågel tillför bilden ngt organiskt och ofta då mjukt i formen (och spec, om den flyger då även ofta ngt mkt energirikt). Ett fjäll tillför bilden ngt mer statiskt och tungt. Här pratar vi om symboliska värden som vi instinktivt arbetar med när vi ser bilden. Jag menar att om man blandar sådana och andra motivelement med olika metaforiskt innehåll så gäller det att tajma detta i mängd, uttryck och placering.

Kanske är det det som inte stämmer 100% här. Kanske är fjället för konkret med sin symboliska tyngd och styva geometriska figur. Men samtidigt så upplever jag måsen som en brytare jäntemot fjällets tyngd.

Många tankar och eftersom bilden innehåller relativt få element så tror jag att jag gör rätt i att bryta ner den i delar/aspekter.



Mvh Niclas,

Senast redigerad av Niclasfoto den 2005-10-28 klockan 12:52.
  #40  
Gammal 2005-10-28, 12:48
Niclasfoto
 
Medlem sedan: nov 2003
Inlägg: 8 886
Tummen upp
Omar skrev:
Hej

Jag tycker den oskarpa måsen gjorde bilden intressant och annorlunda.

När jag såg den tänkte jag direkt på en bild som jag har tagit med havsörn och klippa, fast utan mås.

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/45008483

MVH
Omar Brännström
Tack för exemplet Omar, det berikar bilden tror jag. Din bild är mer konkret, den pekar mer mot huvudmotivet och det hamnar mer i fokus.

Också det en enkel bild som ändå säger mycket om både djur och natur.. Kontrast i materia osv,.

Tycker också att man efter att ha sett den bilden förstår mer och mer att måsen är det kluriga, det lilla (stora!) orosmomentet som enligt mig lyfter bilden och med sin energi "lyfter" fjället.

Spännande!
MVH Niclas,
  #41  
Gammal 2005-10-28, 13:12
mats lindfors
 
Medlem sedan: dec 2002
Inlägg: 149
Omar skrev:
Hej

Jag tycker den oskarpa måsen gjorde bilden intressant och annorlunda.

När jag såg den tänkte jag direkt på en bild som jag har tagit med havsörn och klippa, fast utan mås.

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/45008483

MVH
Omar Brännström
Din bild känns betyligt mer än Niclas, men jag tycker att det är lite för mycket berg som tynger ned din bild också.

//mats
  #42  
Gammal 2005-10-28, 13:33
Niclasfoto
 
Medlem sedan: nov 2003
Inlägg: 8 886
Känner inte att jag måste försvara min bild men jag vill nog tro att vi har olika intentioner i våra bilder även om fokus i båda ligger på en örn.

MVH Niclas,
  #43  
Gammal 2005-10-28, 18:47
Niclasfoto
 
Medlem sedan: nov 2003
Inlägg: 8 886
Tummen upp Tack alla!
Tack igen för alla inlägg. Trevligt och berikande!

Mvh Niclas,
  #44  
Gammal 2005-10-28, 19:22
skogsbaronen
 
Medlem sedan: jul 2004
Inlägg: 2 986
Personligen tror jag att det är svårt att få kommentarer på medelbra bilder.
En mycket bra bild får många kommentarer, oftast beröm.
En dålig bild får en hel del kommentarer, oftast förklaringar till varför den inte är bra samt lite konstruktiv kritik.
En dålig bild som hade möjlighet att bli skitbra får mycket konstruktiv kritik, på vad det är för litet fel som gjort den till en sådan miss.
En medelbra bild är bara en bild i fotografens portfolio. Den sticker inte ut på något vis. Den kan vara bra eller dålig, men den sticker inte ut på något vis.

Detta är ju endast min personliga hypotes, men det är ungefär så jag uppfattar det.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 05:59.



Elinchrom ELB 500 TTL