#31  
Gammal 2011-01-31, 15:54
Tokoza
 
Medlem sedan: feb 2010
Inlägg: 785
Jag tycker Nikon 16-85 vr skulle passa bra till d90 i Dubai då detta objektiv ger hög flexibilitet pga sitt breda brännviddsomfång och fina bildkvalité över hela brännviddsomfånget. Uppstår lite mer distorsion vid 16 mm, men annars är den kanon.

Det är även enkelt att fokusera hyperfokalt med 16-85 vr vid kortare brännvidder då denna har avståndsindikator på objektivet, dvs vid manuell inställning av fokusavståndet till 1.5m går det att få fin skärpa med bländaren f/9 eller mindre från 75cm till oändligheten (obs alltid bättre att sätta fokusavståndet på ett lite större värde då tabellerade värden endast anger ett ungefärligt värde för hyperfokalpunkten).

Som komplement till Nikon 16-85 vr hade säkert en Tokina AT-X 11-16/2.8 Pro DX funkat ypperligt.
  #32  
Gammal 2011-01-31, 20:52
Macaper
 
Medlem sedan: jan 2011
Inlägg: 48
Då har jag inhandlat ett Nikon 105 Macro idag :)
Grymt bra skärpa av vad jag märkte med lite snabb lek i lägenheten, men nu åker jag på en bra blixt också så jag kan sido och bakgrundsbelysa :)

Men min D90 med batterigrepp och med den klumpen så blir kameran allt annat än lätt :)


Tokoza skrev: Det är även enkelt att fokusera hyperfokalt med 16-85 vr vid kortare brännvidder då denna har avståndsindikator på objektivet, dvs vid manuell inställning av fokusavståndet till 1.5m går det att få fin skärpa med bländaren f/9 eller mindre från 75cm till oändligheten (obs alltid bättre att sätta fokusavståndet på ett lite större värde då tabellerade värden endast anger ett ungefärligt värde för hyperfokalpunkten).
Queue? :)


Tokoza skrev: Som komplement till Nikon 16-85 vr hade säkert en Tokina AT-X 11-16/2.8 Pro DX funkat ypperligt.
Låter som en kanon kombo, så får man inte överlapp heller och måste släpa på onödigt skrot i väskan :)
  #33  
Gammal 2011-01-31, 21:16
Tokoza
 
Medlem sedan: feb 2010
Inlägg: 785
Finns en del info om du söker på hyperfocal distance med Google
  #34  
Gammal 2011-01-31, 21:27
Macaper
 
Medlem sedan: jan 2011
Inlägg: 48
Tokoza skrev: Finns en del info om du söker på hyperfocal distance med Google
Nu förstår jag, Tack för den fotolektionen :)
  #35  
Gammal 2011-01-31, 21:36
Macaper
 
Medlem sedan: jan 2011
Inlägg: 48
Ken Rockwell rate'ar faktiskt Tokina 11-16 bättre än Nikons 12-24. Roligt

Känner att jag måste skaffa det här också. Blir en dyr månad det här :)

Det jag tvekar på är om jag ska unna mig 16-85an också. Blir rätt knas med både 105an, 11-16 och 1-85 samma månad

18-55an, fattar att den inte kan ersätta 16-85 i omfång, men klarar man sig så att säga?
Känns smartare att prioritera 11-16 över 16-85 då jag inte har något vidvinkel, men samtidigt känns 16-85 som ett väldigt bra och flexibelt objektiv

Gha, vånda...
  #36  
Gammal 2011-01-31, 22:28
Tokoza
 
Medlem sedan: feb 2010
Inlägg: 785
Gött att du förstod vad jag menade. :) Men ett förtydligande kanske ändå är lämpligt… Nämnde ju i mitt tidigare inlägg att det är bättre at fokusera lite längre bort, än vad som anges i Hyperfocal distance table. Antar att konstruktion och fokus kan skilja lite mellan olika objektiv, varmed avståndet inte riktigt är exakt.

Vid brännvidden 16mm och f/11 är hyperfokala fokusavståndet ungefär 1.2m. Så, om man fokuserar på detta avstånd skall skärpan vara tillräcklig från (1.2/2)m till oändligheten. Men i vissa fall kanske 1.2m inte är tillräcklig (trots 16mm och f/11), vilket då medför skärpan inte blir riktigt bra på längre avstånd. Om fokuspunken här istället sätts till 1.5m skulle förmodligen även bilden bli tillräckligt skarp på längre avstånd. Med dessa inställningar skulle då tillräckligt bra fokus ges från 0.75m till oändligheten.

Tokina 11-16 är säkert ett väldigt trevligt objektiv. Men jag har läst att det förekommit en del tveksamheter när det handlar om kvalitén, så det säkraste är om du kan prova objektivet i butiken innan du tar med dig den hem (kommer inte ihåg vad detta objektiv hade för problem, om det var något fokuseringen eller om det var något annat mekanisk). Om det inte är möjligt att prova den innan är det i alla fall en fördel att köpa den från en fysisk butik. Detta gör ju det lite smidigare och snabbare ifall ev. problem skulle uppstå…

Brännviddsomfånget 11-16mm är väldigt litet, men kanske blir det lättare för dig att fatta ett beslut om du utgår att objektivet fungerar mer som ett objektiv med fast brännvidd, då blir du i alla fall inte lika besviken om du hade hoppats på mer zooom… ;)
  #37  
Gammal 2011-02-01, 06:34
gpq
 
Medlem sedan: jan 2005
Inlägg: 222
Macaper skrev: 18-55an, fattar att den inte kan ersätta 16-85 i omfång, men klarar man sig så att säga?
Känns smartare att prioritera 11-16 över 16-85 då jag inte har något vidvinkel, men samtidigt känns 16-85 som ett väldigt bra och flexibelt objektiv

Gha, vånda...
Ja, du klarar dig. Jämfört med vad en vidvinkelzoom ger så får du inte ut så väldigt mycket extra av ett 16-85.
  #38  
Gammal 2011-02-01, 08:54
Bergmanlinus
 
Medlem sedan: jan 2011
Inlägg: 21
Macaper skrev: Ken Rockwell rate'ar faktiskt Tokina 11-16 bättre än Nikons 12-24. Roligt


Gha, vånda...
Ja det är intressant, har suttit och läst och sett flera som jämför dessa 2 objektiv. Verkar inte vara en jättestor skillnad. Men med tanke på att Ett Tokina 11-16 går loss på 6000(?) och Nikons 12-24 kostar hela 15000 så tror jag man gör rätt i att (iaf som nybörjare,hobbyfotograf) satsa på ett Tokina 11-16. Någon som har eller har testat dessa och kan ge lite bättre jämförelse?
  #39  
Gammal 2011-02-01, 09:03
Macaper
 
Medlem sedan: jan 2011
Inlägg: 48
Bergmanlinus skrev: Ja det är intressant, har suttit och läst och sett flera som jämför dessa 2 objektiv. Verkar inte vara en jättestor skillnad. Men med tanke på att Ett Tokina 11-16 går loss på 6000(?) och Nikons 12-24 kostar hela 15000 så tror jag man gör rätt i att (iaf som nybörjare,hobbyfotograf) satsa på ett Tokina 11-16. Någon som har eller har testat dessa och kan ge lite bättre jämförelse?
Nu fick jag precis rådet av en proffsfotograf kompis att jag absolut inte borde köpa ett vidvinkel i det här läget, då det finns så mycket bättre (och mer användbara) objektiv att köpa först. 70-200, 70-300, macro etc.
Tyckte att mitt 35 var perfekt för att foto i stadsmiljö och i lågljus. Villrådig igen.

Vet inte om han har en poäng. Dock var han väldigt tydlig på att vidvinkel är fantastiskt roligt och något alla bör pröva, även jag. Att det kräver sin fotograf, men att jag nog bör göra annat först.

Funderar att lägga resten av månadens fotobudget (då jag köpte Nikons 105 macro igår) på en SB-900 (då jag saknar blixt) och kanske en time machine och leka med vattendroppar, rök foto etc hemma istället.


PS. Ursäkta den sjukt långa tråden, men vill inte köpa något jag sedan inte behöver. DS.
  #40  
Gammal 2011-02-01, 10:44
perstromgren
 
Medlem sedan: dec 2003
Inlägg: 6 563
Macaper skrev: PS. Ursäkta den sjukt långa tråden, men vill inte köpa något jag sedan inte behöver. DS.
De flesta av oss har nog tyvärr överträtt den gränsen sedan länge... Vi köper det vi tycker är skojigt att äga och använda!

Skämt åsido, om man är telefotograf eller vidvinkelfotograf går inte att säga i förväg förrän man provat.

Jag har både 70-300 och 12-24, men använder nästan bara min vidvinklezoom! För andra kan det säkert vara annorlunda.

Per.
  #41  
Gammal 2011-02-01, 11:39
Helmetrock
 
Medlem sedan: maj 2009
Inlägg: 5 505
Bergmanlinus skrev: Nikons 12-24 kostar hela 15000
Det är Nikon 14-24/2,8 som kostar 15 000 kr, det är stor skillnad på det och 12-24/4.
  #42  
Gammal 2011-02-01, 12:01
Bergmanlinus
 
Medlem sedan: jan 2011
Inlägg: 21
Helmetrock skrev: Det är Nikon 14-24/2,8 som kostar 15 000 kr, det är stor skillnad på det och 12-24/4.
My mistake
  #43  
Gammal 2011-02-01, 12:32
Macaper
 
Medlem sedan: jan 2011
Inlägg: 48
perstromgren skrev: De flesta av oss har nog tyvärr överträtt den gränsen sedan länge... Vi köper det vi tycker är skojigt att äga och använda!

Skämt åsido, om man är telefotograf eller vidvinkelfotograf går inte att säga i förväg förrän man provat.

Jag har både 70-300 och 12-24, men använder nästan bara min vidvinklezoom! För andra kan det säkert vara annorlunda.

Per.
Bra input, tack för det :)

Som prylgalning och köp-först-tänk-sedan person så har jag inga problem att köpa för att det är skoj :)
Det blev en SB-900 på lunch idag, så nu har jag en blix också :) (sorry, tbx till objektiv och trådens ursprung)

Pratade med honom om Tokina 11-16, men han tyckte det var ett dåligt val. Bra objektiv, men för liten zoom range. Tipsade istället om Sigmas 10-20 och istället använda DX fullt ut, samt att det var billigare och hade mycket snabbare AF än Tokinan. Han tyckte också bättre kvalitét. Kanske en smart idé?

Sedan addera en bra zoom, 28-300, 70-300 och jag har objektiv så jag klarar mig ett tag

Senast redigerad av Macaper den 2011-02-01 klockan 12:33. Anledning: La till, snabbare AF
  #44  
Gammal 2011-02-01, 12:34
Tokoza
 
Medlem sedan: feb 2010
Inlägg: 785
Om det är en vidvinkel du skall ha så är Nikon AF-S DX 10-24/3.5-4.5 ett bättre val (än Nikon 12-24mm). Denna är billigare än Nikon 12-24 men har i stort sett samma bildegenskaper. Räckvidden upp till 24mm ger också möjlighet att ta bilder med samma objektiv utan att få den perspektivförvrängning som låga brännvidder brukar ge.

Valet mellan Nikon 10-24mm eller Tokina 11-16mm borde avgöras om huruvida brännviddsomfånget är viktigast, eller om ljusstyrka är det primära. I det sistnämnda fallet är Tokina 11-16 det självklara valet.
  #45  
Gammal 2011-02-01, 13:27
pdahlen
 
Medlem sedan: aug 2010
Inlägg: 3 104
Om du funderar på Tokina så kolla motjusegenskaperna, det var inte de bästa på de tidigare Tokina som 11-16 tillhör, det har kommit en ny variant II där detta är bättre, dock inte i /2.8 utan ett med sämre ljusstyrka kommer inte ihåg området just nu men det variant kanske 12-20 variant II. Vidvinkel är väl objektiv som man tar till vid behov och då kanske ett objektiv Sigma 10-20 för 3995:- är tillräckligt bra.

Eller om man vill ha ett reseobjektiv Nikons 18-200 för 4995:- på Scandinavien Photo som begangnat, kan såklart inte jämföras med de objektiv som varit på tal, men vill man ha något smidigt, så???
Besvara

Bokmärken

Taggar
d90 , hdr , landskapsfotografering , objektiv , porträttsobjektiv

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 01:15.



Lastolite HaloCompact