Cygni skrev:
Tyvärr ser man många pryltokar som springer omkring med det "rätta" märket hängande runt halsen utan att ha en aning om hur den fungerar. Man kan ju inte ha en D300 när det finns en D3:a!
Just nu finns det många D200 i omlopp. En sån kan man ju inte fotografera med, den tar ju bara fem bilder i sekunden, å sen har den ju bara 2,5' displey.

Klicka för att se resterande...

Ja jag blir lika förvånad varje gång jag tar fram min 7 månader gamla D200 och ser att den fortfarande fungerar. Trodde den skulle självförstöras samma dag som D300 kom ut på marknande.

Jag har lagt ut en del pengar på mina kameragrejer. Mindre än många här men eftersom jag är student så är det mycket för mig. Har dock inte ångrat mig en sekund för min D200 har gett mig mycket glädje. Hade jag haft mer pengar att röra mig med hade jag också lagt mer pengar på min hobby. Om några år när jag är klar på Chalmers ska jag köpa mig en riktig kamera men fram tills dess får jag nöja mig med min uråldriga och älskade D200.

PMD skrev:
Arbetsgivaravgifter och lokalhyra är alltså mycket lägre i Kanada?

Klicka för att se resterande...

Det får man väl anta. Sverige har ju världens högsta skatter, så det är ju inte direkt konstigt om de har avsevärt lägre där borta.

Tillägg: Förresten var jag nyss ute och plåtade med D200 och 18-55. Ett objektiv som många inte skulle drömma om att sätta på den kameran. Jag kan meddela att bilderna blev synnerligen skarpa och fria från CA. Faktiskt riktigt asbra, trots att jag betalat hela femhundra kronor för objektivet. Jag tänkte ha det "så länge", men jag begriper inte riktigt varför jag ska uppgradera om det är såhär bra. Jag använder det för övrigt bara vid 18 mm i och för sig. Skärpan är klart i klass med Tamron 17-50/2,8 som jag ägt tidigare. Att det är byggt som ett skämt kan man ju leva med när det inte kostar nåt. Man behöver inte bry sig om väder och vind. Köp ett nytt om det pajjar

Dyrt står i förhållande till din inkomst. Jag tycker en digitalkamra för 50000 kr är dyrt speciellt om man skall byta den var tredje år. Om man väljer D300 eller D3 beror på om man vill ha fullformat eller ej. Själv väntar jag på en billigare fullformat kamera.

Zotamedu skrev:
Ja jag blir lika förvånad varje gång jag tar fram min 7 månader gamla D200 och ser att den fortfarande fungerar. Trodde den skulle självförstöras samma dag som D300 kom ut på marknande.

Jag har lagt ut en del pengar på mina kameragrejer. Mindre än många här men eftersom jag är student så är det mycket för mig. Har dock inte ångrat mig en sekund för min D200 har gett mig mycket glädje. Hade jag haft mer pengar att röra mig med hade jag också lagt mer pengar på min hobby. Om några år när jag är klar på Chalmers ska jag köpa mig en riktig kamera men fram tills dess får jag nöja mig med min uråldriga och älskade D200.

Klicka för att se resterande...

Det är just det jag menar. Det ÄR/HAR/KOMMER aldrig att vara kameran som tar bilden. Det finns många som tar fantastiska bilder med en Diana/Holga.

Jag har en vänn som inte för allt i världen skulle kunna tänka sig att ta en bild med annat än ett visst kameramärkes flaggskepp. Han är hellre utan kamera för han har inte råd att köpa den största modellen.

Cygni skrev:
Det är just det jag menar. Det ÄR/HAR/KOMMER aldrig att vara kameran som tar bilden. Det finns många som tar fantastiska bilder med en Diana/Holga.

Jag har en vänn som inte för allt i världen skulle kunna tänka sig att ta en bild med annat än ett visst kameramärkes flaggskepp. Han är hellre utan kamera för han har inte råd att köpa den största modellen.

Klicka för att se resterande...

men... finns det inte plats för båda typerna? Är det någon jantelag som säger att man inte får äga en kamera som är bättre än en själv eller hur man nu skall säga det?

Hade jag haft råd hade jag gärna köpt det bästa på marknaden och jag kan säga att jag hade högaktningsfullt struntat i vad folk tyckt om det. Däremot tycker jag det är kul med folk som är så duktiga att de kan ta underbara bilder men en, på pappret, sämre kamera.

Cygni skrev:
Det är just det jag menar. Det ÄR/HAR/KOMMER aldrig att vara kameran som tar bilden. Det finns många som tar fantastiska bilder med en Diana/Holga.
...

Klicka för att se resterande...

Ett vanligt argument men jag håller bara med till viss del. Du kan ta fantastiska bilder med vilken kamera som helst men du kan inte ta vilka bilder som helst med vilken kamera som helst. En 1D Mark III eller en D3 är bra mycket mer mångsidig än en Holga och ett bättre val för t.ex. sportbilder inomhus.

jdandanell skrev:
men... finns det inte plats för båda typerna? Är det någon jantelag som säger att man inte får äga en kamera som är bättre än en själv eller hur man nu skall säga det?

Hade jag haft råd hade jag gärna köpt det bästa på marknaden och jag kan säga att jag hade högaktningsfullt struntat i vad folk tyckt om det. Däremot tycker jag det är kul med folk som är så duktiga att de kan ta underbara bilder men en, på pappret, sämre kamera.

Klicka för att se resterande...

Absolut ska det finnas plats för alla, det gör ju att jag kan köpa en billig bra begagnad kamera om ett halvår.

Nu är ju min kompis så klok att han inte köper den där värsting kameran han vill ha när han inte har råd med den, men det finns tyvärr en del som inte bryr sig i om de har råd eller inte.

Men jag kan inte låta bli att tycka att det är en väldig "overkill" på kameror just nu. Det är så mycket pixlar att det är löjligt för en "normal semiprofesionel" fotograf. Hur många förstorar upp sina bilder större än A3+? Jag gör det inte speciellt ofta och det har inte min "gamla" kamera något problem med.

Det är klart att en bättre kamera ger möjligheter till helt andra bilder, men det är ganska roligt att kika på bilder som många av "storfräsarna" tar, eftersom de oftast är av sådan art att det verkligen inte krävs en särskilt bra kamera. Vem i helvete behöver tio bilder per sekund?? Vem behöver kunna ta femtusen bilder på en batteriladdning? Vem behöver autofokus som är blixtsnabb i kolmörker? Vem behöver 51 AF-punkter? Svaret på alla frågor är givetvis att det finns en liten grupp fotografer som drar nytta av allt detta. Men jag tror verkligen inte att de flesta som köper toppkameror utnyttjar dem ens till hälften. Det blir som att köra en F1-bil till ICA. Ganska löjligt, även om det säkert är kul.

Förvisso beror detta en hel del på att tillverkarna inte erbjuder högkvalitativa kameror som är lite enklare, vilket är mycket tråkigt. Om man vill ha en kamera av metall så får man punga ut mer än tiotusen, oavsett om man behöver allt krafs som kommer på köpet. Vill man ha en stor sökare så får man betala ännu mer. Det går inte att komma undan alla dessa bilder per sekund och annat tjafs. Jo, det finns ett undantag. EOS 5D tycker jag numer verkar vara den vettigaste kameran på marknaden för just denna skara fotografer; de som vill ha en "riktig" kamera men utan totalt onödiga prestanda. Tyvärr är även den lite för dyr. Och inte är den särskilt gedigen heller. Men den är vettig.

Vettig för dig, Martin, tro inte att dina behov är samma som alla andras. Du fotar väl inte sport inomhus kan jag tro.

För Martin och de flesta, skulle jag tro.

Anders Östberg skrev:
Vettig för dig, Martin, tro inte att dina behov är samma som alla andras. Du fotar väl inte sport inomhus kan jag tro.

Klicka för att se resterande...

Nä, men gör alla som köper D3 och 1D det? Knappast.

Förmodligen inte alla. Usch vad "löjliga" dom är.

Anders Östberg skrev:
Förmodligen inte alla. Usch vad "löjliga" dom är.

Klicka för att se resterande...

Äh, du fattar nog vad jag menar. Det är klart att man får köpa precis vad man vill, men jag tycker att det är intressant att analysera fenomenet. Jag ser det som ungefär samma sak som folk som köper tokdyra sportbilar för att köra på svenska vägar. Det handlar inte om kostnaden, utan om att ägaren oftast är oförmögen att hantera och utnyttja utrustningen. Det är bara ren prestige och prylbögeri. Jag tror att de flesta (åtminstone män) är mer eller mindre prylbögar på ett eller annat sätt. Men vad är det egentligen man vinner? Självförtroende? Kanske. Jag kan inte förneka att det känns "tryggt" att exponera en dyr utrustning, även om jag egentligen hatar det. Det sitter nog nånstans i vårt apmässiga huvud. Status? Ja, det är närbesläktat. Genuint tekniskt intresse? Tveklöst, men jag tror sällan att det är den största enskilda anledningen. Och i så fall vore ju utnyttjandet av tekniken nog det roligaste med kameran, och det är uppenbarligen inte alltid fallet.
Vi har ju ältat det här massor av gånger, och särskilt du och jag vill jag minnas inte kommit överens ett dugg:-D Men den här gången tänker jag inte på kostnader direkt, utan jag frågar mig mer varför; vad är det som driver en (oss)?

Det kostar en del om man alltid skall ha det senaste. Men tycker man foto är det roligaste som finns och vill satsa på det. Tycker jag att det är upp till var och en, hur mycket pengar man vill lägga på utrustningen.
Men det skall inta vara utrustningen som är det viktigaste. Utan glädjen till fotograferingen skall vara det viktigaste.
Glädjen man känner när man fått till en bra bild. Visst underlättar det då om man har en bra utrustning. Bra är ju inte lika med dyrt. =)
Varför är det mest män som är pryltokiga??

Det är tur att det är en hobby . . för då gör det ju ingenting att det kostar en massa pengar.

Det vore värre om man var tvungen att tjäna pengar på grejerna åxå.

Eller hur?

//rob

Annika.N skrev:
Varför är det mest män som är pryltokiga??

Klicka för att se resterande...

Ja du, det har jag funderat mycket över. Det är väl ganska tveklöst så att det genetiskt handlar om någon form av "kontroll"? Makt, prestige, inflytande. Det existerar i allra högsta grad hos kvinnor också, men på andra plan, och kanske i mindre omfattning.

Jag hatar prestige. Att jag själv drabbas av det hatar jag ännu mer;-)

Prestige? Kontroll? Jag visar inte upp mina tekniska prylar för någon alls just. Jag har roligt med dem på egen hand.

PMD skrev:
Prestige? Kontroll? Jag visar inte upp mina tekniska prylar för någon alls just. Jag har roligt med dem på egen hand.

Klicka för att se resterande...

Prestige och kontroll kan man ha inför sig själv också;-)

Varför det skiljer mellan män och kvinnor?

Jag tror det är enkelt om man får generalisera lite om biologin och generna. Prylar är ett av dom sätt som mannen visar upp sig för omvärlden och framförallt för motsatta könet, ett sätt att få bättre chans att få föra generna vidare. Många kor eller idag dyra prylar och fina kläder tyder på framgång och lockar kvinnan som vill ha goda odds för en trygg framtid för barnen. Det kan ju tyckas löjligt men jag tror det är en djupt rotad drift och det har bara fått det här uttrycket i det moderna samhället.

Mannen är också traditionellt försörjaren som jagar och samlar in till grottan, till kvinnan och barnen. I vårt moderna samhälle finns inte den funktionen att samla mat för överlevnad riktigt längre så den driften har också överförts på att samla prylar istället. Jag tror den driften är lika starkt genetiskt betingad, samla mat/prylar under goda tider så att man har när det blir sämre tider.

PMD skrev:
Arbetsgivaravgifter och lokalhyra är alltså mycket lägre i Kanada?

Klicka för att se resterande...

Arbetsgivarafgifter? HahaHA!! Det är en "uppfinning" som sossarna kommit på. Smart va? Allt i syftet att maskera skattetrycket. Du vet väl att du betalar betydligt mer än 50% i inkomstskatt? Tjänar du mer än 27600 blir det mer än 60%... Sån't är sosselivet.
För övrigt sjunker vilken sosseVolvo som helst mer än vad vilken fotoutrustning som helst på ett år. Lätt en Nikon D300, Canon 5D plus ett par riktigt fina gluggar...