Hej!

Jag har några frågor som jag hoppas att ni kan hjälpa mig med. Jag får inte ordning på fakta genom att googla och läsa utan nu vänder jag mig till er istället!

1. Hur är Nikon's 18-200 "kitobjektiv" i förhållande till 18-105 som jag fick till kameran vid köp?
Kan man säga att 18-200 är ett likvärdigt objektiv - fast med större omfång?

2. Om jag plåtar porträtt med mitt 18-105 med brännvidden 50mm. Om man sedan gör likadant med ett 50/1.4 och samma porträtt med ett 18-200. Kommer man vid ett blindtest att se skillnad på bilderna, om alla är bilderna är plåtade vid samma tidpunkt under samma förhållanden och med samma brännvidd?
edit: Ähh klar jag förstår att det blir skillnad på bilderna. Jag söker efter exempel eller "bevis" där man ser vad och hur skillnaden upplevs!

Har även ett Sigma 70-300 objektiv som jag tycker ger väldigt bleka och tråkiga bilder. Saknar "den där" skärpan när jag plåtar med det till skillnad från när jag fotar med Nikons 18-105 objektiv.

1. Generellt kan man säga att objektiv med stort brännvidsomfång ger sämre kvalité (mer distorsion och CA osv). 18-200 är helt ok men orkar man byta objektiv får man något bättre bilder med exempelvis 18-55+55-200. Men ja man kan säga att de objektiv du frågar om är hyffsat likvärdiga (om man inte bara kollar labtester).

2. Du kan ju få ett mycket kortare skärpedjup med 50mm 1.4 och en finare bokeh. Men ponera att du ställer in båda på exakt samma inställningar (ex bländare 5,6) blir inte skillnaden så stor. 50mm 1.4 är skarpare men du måste titta ganska noga för att upptäcka det.

Håller med Gustaf

- du kommer inte se någon större skillnad mellan 18-105 o 18-200. 18-200 är en av de bästa långzoomar som finns, men 18-105 är lika bra i sitt område och kanske t.o.m bättre på några brännvidder

- om du sätter zoomarna på sitt största öppning (kanske f/4) i 50 och du sätter 50/1.4 också på f/4 så bör du kunna se en fördel till det fasta. Sätter du däremot alla på tex f/8 där de flesta objektiv är som bäst så minskar denna skillnad, kanske ser du inte någon alls? Men skillnaden mot ett fast blir större till dess fördel än skillnad mellan zommarna, där ser du säkert inget

- vet inte vilken Sigma zoom det är, det finns någon billig för en 2500:- och en dyrare för runt 4500:-, men är det den billiga så kan jag mycket väl tänka mig att du tappar i färg och skärpa. Något går detta att kompensera i redigering efteråt där du ger lite mer must till dessa bilder. Annars så är Nikkor 70-300VR en av de bästa telezoom i detta område