Hej Fotosidan,

Jag behöver lite råd. Har sedan tidigare en Nikkor 70-200 2.8 VRII som bara är underbar.
Bilderna blir magiska och sticker verkligen ut från mängden.

Men jag har saknat en kortare lins och att använda det medföjlande kitobjektivet går inte då man vet vilken skärpa man går miste om i sina bilder jämfört med ett riktigt glas.

Hur som heslt, så köpte jag ett begagnat 17-55 2.8 för att testa om det kunde komplettera upp fokusområdet.

Men nu har jag provat det med över 500 bilder och det är inte i närheten så skarpt som mitt 70-200? Observera att jag alltid växlar mellan dom två på samma dag och kamera så ljusförhållanden och kamera borde inte vara en felkälla.

Jag kan fota ett event en dag och bara växla mellan objektiven och du ser direkt på bidlerna vart jag bytt objektiv. 17-55an ser mer ut som mobilbiler, helt platta utan det där trycket som jag vill ha.

Har ett par bilder som blivit ok men jag hade förväntat mig något helt annat.

Frågan är om mitt 17-55 kan vara tappat eller trasigt? Det har annars fått väldigt bra kritik.
Jag trodde det skulle vara jämförbart med 70-200an?

Mvh Kalle

Skidolof sa:

Mitt Nikon 17-55 2.8 är inte skarpt?

Klicka för att se resterande...

17-55 objektivet har inte bildstabilisering som ditt 70-200 objektiv har.

Kan det vara det som avgör?

FranzEA sa:

17-55 objektivet har inte bildstabilisering som ditt 70-200 objektiv har.

Kan det vara det som avgör?

Klicka för att se resterande...

Tror jag inte, fotar oftast handstående med 1/250 eller kortare slutartid..

Skidolof sa:

Tror jag inte, fotar oftast handstående med 1/250 eller kortare slutartid..

Klicka för att se resterande...

Jag tror att det beror på att du fotar handstående! ;-)
(Förlåt, kunde inte låta bli.)

Skidolof sa:

Hur som heslt, så köpte jag ett begagnat 17-55 2.8 för att testa om det kunde komplettera upp fokusområdet.

Men nu har jag provat det med över 500 bilder och det är inte i närheten så skarpt som mitt 70-200? Observera att jag alltid växlar mellan dom två på samma dag och kamera så ljusförhållanden och kamera borde inte vara en felkälla.

Jag kan fota ett event en dag och bara växla mellan objektiven och du ser direkt på bidlerna vart jag bytt objektiv. 17-55an ser mer ut som mobilbiler, helt platta utan det där trycket som jag vill ha.

Har ett par bilder som blivit ok men jag hade förväntat mig något helt annat.

Frågan är om mitt 17-55 kan vara tappat eller trasigt? Det har annars fått väldigt bra kritik.
Jag trodde det skulle vara jämförbart med 70-200an?

Klicka för att se resterande...

17-55/2,8 är en mycket högupplöst zoom, och känt för att vara just skarpt.

Men alla zoomar, och i synnerhet komplexa varianter som ljusstarka normalzoomar är mycket känsliga för yttre påverkan som smällar. Det har varit en hel del fall med 17-55/2,8 som blivit lite sneda efter en smäll vilket yttrat sig i att halva bilden i någon riktning (uppåt/nedåt eller höger/vänster) helt enkelt inte blir skarp. Så det kan definitivt vara värt att kolla om det är något fysiskt fel på objektivet.

Nu är skärpa ett komplext område med många variabler varav faktiskt bara en del har med själva objektivet att göra. Att rakt av jämföra resultaten från en normalzoom och en telezoom kan dessutom vara lite lurigt. Många bilder kommer att se skarpare ut med telezoomen helt enkelt eftersom man oftast tar en lite annan typ av bilder med den - till exempel bilder med mer bakgrundsisolation vilket ökar skärpeintrycket en hel del utan att bilden rent teknisk är skarpare.

Det skulle vara hjälpsamt med lite bildexempel (om du t.ex. har dem på någon sida någonstans) där du tycker att skillnaderna är slående, helst bilder tagna i likartat ljus och allra helst vid ungefär samma tillfälle med liknande motiv (liknande färger, mönster, bakgrund etc).

vaktmästaren sa:

Jag tror att det beror på att du fotar handstående! ;-)
(Förlåt, kunde inte låta bli.)

Klicka för att se resterande...

Haha, sorry. Jag är nog lite trött.. Men jag tror du är med på vad jag menade

Jag ska hem och gräva lite och se om jag kan visa några bra konkreta exempel!

Typisk skarp bild med 70-200 2.8
https://www.dropbox.com/s/d2aokkhs5f28a4u/DSC_4804.JPG?dl=0

Typisk platt bild 17-55 2.8
https://www.dropbox.com/s/u1dhwrkg3v3y9hq/DSC_4809.JPG?dl=0

Tagna på samma plats och nästan samma tid..

Skidolof sa:

Typisk skarp bild med 70-200 2.8
https://www.dropbox.com/s/d2aokkhs5f28a4u/DSC_4804.JPG?dl=0

Typisk platt bild 17-55 2.8
https://www.dropbox.com/s/u1dhwrkg3v3y9hq/DSC_4809.JPG?dl=0

Tagna på samma plats och nästan samma tid..

Klicka för att se resterande...

Hej!

Utan att detaljgranska bilderna så noga så är de där två bilderna på ett sätt ett typiskt exempel på skillnaden mellan en bild tagen med teleobjektiv (ett enda dominerande motiv, hyfsat tydligt separerat från bakgrunden med hjälp av oskärpeteckning) kontra en tagen med normal/vidvinkel (flera motiv på lite avstånd, motiven glider skärpemässigt ihop med varandra och bakgrunden). Kort sagt vidvinkelbilden (tagen med 17-55/2,8) ser inte så skarp ut eftersom det inte är någon tydlig skärpemässig skillnad mellan förgrund, motiv(en) och bakgrund. Ser du på telebilden så är det t.ex. en tydlig skillnad i skärpeteckning mellan bilen (skarp) och husvagnen (oskarp) bakom den. Någon så tydlig skillnad finns inte mellan olika element i vidvinkelbilden.

Dessutom har telebilden en ljussättning som förstärker kontrasten i bilden medan vidvinkelbilden har lite murrigare ljus som snarare dämpar kontrasten.

Det kan finnas ett skärpeproblem med din 17-55, men det du framför allt ser när du jämför de här bilderna är nog mer skillnaden mellan en telebild och en vidvinkelbild, inte en skarp och en mindre skarp bild.

Och en bild som använder hela histogrammet och en som har ett tomt område längst till höger.

Jag noterade precis som ovanstående att ljuset och exponeringen skiljer sig mellan bilderna. Det påverkar kontrasten och den upplevda skärpan.

Om det finns fler bilder, som är mer lika varandra, tittar jag gärna på dem.

Jag ser inga direkta problem med skärpan.


Det beror på vad du menar med "skärpa" - vill du ha allt i bilden skarpt?

Om du vill ha träden i bakgrunden skarpa också, så måste du blända ner kraftigt.

Vilken var bländarinställningen?

Worley sa:

Jag noterade precis som ovanstående att ljuset och exponeringen skiljer sig mellan bilderna. Det påverkar kontrasten och den upplevda skärpan.

Om det finns fler bilder, som är mer lika varandra, tittar jag gärna på dem.

Klicka för att se resterande...

Och gärna så lika brännvidd Som möjligt 70 respektive 55 och samma bländare. Samt gärna stativ.

Tack för utförliga svar alla! Jättekul med eran feedback.

Kan kanske vara så att det ær skillnaden jag upplever mellan linserna som gør att 17-55 känns platt. Men jag tycker ändå nte att kvaliteten på bilden är bra..

Vi provar några till exempel.
https://www.dropbox.com/s/2xinmjae2duzxay/DSC_2468.JPG?dl=0
https://www.dropbox.com/s/3uy3c2giuic2mqg/DSC_3611.JPG?dl=0

Dessa tycker jag inte upplevs som skarpa. Hade den varit tagen med min 70-200 hade jag kunnat zoomat in och sett vad mätarna i båten stod på som exempel.

Prova och zooma in på den gröna ölen i båten.. Taget med 70-200.. Bildkvaliteten känns om natt och dag https://www.dropbox.com/s/uybt0e5it40trlc/DSC_3752.JPG?dl=0

Jag upplever inget större uppsving med min 17-55 2.8 från ett vanligt kitobjektiv..

Skidolof sa:

Tack för utförliga svar alla! Jättekul med eran feedback.

Kan kanske vara så att det ær skillnaden jag upplever mellan linserna som gør att 17-55 känns platt. Men jag tycker ändå nte att kvaliteten på bilden är bra..

Vi provar några till exempel.
https://www.dropbox.com/s/2xinmjae2duzxay/DSC_2468.JPG?dl=0
https://www.dropbox.com/s/3uy3c2giuic2mqg/DSC_3611.JPG?dl=0

Dessa tycker jag inte upplevs som skarpa. Hade den varit tagen med min 70-200 hade jag kunnat zoomat in och sett vad mätarna i båten stod på som exempel.
...........

Klicka för att se resterande...

Skärpan i båtbilden ser inte ut att precis ligga på mätarna utan ett par meter närmare fotografen. Titta på brädorna på bryggan t ex. Jag tycker dina exempelbilder annars ser ut att ha bra skärpa med den begränsning "att bara titta på skärm" medger. Du har fått flera bra råd och förklaringar ovan, inte minst från Martin. Men tänk på att det är svårt att jämföra olika objektiv, inte minst när brännviddsomfånget inte ens lappar över varandra. Det krävs bilder tagna under optimala förhållanden som stativ, spegeluppfällning, bra ljus, samma testmotiv, lägsta ISO, exakt fokusering, etc, etc.

Skidolof sa:

...............
Jag upplever inget större uppsving med min 17-55 2.8 från ett vanligt kitobjektiv..

Klicka för att se resterande...

Kitobjektiven är som regel optiskt ganska bra. Det låga priset beror på de stora tillverkningsvolymerna och att de inte tillhör "värstingarna" avseende ljusstyrka. Att bara "känslomässigt uppleva" en skillnad mellan ett kitobjektiv och dyrare normalzoomar kan man nog glömma. Det man betalar för är högre ljusstyrka med bra prestanda redan vid största bländare och bättre byggkvalitet. Det krävs nog även här noggranna tester för att se (eventuell) skillnad.

Det är klart att det kan vara fel på ditt objektiv. Men du kan också ha "drabbats" av något som ofta drabbar mig Nämligen att man "får för sig" att något inte fungerar som det ska trots att det gör det... Vad man än gör för att testa blir det bara en bekräftelse på misstanken att det inte är "som det ska vara". För egen del har jag "lagat sönder" många hela prylar genom åren. Men hittills har jag, tack och lov, inte gett mig på (den förmodligen felfria) fotoutrustningen

Skidolof sa:

Tack för utförliga svar alla! Jättekul med eran feedback.

Kan kanske vara så att det ær skillnaden jag upplever mellan linserna som gør att 17-55 känns platt. Men jag tycker ändå nte att kvaliteten på bilden är bra..

Vi provar några till exempel.
https://www.dropbox.com/s/2xinmjae2duzxay/DSC_2468.JPG?dl=0
https://www.dropbox.com/s/3uy3c2giuic2mqg/DSC_3611.JPG?dl=0

Dessa tycker jag inte upplevs som skarpa. Hade den varit tagen med min 70-200 hade jag kunnat zoomat in och sett vad mätarna i båten stod på som exempel.

Klicka för att se resterande...

Om du hade backat en bit och tagit en bild där mätarna upptar lika stor del av bildytan (dvs återges med samma förstoring) med 70-200 hade det knappast sett så annorlunda ut. I den bilden verkar för övrigt fokus ligga mellan dig och den närmsta båten, det enda som verkar vara någorlunda i fokus är ju sandalerna på bryggan

Bilbilden är skarp, det går ju snudd på att läsa märkningen som är ingraverad i sidorutan, det får nog anses vara ett ganska bra resultat på 38 mm - få andra objektiv med samma brännvidd/bildvinkel lär ge mer skärpa i sådant ljus (starkt solljus med reflexer från alla håll).

Prova och zooma in på den gröna ölen i båten.. Taget med 70-200.. Bildkvaliteten känns om natt och dag https://www.dropbox.com/s/uybt0e5it40trlc/DSC_3752.JPG?dl=0

Klicka för att se resterande...

Den bilden är ju ett typexempel på hur du tydligare ser skärpan i fokusområdet på grund av den kontrasteras mot en tydligare bakgrundsoskärpa. Jämför jag t.ex. den burken med backspegeln och sidorutan på bilbilden så vete sjutton om jag inte tycker 17-55:an gjort ett bättre jobb på bländare 4 än 70-200:an gjort på bländare 6,3 ...

Jag upplever inget större uppsving med min 17-55 2.8 från ett vanligt kitobjektiv..

Klicka för att se resterande...

På bländare 5,6 eller mindre och med den typ av bilder du gett exempel på här så lär du nog inte göra det. Dels eftersom de flesta kitobjektiv, i alla fall nedbländade ett steg, är mycket skarpare än de flesta tror, dels för du inte tagit sådana bilder där 17-55:an får visa vad den går för: Till exempel på full öppning (inga kit-objetiv jag har sett har f/2,8) och med motiv där du har en märkbar oskärpa (17-55 ger snyggare oskärpa än de flesta kitobjektiv).

Vill du verkligen jämföra på ett mer rättvist sätt så får du helt enkelt ta eller kika på bilder med ungefär samma förstoringsgrad. T.ex. att du tagit bilbilden så som du gjort här, och sedan backat en bit och tagit en till med 70-200 där du låtit bilen ta upp lika mycket av bildytan.

Igen, det kan finnas fel hos ditt 17-55, men av exemplen du visat hittills går det inte att dra någon riktig slutsats om den saken. Där är det mest andra faktorer som spelar in.

Bilderna från 17-55 ser lite ofokuserade ut.

Möjligen kan du ha ett litet fram- eller bakfokus på det objektivet.

Mitt första tips blir därför att testa fokus och ev. kompensera. Det finns bra fokusmål att skriva ut från nätet.

Skidolof sa:

Prova och zooma in på den gröna ölen i båten.. Taget med 70-200.. Bildkvaliteten känns om natt och dag https://www.dropbox.com/s/uybt0e5it40trlc/DSC_3752.JPG?dl=0

Klicka för att se resterande...

En sidokommentar till den här: Med det motivet (så tydligt separerat från sin bakgrund), i det ljuset och på den bländaren (f/6,3) så hade du nog fått ett ganska jämförbart resultat även med en billig 70-300 eller 55-200 (telezoomarnas motsvarigheter till ett kitobjektiv) på samma avstånd, samma brännvidd och bländare. Skärpeintrycket här beror helt enkelt mer på motivet än på vilket objektiv du använt.

Och omvänt: med det ljuset, alla reflexerna från vattnet och den ofta fuktiga luften över vattnet hade du inte heller fått nämnvärt bättre skärpa ens med ett AF-S 200/2,0 (bilden är tagen på 183 mm, så ungefär jämförbart) på samma avstånd och samma bländare. Trots att det objektivet hör till det skarpaste du kan sätta på din kamera. Igen, miljön och situationen spelar ofta större roll än vilket objektiv man använder.

AWid sa:

...
Kitobjektiven är som regel optiskt ganska bra. Det låga priset beror på de stora tillverkningsvolymerna och att de inte tillhör "värstingarna" avseende ljusstyrka. Att bara "känslomässigt uppleva" en skillnad mellan ett kitobjektiv och dyrare normalzoomar kan man nog glömma. Det man betalar för är högre ljusstyrka med bra prestanda redan vid största bländare och bättre byggkvalitet. Det krävs nog även här noggranna tester för att se (eventuell) skillnad.
...

Klicka för att se resterande...

Jag tycker ofta jag ser kommentarer om att man vinner mer på att köpa bättre objektiv än vad man gör när man uppgraderar kamerahuset.
Åsikter om detta?
Själv tycker jag att det brukar bli ett rejält lyft när man byter hus.

risse sa:

Jag tycker ofta jag ser kommentarer om att man vinner mer på att köpa bättre objektiv än vad man gör när man uppgraderar kamerahuset.
Åsikter om detta?
Själv tycker jag att det brukar bli ett rejält lyft när man byter hus.

Klicka för att se resterande...

Hur man än vrider och vänder på den frågeställningen hamnar man i en massa "det beror på" ... Är det saker som snabbare serietagning, bättre sökarupplevelse eller fler skarpa bilder på grund av bättre autofokus som man är ute efter, ja då hjälper det förstås inte så mycket att byta objektiv

Men är det specifikt bättre bildkvalitet man jagar, i synnerhet om man är ute efter någon eller några specifika typ(er) av bildkvalitet så kan ett objektiv göra mer skillnad. Vill du få bättre närbilder, snyggare oskärpa, mer dramatiska vidvinkelbilder eller något liknande, då hjälper det inte mycket att byta kamera, då är det objektiven som gör skillnad.

Det är inte ovanligt att se frågor där någon har en några år gammal men i det stora hela helt ok kamera med en kitzoom och kanske en 55-200 eller 70-300, och som funderar på att byta kamera "för att få bättre bilder". Där gör det ofta mycket mer skillnad att lägga pengarna på en ljusstark normal, ett porträttele, ett närbildsobjektiv eller vad det nu kan bli beroende på vad man kanske mest fotograferar. Det är nog ofta i sådana situationer som rådet blir att hellre titta på objektiv framför ny kamera.

risse sa:

Jag tycker ofta jag ser kommentarer om att man vinner mer på att köpa bättre objektiv än vad man gör när man uppgraderar kamerahuset.
Åsikter om detta?
Själv tycker jag att det brukar bli ett rejält lyft när man byter hus.

Klicka för att se resterande...

Aha! Bra försök. Det är ju helt OT i denna tråd och dessutom ett flame-bait av monumentala proportioner. Starta gärna en ny tråd och betrakta kaos när det sprider sig.