Det behöver inte nödvändigtvis bli så himla mycket dyrare totalt sett. MAn kommer undan med objektiv med bländare 4 på FX, jämfört med 2.8 på DX, vilket ger samma ljuskänslighet totalt sett och samma skärpedjup.
Om man använder samma objektiv ja. Frågan är varför man skulle göra det, om det nu är bästa bildkvalitet man vill åt (i vissa fall kan det vara en kostnadsfråga däremot).
Där tror jag du har helt fel - och det är ganska lätt att bli övertygad om det genom att se hur vanliga t.ex. djur-/fågelbilder och makrobilder är på fs, och hur många diskussioner som handlar om sån utrustning. Att de riktigt långa teleobjektiven är så ovanliga beror på att de antingen är väldigt dåliga eller väldigt dyra, inte på att man tycker att 300mm räcker gott och väl.
Tack för ditt inlägg. Du har rätt i ditt påpekande.
Nu har jag inte järnkoll på om kantskärpa och sånt möjligen blir något sämre, men man får en ny Nikon AF 80-400/4.5-5.6D VR som ger nästan lika lång brännvid (och möjlighet till ett steg högre ljusstyrka på FX om man är beredd att offra lite bildkvalitet) på FX för 15000kr.
Frågan är fortfarande varför vi ska jämföra samma objektiv på olika sensorstorlekar. Med en mindre sensor slänger du bort en stor del av bildcirkeln och får sämre skärpa.
Javisst, men "så långt som möjligt" är antagligen i de flesta fall mycket längre än "precis lagom långt". Man skaffar ju inte gärna en stjärnkikare för att fota fåglar (om kikaren var ett objektiv alltså).
Nu finns det en massa andra nackdelar med stjärnkikarnas konstruktion, men en brännvidd på 600-1200 mm (som är ganska "normalt" för en stjärnkikare) skulle nog många fågelfotografer uppskatta.
Med en D700 kommer du kunna fotografer i dåligt ljus betydligt bättre.
På höga ISO-tal kommer D700:an att vara bättre (ungefär ett steg bättre) vad gäller brus (dock inte om man vill uppnå en viss storlek på skärpedjupet). Den kommer även att ha något större dynamiskt omfång vilket kan vara till fördel i situationer med stor kontrast.
Måste kommentera OT ang stjärnkikare:
en celestron 600mm tillsammans med en E-3. Obs, använder ej okular, utan "skjuter" "prime focus", som det kallas. Inte autofokus, svårt med flygande fän, men för priset/kontra bildkvalitet/räckvid, så är det svårtslaget. Nackdelarna får jag leva med, men alternativet (för mig) att införskaffa en zuiko 300mm med telekonverter för 80, 90 loppor, är en nackdel som jag inte får NÅGRA fåglar fotade, då det inte är möjligt att spendera så pass mycket pengar. Celestron 80mm refraktorn gick på knappt 4000 kr med frakt.Köpte ett sådant tidigare i år, 2400:- fick jag betala för det inkl frakt och payson-avgifter. AF är ganska osäker, men i övrigt verkar det vara ganska bra. Närgränsen är på 1.2 meter och ger 1:3 makro.
