Hej,

Jag är osäker på om JPEG kan hantera AdobeRGB. Vad känner ni till om det? Alla bilder som jag arbetar med i Photoshop är till en början råfiler med AdobeRGB och 16-bitar. Om jag vill skicka högupplösta bilder till en privatperson så kan jag ju inte förvänta mig att de har teknik för att öppna andra filformat med. JPEG verkar ju idag vara en standard för privatpersoner som i princip alla kan öppna.

Varför jag vill att privatpersonen i fråga ska ha tillgång till mina bilder i AdobeRGB är för att de ska ha möjlighet att skriva ut bilderna själva alternativt skicka till labb i bästa möjliga kvalitet. Jag har upptäckt att när jag sparar mina arbeten i JPEG så försvinner en hel del av nyanserna. Kanske är det någon inställning som jag missar när jag sparar till JPEG. Om inte, vilka format föreslår ni att jag sparar i?

Tack på förhand!

Börja med att sooftproofa o se vad du förlorar.
I princip kan inte normala människor hantera annat än sRGB.
Helt enkelt för att de aldrig har hört talas om det.
de ser bara om det är OK eller inte i DERAS ögon.

Erik Schalin sa:

Börja med att sooftproofa o se vad du förlorar.
I princip kan inte normala människor hantera annat än sRGB.
Helt enkelt för att de aldrig har hört talas om det.
de ser bara om det är OK eller inte i DERAS ögon.

Klicka för att se resterande...

Intressant påstående. Jag ska suga på den. Kanske tänker jag för mycket på det. JAG ser skillnad när jag sparar ned bilden till jpeg. Ett alternativ till argument skulle kunna vara att arbeta med sRGB redan från scratch och därifrån redigera bilden och få fram färgerna precis som jag vill ha dem. Varför arbetar vi i så fall i AdobeRGB?

Min andra fundering kvarstår dock: vilket annat filformat med AdobeRGB skulle en vanlig privatperson kunna öppna på vilken dator som helst?

JPEG har inte med saken att göra. Det går utmärkt att spara ut i AdobeRGB till JPEG. Däremot blir det oftast mer kritiskt att ha inbäddad färgprofil och att bilden visas med fungerande färghantering. Ser du tydlig skillnad så är det förmodligen något som brister om du inte snålkomprimerat.

Jag tror att risken är stor att du är kontraproduktiv om du levererar bilder i AdobeRGB till "normalt folk" utan koll på färghantering.

Konke sa:

JAG ser skillnad när jag sparar ned bilden till jpeg.
Varför arbetar vi i så fall i AdobeRGB?

Min andra fundering kvarstår dock: vilket annat filformat med AdobeRGB skulle en vanlig privatperson kunna öppna på vilken dator som helst?

Klicka för att se resterande...

Det klart att du gör för:
Du är en nörd som vi andra här, kanske tom kalibrerar skärmen.
Du vill ha bra kvalité.
Du vet vart du skall vända dig om du vill ha material printat med maximal färghantering.

Tja de använder väl i bästa fall Firefox.
Men mer troligt Netscape, Chrome, Windows Photoviewer eller kanske Picasa eller nåt annat än mer obskyrt.
Mac gissar jag är lite bättre på det.
I alla fall inte LR, PS, Capture1...

Däremot gissar jag att UNIX-folk vet lite mer vad de gör. Dels för att det finns färre program.

Konke sa:

Min andra fundering kvarstår dock: vilket annat filformat med AdobeRGB skulle en vanlig privatperson kunna öppna på vilken dator som helst?

Klicka för att se resterande...

För att svara på den frågan så är TIFF ett format som "alla" bör kunna läsa. Men det hjälper dig nog inte i det här fallet.

Om det är en "vanlig person" som skall få bilden så tycker jag som de andra, kör med sRGB och JPG.

Konke sa:

Intressant påstående. Jag ska suga på den. Kanske tänker jag för mycket på det. JAG ser skillnad när jag sparar ned bilden till jpeg. Ett alternativ till argument skulle kunna vara att arbeta med sRGB redan från scratch och därifrån redigera bilden och få fram färgerna precis som jag vill ha dem. Varför arbetar vi i så fall i AdobeRGB?

Min andra fundering kvarstår dock: vilket annat filformat med AdobeRGB skulle en vanlig privatperson kunna öppna på vilken dator som helst?

Klicka för att se resterande...

Jag håller med den andre Martin och Erik, men för att direkt besvara en fråga du ställde:

Att arbeta i sRGB ger ingen fördel, utan motsatsen. Att gå från en större färgrymd till en mindre innebär att du tar bort information, och det är ett steg som bör ligga så nära slutet av processen som möjligt. Det är precis samma som att du alltid skall skala ned till leveransstorlek det sista du gör, under processens gång skall du bibehålla så hög upplösning som möjligt.

Att bearbeta bilder är rent informationstekniskt som vilken bearbetning av data som helst: du bör bibehålla så mycket information som möjligt, så länge som möjligt. När du i kassan i mataffären skall räkna ihop totalbeloppet för alla prylarna i kundvagnen börjar du ju inte med att avrunda alla priser till hela kronor, den avrundningen är det sista du gör. Samma gäller nedskalning av bilders upplösning eller byte till en mindre färgrymd.

AFJ sa:

Om det är en "vanlig person" som skall få bilden så tycker jag som de andra, kör med sRGB och JPG.

Klicka för att se resterande...

Vid exporten/leveransen alltså.

Jag tror att det behövs en liten genomgång av begrepp här. För det första så har RAW-filer ingen färgrymd och de använder oftast 12-14 bitar (inte 16). Det är först vid råkonvertering som bitdjup och färgrymd väljs. En JPEG-bild använder alltid 8 bitar. För att spara i 16-bitarsformat måste TIFF eller annat format användas.

Den inställning av färgrymd som finns i kameran gäller sparade JPEG-bilder. Information om vald färgrymd bäddas in i JPEG-filen. Ett program som ska visa bilden kan läsa av vilken färgrymd som använts och därför visa bilden på ett korrekt sätt. Program som inte tittar efter inbäddad färgrymd antar att det är sRGB som gäller. Bilden, om det använder AdogeRGB, kommer därför inte att visas korrekt. Den kommer att visas blek och kontrastlös.

Ska bilder publiceras på webben eller delas med andra bör alltså färgrymden sRGB användas. Detta sker enklast vid export av bilder från bildbehandlingsprogrammet.

Sundin sa:

En JPEG-bild använder alltid 8 bitar. För att spara i 16-bitarsformat måste TIFF eller annat format användas.

Klicka för att se resterande...

Jag funderade på precis samma sak... Det förklara ju att bilderna förändras när man går från 16 till åtta.

Jpeg 2000....

martinator sa:

Jag funderade på precis samma sak... Det förklara ju att bilderna förändras när man går från 16 till åtta.

Klicka för att se resterande...

Det är dock en förändring du inte kan se.