mannbro skrev:
Fotar man i RAW så får du bilden i princip obehandlad från sensorn, och du kan själv, i RAW-konvertering och övrig efterbehandling, påverka hur och hur mycket bruset ska påverkas i betydligt högre grad än vad du kan vid framkallning och kopiering av analog film.

Klicka för att se resterande...

Du har förmodligen mer kunskap än mig inom efterbehandling och därför har du åsikten att man kan ha tillräcklig kontroll för att säga att det inte är ett problem.

Jag får nog lära mig mer inom detta område för att känna den kontrollen själv.

Joel Höglund skrev:
Jag jämför väl egentligen inte med analog fotografering i hela mitt tankesätt. Rubriken till tråden syftar på att brus är snyggt. Jag tycker du har givit ett bra exempel på i vilken situation det kan vara snyggt. Men det känns ändå lite som att bilden platsar inom en viss genre.

Jag kan ha missförstått allt också. Jag menar alltså att i många fall/motiv är det inte snyggt. Om jag då inte har kontrollen så blir det ju pannkaka.

Klicka för att se resterande...

Det är sant, men jag menar då att filmkorn väl heller inte alltid är snyggt. Det är ju rätt sällan det är nåt man vill åt, åtminstone vid färgfotografi, eller hur? Det är svårt att inte jämföra;-) Från början var också det en "defekt" förstås, som sen har blivit något man gillar. Precis som en lite knastrig vinylskiva.

Man kan som du säger använda toycameras för att i vissa situationer öka sin kreativitet men det är inte så bra liknelse då du kan använda din systemkamera istället när du inte vill ha den effekten.

Klicka för att se resterande...

Pja, jag undrar ju om man skulle bli gladare om man hade en kamera som alltid gav "perfekt" bildkvalitet. Ingen som helst kornighet vid ISO tolv miljader, ingen vinjettering, knallskärpa, och så vidare. Vore det verkligen kul? Ibland kanske, men för de flesta är det helt onödigt. Man lär sig ju kamerans egenskaper och vet efter ett tag hur högt man kan dra upp känsligheten och vad det ger för resultat.

Bandning är väl ett resultat av hur mjukvaran i kameran hanterar datat och som också kräver lite kunskap för att eliminera. En repa på filmen är snarare tillfällig och du är inte låst vid den "effekten" på bilderna.

Klicka för att se resterande...

Om repan orsakas konsekvent av nåt i kameran så är den ju alltid där.

Här är en bild som jag tycker bruset tillför något. Bruset är dock delvis pålaggt i efterhand.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/769503.htm?set=lp

otroligt skön bild av Johan Rosenberg:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/614791.htm#

Makten skrev:
Då ska du få se ett utsnitt i 100% av min vansinnigt brusiga ISO 6400-bild. Det brusar faktiskt inte alls mest i skuggorna, utan i mellantonerna. Dessutom är bruset synnerligen oregelbundet. Visserligen är det här ganska extremt, men ändå. Jag ska se om jag kan gräva fram nån bild med lite rimligare ISO.

Edit: Här syns dock om man kikar noga bandning. DET är verkligen inte snyggt.

Klicka för att se resterande...

Martin
Där signalnivån är lägst är bruset som högst=skuggor och inte i mellantoner.
Mikael

Makten skrev:
Du är antagligen för rädd för bruset för att låta det framträda;-)

Klicka för att se resterande...

Nädå, inte alls. Bara det är snyggt så.

Exempel?

Klicka för att se resterande...

Nä, jag har inte tillgång till dylika dyrgripar. Jag har några bilder jag tog med skolans för ett par år sen på en cd någonstans i en låda som jag inte hittar.

macrobild skrev:
Martin
Där signalnivån är lägst är bruset som högst=skuggor och inte i mellantoner.
Mikael

Klicka för att se resterande...

Tydligen inte, titta på bilden. Jag bryr mig inte om det tekniskt sett är brusigare där om det inte ser ut så. Det är hur det ser ut som räknas.

Vad du ser och inte ser har jag blivit medveten om ett antal gånger - men oavsett vad du nu än ser så är signal/brus alltid högst där signalnivån/antal fotoner/elektroner är som lägst=skuggor/lågdager.
Fysikens lagar måste väl gälla även för dig-eller hur? Att sedan en programvara kan klippa/brusreducera i lågdagern så att du tror att det är mindre brus är en annan sak.

Mikael

macrobild skrev:
Vad du ser och inte ser har jag blivit medveten om ett antal gånger - men oavsett vad du nu än ser så är signal/brus alltid högst där signalnivån/antal fotoner/elektroner är som lägst=skuggor/lågdager.
Fysikens lagar måste väl gälla även för dig-eller hur? Att sedan en programvara kan klippa/brusreducera i lågdagern så att du tror att det är mindre brus är en annan sak.

Klicka för att se resterande...

Jadå, det är självklart att signal/brusförhållande blir som värst i skuggorna, men det betyder ju inte att det syns. Och det är det viktiga, tycker i alla fall jag. Den lilla information som trots allt finns (eller skulle ha funnits) i skuggorna behöver ju inte vara viktig alltid, och om den förloras men att bruset ser lågt ut där så är i alla fall jag glad.

En bild som man vill titta på har ju i regel fått högre kontrast pålagd i mellantoner än i låg- och högdagrar. Det får ju naturligtvis bruset att framstå tydligare.

jimh skrev:
En bild som man vill titta på har ju i regel fått högre kontrast pålagd i mellantoner än i låg- och högdagrar. Det får ju naturligtvis bruset att framstå tydligare.

Klicka för att se resterande...

En S-kurva knökar givetvis till mellantonerna och mörkar ner skuggorna, men hög kontrast hos film gör väl precis samma sak? Jag vet inte tillräckligt mycket om framkallning för att uttala mig om hur det funkar, men en kornig svartvit bild tagen med film brukar ju vara rätt "sotig" i skuggorna den med, det vill säga med väldigt lite information.

Jag tycker att det är bra att det blev lite debatt kring film mot digitalt, men det är synd att inte fler lägger upp exempel. Bara för att man gillar det ena så måste man väl inte såga det andra? ;-) Jag tycker att digitaltbrus kan vara snyggt. Ibland ser det förjävligt ut, men är det bra så är det bra. Skitsamma hur "kornet" uppstått, från film eller sensor.

tomasandersson skrev:
Men hallå, det här tråden ligger i "fritt bildforum". Sluta tjafsa så mycket och lägg upp bilder istället... ;-)

Klicka för att se resterande...

Ändå en liten teknikfråga först:
Jag har ingen "proffs" digitalare men har arbetat med min lilla Powershot G5 sen den kom ut 2003. Nu strax före jul köpte jag en beggad 350:a och jag har märkt att 350:an inte har samma distinkta skärpa/brus som G5:an vilket gör att jag får arbeta lite mer med 350:ans bilder...
Kan någon av er förklara varför?...eller är det så enkelt att G5:ans mjukvara automatiskt lägger på skärpa.

...åsså en brusbild då!

kreatören skrev:
eller är det så enkelt att G5:ans mjukvara automatiskt lägger på skärpa.

Klicka för att se resterande...

Javisst, kompakterna lägger på redigt med skärpa jämfört med systemkamerorna. Fan Bernt, sånt här borde du ju ha koll på! Du är ju helt fenomenal på efterarbete i PS vad jag kan se, och tar rysligt bra bilder.
Med skärpan kommer också bruset, eller det syns mer. Sen ger ju den större sensorn i 350D mycket mindre brus än en kompakt.

Edit: Snyggt brus förresten

Det finns flera orsaker att vissa kameror ger ett mer filmlikt brus, en är ccd och det andra är inlagd uppskärpning.
Nikon d1x ger ett mer filmlikt brus än d2x, Canon 5d 30d osv
Dels beror det på att Canon redan på sensorn har utjämning/brusreducering och därmed blir konturerna i bruset inte lika synlikt avgränsade.
Vill man ha ett brus som mer efterliknar film/korn skall man hålla sig till Nikon och ccd eller kompaktkameror med ccd.

Mikael

macrobild skrev:
Det finns flera orsaker att vissa kameror ger ett mer filmlikt brus, en är ccd och det andra är inlagd uppskärpning.
Nikon d1x ger ett mer filmlikt brus än d2x, Canon 5d 30d osv
Dels beror det på att Canon redan på sensorn har utjämning/brusreducering och därmed blir konturerna i bruset inte lika synlikt avgränsade.
Vill man ha ett brus som mer efterliknar film/korn skall man hålla sig till Nikon och ccd eller kompaktkameror med ccd.

Klicka för att se resterande...

Åhå, där ser man. Det kanske är därför jag tycker att bruset från D200 är rätt snyggt även om det är en hel del ibland. Dock tycker jag att det är gräsligt om man fotar helt utan brusreducering. "Kornen" blir då väldigt vassa, och framträder i små anhopningar som ligger "kors och tvärs" 90 grader mot varandra. Med lätt brusreducering blir de istället runda och trevliga. Lite för runda för att se ut som filmkorn kanske.

D1x ger avlångt 'korn'

(no kidding)

harryett skrev:
D1x ger avlångt 'korn'

(no kidding)

Klicka för att se resterande...

Har den inte "avlånga" pixlar också? Det kanske beror på det.

jovisst.. =)

inte bara "avlånga" utan faktiskt avlånga =P