Rapsbollen
Aktiv medlem
En minst lika intressant fråga. Jag hade uppe den, på en fotosida på Linked In och fått över 60 kommenrarer
Vad är en bra bild?
- Trådstartare Ventures
- Start datum
Anders F Wester
Aktiv medlem
Litteraturtips !
Göran Segerolm har skrivit en fruktansvärt bra bok som heter "konsten att ta vinnande bilder" där han ingående diskuterar just detta !
(Frågan är bara "vad är en bra bok egenltingen" ?)
Göran Segerolm har skrivit en fruktansvärt bra bok som heter "konsten att ta vinnande bilder" där han ingående diskuterar just detta !
(Frågan är bara "vad är en bra bok egenltingen" ?)
Olof R
Aktiv medlem
För mig är en bra bild en bild som får mig att känna något. Omvänt så är en dålig bild för mig en som bara passerar spårlöst förbi utan att beröra mig det minsta.
Alla har vi nog träffat på en bild som man bara inte kan låta bli att titta närmare på, och som verkligen tar tag i en. För mig är detta ett exempel på en bra bild!
Alla har vi nog träffat på en bild som man bara inte kan låta bli att titta närmare på, och som verkligen tar tag i en. För mig är detta ett exempel på en bra bild!
fotobollfoto
Aktiv medlem
Så långt klarar sig kameran nästan på egen hand. Sedan behövs något mer för att bilden ska sticka ut från mängden.
Själv dokumenterar jag mest fotboll. Jag kan kolla var solen står på himlen och jag kan planera för dess förflyttning under matchen. Sedan följer jag spelet som är tillräckligt nära där jag valt att sitta. Jag väljer beskärning med zoomen och i viss mån kan jag välja bakgrund.
Men de bilder som blir bra beror till 99% på motivet. Två spelare i tuff närkamp. Ett löpsteg fångat i rätt millisekund så att kraften syns i bilden. Etc.
I mer konstnärliga bilder är nog motivet också viktigt. Men där tillkommer också fotografens uttryck som en viktig komponent. Sudd, blurr och annat kan vara väldigt vackert.
Jag har en bakgrundsbild på min telefon som är urklippt från ett porträtt. Det jag klippt ut är skir grönska fullständigt ur fokus. Ingenting annat än ett grönt skönt blurr. En väldigt bra bild för ändamålet.
Terje H
Aktiv medlem
För mig är det mer eller mindre samma fråga. Vad är en bra bild, eller vad är en dålig bild. En fråga om kvalitet, eller om att lyckas göra en bild som har ett ändamål. Som skapar en reaktion, illustrerar något - eller som ger vällust eller avsmak.
Dessutom är det ju extremt subjektivt, fast vi alla nog tror det kan förklaras objektivt. Jag har bilder jag själv inte är förtjust i, men som andra hyllar. Men jag har också bilder jag själv tycker är bland mina bästa, men som knappt någon annan ens höjer på ögonbrynen åt...
Samtidigt kan jag se en bild här på Fotosidan som jag tycker är alldeles fantastisk, men som knappt någon annan ens skänkt en tanke. Eller bilder som fått hur många hyllningar som helst, bilder jag själv skulle slängt.
Vi kan här på Fotosidan skriva spaltmetrar om senaste kameran eller bästa kameran - men koden till vad som gör en bild riktigt bra, det nästan glömmer vi att fundera kring. Är det för att vi alla redan vet vad som är bra eller bäst?
Eller undviker vi frågan?
Själv tillhör jag den kategorin fotografer som hellre berättar om vilka bilder som är bra, än om vilka som är dåliga. I synnerhet om jag berättar om andra fotografers bilder. Helt enkelt för att jag vill lägga fokus på det bra och inte det dåliga. Men mest för att det är viktigare att motivera, än att trycka ned.
fotobollfoto
Aktiv medlem
Vi är ju flockdjur, vi följer och lyssnar på andra innan vi vågar ha en åsikt. Hur fantastisk är egentligen DaVincis Monalisa. Egentligen. Hade vi ens reflekterat om den såldes bland annat bråte på en loppis? Om den var okänd alltså.
Skrotfotaren 2.0
Avslutat medlemskap
Ett tag skulle alla köra HDR bilder, det var liksom "inne", själv tyckte jag dom var hemska..................En del tycker att bilderna ska vara överarbetade i RAW. Så vad är en bra bild? Jag kan tycka att en bild är bra medan någon annan kan tycka samma bild är hemsk, man kan inte tvinga någon eller bli tvingad att gilla en bild. En del av dom "bästa" bilderna jag tagit har varit spontanbilder...............................
Terje H
Aktiv medlem
Visst är det intressant med ikonisering, om hur vi människor skapar ikoner. Antingen det är religiösa symboler eller olika former för bilder. Både inom den målade konsten, men också inom fotografin. Du nämner Mona Lisa, kanske en av de tydligaste ikoner inom den målade konsten. Inom fotografin finns ett antal bilder från Robert Capa, Ansel Adams och Ernst Haas som också uppnått ikonstatus. Bilder som blivit upphöjda genom att bli tillräckligt omnämnda både i text och bild. Och fotografier som blir ikoner hamnar på något sätt över kvalitetsbedömningarna; de upphör att bli diskuterade i vanliga kvalitetstermer.
Att ifrågasätta Mona Lisa blir så svårt, då bilden blivit en så tydlig ikon. Att försöka sätta bilden in i ett sammanhang blir så uppenbart hypotetiskt - men jag förstår din tanke.
jonasfj
Avslutat medlemskap
Jag vet inte vad du menar med "uppenbart hypotetiskst"?
Det ar for mig sjalvklart att man maste satta en bild i sitt sammanhang om man pratar om den. Det gar inte att lara sig att inte kunna cykla. Mona Lisa har ett antal objektiva egenskaper, bade tekniska och konsthistoriska, som gor det omojligt att inte rakna det till masterverken. Det ar en mycket skickligt genomford malning och landskapet i bakgrunden samt perspektivet var nagot helt nytt for den tiden. Det kanske viktigaste ar att det ar en vacker malning som star ut om man jamfor med konst fran den tiden, till och med om man jamfor med nutiden.
Det gar att ha asikter om allt, men till slut ar det konst och bilder som overlever som objektivt kan sagas ar bra!
Terje H
Aktiv medlem
"Uppenbart hypotetiskt" var ett svar på en kommentar i ett tidigare inlägg. För att belysa hur svårt (eller kanske även omöjligt) det är att kunna göra en objektiv bedömning av bildens kvaliteter - och då i jämförelse med andra bilder (som kanske är mindre kända, men också har ett högt bildvärde). Däremot är jag snabb med att direkt säga att jag tycker Mona Lisa håller en mycket hög kvalitet (bildmässigt, konstnärligt, symboliskt) - men sådana kommentarer kan då också lätt mötas med argument om hur välkänd bilden är och att man då kan vara under påverkan. Därför "uppenbart hypotetiskt".
Man kan ha åsikter om det mesta, men att få till en mer seriös diskussion om bild och bildkvalitet är något Fotosidan saknar - i djungeln av alla pryldiskussioner. För att få någon form av balans. Därför tycker jag denna tråd är viktig och intressant (vilket jag skrivit tidigare).
En tråd där det inte handlar om vem som har rätt eller fel, utan mer om vad vi tycker. Och att det är helt legitimt att tycka olika.
Rapsbollen
Aktiv medlem
Jag har ett fotogalleri så känner igen det där med sammanhang. Jag gillar att fota en berättelse, varje enskild bild blir då då ganska ointressant. Men det gör oxå att jag måste vara på plats och berätta - vilket inte är så bra. Jag lämnade in bilder på bedömning till 1X Photo där jag då beskrev bilderna och svaren blev ungefär. Aha, med förklaring så förstår jag bilden. Men tycker att den skall kunna stå för sig själv.
PMD
Aktiv medlem
Vad gäller Mona Lisa så har den bilden ett högst konkret sammanhang. Det är numera ganska välbelagt av historiker, konstvetare och arkeologer att bilden föreställer Lisa del Giocondo och beställdes av hennes man.
Vad gäller porträttets konstnärliga kvaliteter så kan man roa sig med att jämföra med gråtande barn i form av s.k. hötorgskonst. Skillnaderna är uppenbara med det finns också likheter.
Vad gäller porträttets konstnärliga kvaliteter så kan man roa sig med att jämföra med gråtande barn i form av s.k. hötorgskonst. Skillnaderna är uppenbara med det finns också likheter.
hne
Aktiv medlem
Jag gillar din beskrivning men väljer för egen del att generalisera ett steg till: en bra bild för mig förmedlar eller väcker en känsla hos betraktaren.
Detta resonemang brukar jag applicera även på andra konstformer än bildkonst. Speciellt musik.
För mig viktiga känslor i fotograferandet är lugn, glädje, trygghet och nyfikenhet. Det är också dessa känslor jag uppskattar i andras bilder vilket såklart påverkar hur bra jag tycker en bild är.
fotobollfoto
Aktiv medlem
Det är nog därför som bilder på målgester och målkramar är relativt vanligare än actionbilder i fotboll. Folk gillar glädjescener.
Ofta framgår också kontrasterna i situationen när förlorarna hänger med huvudet i bakgrunden.
Action pågår i nittio minuter, målfirande i några få av dessa. Ändå upptar målfirande kanske hälften av de publicerade bilderna i media. (Helt egen upplevelsebaserad statistik)
