På FF skulle jag nog valt 35mm 1,4 lr 50mm 1,2. 35an för jag tycker 35mm tar "dom bästa bilderna" men det är lite knivit att komponera många gånger för det är lite mkt "vidvinkel".

50mm érn är ju lite lättera att komponera med å f1.2 är ju helt okej att ha det med

Men i slutändan skulle jag valt 35an.

Canon EF 100mm 2.0

Jag har precis sålt alla mina objektiv för att köpa en Fuji x100. Den optiken motsvara en 35mm. Och jag trivs mycket bra med den.

Men innan, när jag hade en Canon 17-55 2.8 is så var EF 100 f2.0 min absoluta favorit.
Den är diskret och skrämmer inte någon när man tar upp den. På en cropkamera så blir utsnittet motsvarande 160mm. Jag har fått väldigt många fina intima porträtt med den innan den jag fotar hunnit stelna i sin fotopose.

sigma 30 1.4

Röstar jag på, perfekt för inomhus, skarp, ger fin bokeh. Kan användas som lättare vidvinkel, men går även få fina närbilder då närgränsen är bra. Mer allround är den bättre än 50mm 1.4 och 1.8

ESS sa:

35L alla dagar i veckan

Klicka för att se resterande...

Sigmas nya 35:a är annars både billigare och bättre.
http://www.photozone.de/nikon_ff/792-sigma3514dgfx

Jag har en definitiv favorit som jag försöker använda till det mesta och det är EF 135 f/2 L USM

Detta objektiv har en underbar bokeh om inte den bästa. Det är skarpt redan vid f/2 och väger mkt lite. Enda nackdelarna är väl att det inte är vädertätat och att det inte är lika bra i motljus som mer moderna objektiv.

Brännvidden är ju ngt lång men trots detta försöker jag använda det till det mesta.

Verkligheten stoppar än ju inte vid ett objektiv dock och jag har kompletterat användandet av mitt 135 med ett EF 35 f/1.4 L USM som också har fantastisk bokeh men är lite mjukt vid 1.4 dock helt användbart, bländar man ner lite så är det knivskarpt.

matnyttige sa:

Sigmas nya 35:a är annars både billigare och bättre.
http://www.photozone.de/nikon_ff/792-sigma3514dgfx

Klicka för att se resterande...

Sigma har valt lite andra vägar än Canon i sin design och har ett riktigt fint objektiv med undantag av bokehn som är mer nervös och inte så stillsam. Den lider med av lök mönster i urfocus ljuspunkter. http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1167718/5

Om man tycker bokehn är ok på Sigman så slår den Canons EF 35 f/1.4 i allt annat, fokusen är bråkdelen långsammare i tester men det spelar ingen större praktiskt roll som jag har förstått det.

Men återigen EF 135:an måste vara Canons finaste objektiv som inte är ett svindyrt fast tele som må vara bättre men inte så allround.

De finns de som påstår att 70-200 2.8 II (ja jag vet att detta inte är fast) har samma bokeh som EF 135, men enligt vad jag sett på nätet så har 135:an mkt finare front boken där, 70-200 var mer skarp vid inställningar som gav samma bakrunds boken.

Sedan ligger väl EF 100 2.8 L IS USM macro objektivet nära, men det har inte så fint bokeh vid längre avstånd utan verkar vara mer optimerat för macro boken. Det är dock en mkt fint objektiv och är man intresserad av macro så kanske det är bättre alternativ än EF 135 som dock kan kompleteras med macro linsen 500D som ger ett ganska bra resultat, dock ingen IS i detta fallet.

EF 85 f/1.2 L USM skall ju vara fin men förlorar ju snabbt mot EF 85 f/1.8 när man bländar ned, 1.8 har dessutom snabbare autofokus, men vid 1.2 så ser den ju magisk ut, personligen föredrar jag EF 135:ans vy jämfört mot EF 85 men nog skulle jag vilja ha båda.

EF 50 f/1.2 är ju också en trevlig sak, men den har inte så vackert boken, lite nervöst så jag fastnade för EF 35 / EF 135 kombinationen med fördel till EF 135

Missade du att tråden gick ut på att välja ett objektiv (med fast brännvidd)?

Själv skulle jag välja 35/2 IS - går att fota det mesta med en sån ...

afe sa:

Missade du att tråden gick ut på att välja ett objektiv (med fast brännvidd)?

Själv skulle jag välja 35/2 IS - går att fota det mesta med en sån ...

Klicka för att se resterande...

Nu är det verkligen inte enkelt att bara välja ett objektiv, men det var ju det jag gjorde (trodde jag)

Canon EF 135 f/2 L USM

Resten var min motivering till varför.

Legio_74 sa:

...EF 50 f/1.2 är ju också en trevlig sak, men den har inte så vackert boken, lite nervöst så jag fastnade för EF 35 / EF 135 kombinationen med fördel till EF 135

Klicka för att se resterande...

Då har du inte använt 200/1.8, där kan man snacka om knivskarpt redan från 1.8 och otroligt vacker och lugn bokeh Väldigt trevlig som längre porträtt. Möjligtvis inte lika lätt och smidig som 135/2 med sina 3kg..

Nej, ett objektiv så blir det normal eller lätt vidvinkel, och då håller jag fast vid smidiga, relativt ljusstarka, lätt vidvinkliga, robusta, bildstabiliserande, skarpa, lätta 35/2 IS. Bara motljusskyddet som saknas och fortfarande har leveranstid okänd..

Hur kan man börja sälja ett objektiv utan möjlighet att köpa till motljusskydd.. (fortfarande ett trist kapitel tycker jag att inte motljusskydd ingår med samtliga objektiv, men klart, ett motljusskydd till 200/1.8, samma som till 300/2.8, går på över 4000:- så dom tjänar ju några kronor på det..).

StaffanW sa:

Då har du inte använt 200/1.8, där kan man snacka om knivskarpt redan från 1.8 och otroligt vacker och lugn bokeh Väldigt trevlig som längre porträtt. Möjligtvis inte lika lätt och smidig som 135/2 med sina 3kg..

Klicka för att se resterande...

Tänkte på Ef 200 f/2 L IS USM när jag referera till superdyra tele i min ursprungliga kommentar, 1.8 skulle jag inte våga äga idag med risken om den skulle gå sönder och tillgång till reservdelar. Har dock inte använt detta men det låter som ett underbart (och tungt) objektiv.

Ef 135:an går ju att använda till mer saker än traditionella tele, ett 200 börjar tumma på det lite mer än vad kanske jag är beredd men heder till den som använder det kreativt.

Vet en del som använder 200 f/2 till porträtt och enda nackdelen är väl att det ev förstorar öronen ngt mer än 135:an som även den är sämre i öron proportioner mot ett 85mm.

StaffanW sa:

Nej, ett objektiv så blir det normal eller lätt vidvinkel, och då håller jag fast vid smidiga, relativt ljusstarka, lätt vidvinkliga, robusta, bildstabiliserande, skarpa, lätta 35/2 IS. Bara motljusskyddet som saknas och fortfarande har leveranstid okänd..

Klicka för att se resterande...

Det är säkert fint, men nackdelen är ändå att det är f/2, jag ser lite orande att Canon verkar ge sina fasta IS och ett bländarsteg mindre. Jag personligen ser gärna IS på 1.4 bländarna.

StaffanW sa:

Hur kan man börja sälja ett objektiv utan möjlighet att köpa till motljusskydd.. (fortfarande ett trist kapitel tycker jag att inte motljusskydd ingår med samtliga objektiv, men klart, ett motljusskydd till 200/1.8, samma som till 300/2.8, går på över 4000:- så dom tjänar ju några kronor på det..).

Klicka för att se resterande...

Skulle nog aldrig pröjsa 4k för ett motljusskydd, hade nog valt en mer generell lösning i det fallet.

Ja, 135:an ÄR ett fantastiskt objektiv, helt klart, ett av Canons trevligaste, och en av mina favoriter titt som tätt. Just skärpan på bländare 2, diskreta storleken (och färg, svart), fin bokeh, enda lilla är, som du också säger, lite dålig vid motljus. Och du har absolut rätt i att 135mm är mer mångsidigt än 200mm.

Får man välja utgångna föresten?
Canons, kanske inte helt skarpa, 50/1.0 vore nog trevlig att ha som enda objektiv...

Hmm, ursäkta Anders, nu är jag ute och svävar med flera alternativ, men det är svårt att välja bara ett..

Den glugg man kanske tycker är roligast kanske inte är den mest mångsidiga, och den vidvinkligare mångsidigare inte lika rolig.

Annars tycker jag nog det roligaste fasta objektivet nästan ALLTID är det senaste man köpt...

135:an är skitbra, men fick jag bara välja ett är 35:an mer mångsidig.

Motljusskydd för 4000:- köper man inte. När man suttit sönder sitt bygger man ett av avloppsrör i stället: http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1850117&postcount=1656

Legio_74 sa:

Det är säkert fint, men nackdelen är ändå att det är f/2, jag ser lite orande att Canon verkar ge sina fasta IS och ett bländarsteg mindre. Jag personligen ser gärna IS på 1.4 bländarna.

Klicka för att se resterande...

EF 35mm f/1.4L USM är stort och tungt som det är. Jag tror inte att jag skulle bli mer benägen att ha det som mitt enda Canonobjektiv om det blev ännu större och tyngre.

StaffanW sa:

Annars tycker jag nog det roligaste fasta objektivet nästan ALLTID är det senaste man köpt...

Klicka för att se resterande...

Så är det nog ett tag efter inköpet, men jag kommer alltid tillbaka till att favoriten är EF 85mm f/1.8 USM.

PMD sa:

EF 35mm f/1.4L USM är stort och tungt som det är. Jag tror inte att jag skulle bli mer benägen att ha det som mitt enda Canonobjektiv om det blev ännu större och tyngre.

Klicka för att se resterande...

Väger IS så mkt, har inte en aning hur mkt det skulle göra?

En bekant till mig har gått över till Sony A99 med inbyggd IS i kamerahuset. Det är en mkt fin funktion som jag önskar Canon hade kompletterat med, Tänk IS i alla fasta objektiv och dessutom i alla gamla objektiv.

Så IS i både EF 35 och EF 135 hade ju varit ett plus i dagsläget, det hade gjort dem tom mer mångsidiga.

400/2.8 IS för min del. Det var anledningen för mej att hoppa på Canon.

Canon 200mm f/2.8 L prisvärt och suverän, perfekt brännvidd ute på fullformataren

Om det enda objektiv man får använda är ett enda med fast brännvidd, är det då inte lite opraktiskt med teleobjektiv?

Fast det är klart, fotograferar man bara saker på långt håll funkar det förstås.

EF 50mm f1,2 bara för att det är så jävla sexigt!

Och sen känner jag att 50mm på min 5d2 funkar så jäkla fint, funkar till det mesta! Men en fast rejäl vidvinkel hade inte kommit långt efter..

Kort tele

afe sa:

Om det enda objektiv man får använda är ett enda med fast brännvidd, är det då inte lite opraktiskt med teleobjektiv?

Fast det är klart, fotograferar man bara saker på långt håll funkar det förstås.

Klicka för att se resterande...

Jag har alltid varit en 100mm-fotograf. Möjligheten att fokusera på och sklija ut motivet är väl den egentliga orsaken. Att slippa krypa upp i ansiktet på folk är en annan anledning. Därför har Canons 100mm varit min favorit i många år (på FF). När jag hade en 40D så funkade en 50mm alldeles utmärkt, t.o.m. under vandringar i alperna.

Sven Blomquist sa:

Jag har alltid varit en 100mm-fotograf. Möjligheten att fokusera på och sklija ut motivet är väl den egentliga orsaken. Att slippa krypa upp i ansiktet på folk är en annan anledning. Därför har Canons 100mm varit min favorit i många år (på FF). När jag hade en 40D så funkade en 50mm alldeles utmärkt, t.o.m. under vandringar i alperna.

Klicka för att se resterande...

Jag förstår mycket väl varför korta telen kan vara favoritobjektiv, men jag skulle inte vilja ha ett tele som enda brännvidd (och det var väl så frågan ställdes i inledningsinlägget). Ett 200 mm eller 400 mm blir förstås ännu mer begränsat. Med en kortare brännvidd och massor av pixlar kan jag delvis kompensera brännvidden genom att beskära bilden - det är svårare att göra den vidvinkligare i efterhand

Egentligen är väl hela frågeställningen lite meningslös, eftersom vi som använder systemkameror väldigt sällan köper våra kameror för att använda dem med endast ett objektiv (även om jag vet att det finns en del som gör det) ...