Annons

Sony A7IIIR Skör?

Produkter
(logga in för att koppla)

Fredrik AVT

Aktiv medlem
Det är lite märkligt att Sony hela tiden i alla FF husen försöker få ner storleken trots att det nu finns flera tunga proffsobjektiv och en hel del som vill ha större hus med bättre ergonomi (och även mer plats för tätningar mm).
 

Sten-Åke Sändh

Aktiv medlem
Hej,

Har en A7IIIR sen ca ett år tillbaka då jag lämnade Canon för sony. Under den tiden har jag lyckats att både ett objektiv 70-200G och mitt kamerahus har gått sönder. senast var det kameran som jag ramlade i grus med. Fallet var inte speciellt högt och mina knän och axel tog största delen av fallet samt att jag höll kameran i handen hela tiden. Skärmen sprack (vilket inte förvånar mig) dock så dog kameran helt och hållet utöver det. Den får ström från batteriet men inget annat funkar. Har testat ta ut och i batterier mm etc med utan framgång och har nu skickat iväg den för reparation.

Min fråga är om jag bara haft oerhörd otur med min utrustning eller om Sonys utrustning är skör? Min gamla Canon 5DM3 har tappats i betong och dyl utan problem, visst det blir fula märken men den är ju fullt fungerande.

Eftersom sonys hus också verkar vara byggt i Magenium alloy etc så antog jag att det borde hålla lika bra?

Tacksam för svar.
Undrar om du lyckats få till ett sensorstabiliseringshaveri. Jag har ännu inte hört om det med Sonyhus men jag hade själv ett par med min KonicaMinolta D7D som ju var den första systemkameran som hade det. Felet då gjorde också kameran helt obrukbar. Den körde någon form av initial uppstartskontroll och vurpade den så var det kört.

Efter Sony tog över har annars fel som dessa lyst med sin frånvaro i spalterna. KM D7D var väldigt robust byggd men insidan var ömtålig som ett ägg.
 

Bengf

Aktiv medlem
Det är lite märkligt att Sony hela tiden i alla FF husen försöker få ner storleken trots att det nu finns flera tunga proffsobjektiv och en hel del som vill ha större hus med bättre ergonomi (och även mer plats för tätningar mm).
A7RIV har fått ett kraftigare grepp, det är några mm större, och upplevs som bättre att hålla, knappar, joystick har blivit mera tydliga, extra grepp fins att tillgå så att det går att välja beroende på objektiv. A7RIV är inte längre alls så där jätte lätt som första A7R var, skiljer inte många gram mellan dom nya EOS R eller Z6/7, fortfarande verkar den då inte vara lika tacksam att använda med handskar på.

När A9 kom så fick den en extra ratt till vänster om mitten som annars lyser tom på Sony kameror, till första A9 erbjöds det 2 olika grepp, ett av enklare slag som bara gav lite mera plats för fingrarna ( höjden ). Sedan tycker jag som du att Sony borde ha en variant som är större, men inte jätte stor som D5 eller 1DX, ännu bättre knappar och mera utvecklad ergonomi och mera ordning på menyernas struktur.
 

Bengf

Aktiv medlem
Undrar om du lyckats få till ett sensorstabiliseringshaveri. Jag har ännu inte hört om det med Sonyhus men jag hade själv ett par med min KonicaMinolta D7D som ju var den första systemkameran som hade det. Felet då gjorde också kameran helt obrukbar. Den körde någon form av initial uppstartskontroll och vurpade den så var det kört.

Efter Sony tog över har annars fel som dessa lyst med sin frånvaro i spalterna. KM D7D var väldigt robust byggd men insidan var ömtålig som ett ägg.
Lite kul dock med D7D när den kom, den ansågs nästan då som lite omodern med sina stora rattar och vred och klara retrovibbar från förr.
 

fotobollfoto

Aktiv medlem
Frånvaron av en flippande spegel borde göra en kamera mer robust, allt annat lika.
Håller med.

En DSLR kan betraktas som varandes en spegellös kamera med en eftermonterad spegel och prisma och separat af-sensor.

Displayen bakpå en kamera sitter dock ganska utsatt. Om den går sönder kan en DSLR eventuellt fortfarande fungera medan kameror som saknar spegel blir obrukbara i samma situation.
 

Sten-Åke Sändh

Aktiv medlem
Lite kul dock med D7D när den kom, den ansågs nästan då som lite omodern med sina stora rattar och vred och klara retrovibbar från förr.
Jag tror ingen DSLR varit i närheten av den elektromekaniska orgie som som D7D visade upp. Den måste varit väl dyr att tillverka och det blev ju heller ingen fortsättning. Efter detta kastade Minolta in handduken och sålde ut till Sony. Sony som har ett helt annat arv av ren elektronik har gått en helt annan väg. D7D kan få t.o.m. Fujis retrovurm att framstå som halvhjärtad!

Jag gillade kamerahuset men med all denna elektromekanik i "back end" så kunde elektroniken komma helt ur synk med hur rattarna stod inställda. Det kan aldrig ske på en Sony för där är i princip allt konfigurerbart och det finns ett minimum av fasta funktioner i gränssnittet. Jag föredrar Sonys väg alla dagar i veckan.
 

PMD

Aktiv medlem
Displayen bakpå en kamera sitter dock ganska utsatt. Om den går sönder kan en DSLR eventuellt fortfarande fungera medan kameror som saknar spegel blir obrukbara i samma situation.
Det finns spegelfria kameror som kan visa exakt samma sak i sökaren som på bakre displayen. Kanske de flesta?
 

icareklam

Medlem
Undrar om du lyckats få till ett sensorstabiliseringshaveri. Jag har ännu inte hört om det med Sonyhus men jag hade själv ett par med min KonicaMinolta D7D som ju var den första systemkameran som hade det. Felet då gjorde också kameran helt obrukbar. Den körde någon form av initial uppstartskontroll och vurpade den så var det kört.

Efter Sony tog över har annars fel som dessa lyst med sin frånvaro i spalterna. KM D7D var väldigt robust byggd men insidan var ömtålig som ett ägg.
Det är möjligt,

Just nu ligger den hos Infocare sen 2 dagar tillbaka. Får se om de gör några uppdateringar etc i ordern snart. Så får vi se vad som behövs fixas mm.
 

Ventures

Aktiv medlem
"Allt annat lika" innebär att spegelreflexen och den spegelfria kameran i exemplet har samma egenskaper förutom just spegeln (och sökaren). Det gäller förstås även IBIS.
Jämför med en Nikon D1,2,3,4 eller 5. Inte skulle den vara såå mycket mindre om man plockar bort spegeln och sökaren. Sony A7 är helt enkelt ett mindre och klenare hus. Om sedan innehållet i nikons feta magnesiumhus klarar ett fall från två meter bättre är inte säkert.
 

Håkan Bråkan

Aktiv medlem
Klart du inte kan jämförda Sonyn med din Canon 5D III, helt olika divisioner vad gäller byggkvalitet. Visst, Sonyn är tekniskt sett fantastiskt, men inte byggd som en stridsvagn som Canons professionella modeller är. Hur många Sonykameror ser du ute på stridsfältet bland de riktiga proffsen?
 

PMD

Aktiv medlem
Jämför med en Nikon D1,2,3,4 eller 5. Inte skulle den vara såå mycket mindre om man plockar bort spegeln och sökaren. Sony A7 är helt enkelt ett mindre och klenare hus. Om sedan innehållet i nikons feta magnesiumhus klarar ett fall från två meter bättre är inte säkert.
Jag har inte påstått något om storleken, enbart att kameran knappast borde bli mindre robust om man tar bort spegeln och prismasökaren för att istället ha en EVF.

Allt annat lika.

Detta som kommentar till Dennis fundering om "Funderade även om på problemet beror på sony eller att den är spegellös."

Ett klenare kamerahus lär förstås vara mindre robust ...
 

Bengf

Aktiv medlem
Klart du inte kan jämförda Sonyn med din Canon 5D III, helt olika divisioner vad gäller byggkvalitet. Visst, Sonyn är tekniskt sett fantastiskt, men inte byggd som en stridsvagn som Canons professionella modeller är. Hur många Sonykameror ser du ute på stridsfältet bland de riktiga proffsen?
Sony gjorde ett litet försök med A900 DSLR, men insåg direkt att det vore ett ekonomist självmord att ens försöka att bryta sig in bland etablerade Canons yrkeskameror, Canon sålde väl runt 1 miljon objektiv om året när det rullade på som värst. Nikon kom i gång på allvar med sin D3, D3s, D700 osv, lika bra kameror som Canon, men Canon sålde dubbelt så mycket ändå, Canon hade tagit ett rejält grepp. Nikon gick på med fina erbjudande och support lösningar för att locka över Canonägare till Nikon, man lyckades till vissa delar men ändå inte. Även om Sony på något sätt skulle ha lyckats få till en kanon modell med A900 så hade det inte hjälpt det minsta. Sony bytte spår och körde ett tag med sina SLT kameror även duktiga tekniker trodde här ett tag att Sony var på gång med någonting spännande tekniskt som kunde utvecklas till det bättre, fast är bytte Sony spår igen och kom med A7R, med ett DR på 14,1 och Nikons D800 hade 14,4 enligt DX0 då, bildkvaliteten var lika dom i mellan men ergonomin blev annorlunda då denna första A7R var mycket liten och lätt.

I dag har systemkamerorna tappat sin köpkraft och telefonerna har tagit över bland allmänheten, hur många tappade trasiga telefoner det blivit under åren vet jag inte, men det har blivit dyrt för en del föräldrar när tonåringarna varit slarviga med sin käraste ägodel.
 

Sten-Åke Sändh

Aktiv medlem
Jag har inte påstått något om storleken, enbart att kameran knappast borde bli mindre robust om man tar bort spegeln och prismasökaren för att istället ha en EVF.

Allt annat lika.

Detta som kommentar till Dennis fundering om "Funderade även om på problemet beror på sony eller att den är spegellös."

Ett klenare kamerahus lär förstås vara mindre robust ...
Ju mindre mekanik ju färre grejor som kan paja skulle man ju kunna tänka sig.

Lite svårt att helt gå på hur robust ett hus "ser ut att vara".
I recensionen av min gamla KonicaMinolta D7D så stod det just "built like a tank" men det skulle lika gärna kunna ha stått "fragile like an egg" för maken till skör systemkamera har nog aldrig tillverkats. Jag hade två antiskak haverier in ett år. Den kameran pajade när min ryggsäck tippade från stående till liggande in i ett båtskott! Sicken skit!

Built like a tank behöver inte betyda ett skit!
 

Bengf

Aktiv medlem
Ju mindre mekanik ju färre grejor som kan paja skulle man ju kunna tänka sig.

Lite svårt att helt gå på hur robust ett hus "ser ut att vara".
I recensionen av min gamla KonicaMinolta D7D så stod det just "built like a tank" men det skulle lika gärna kunna ha stått "fragile like an egg" för maken till skör systemkamera har nog aldrig tillverkats. Jag hade två antiskak haverier in ett år. Den kameran pajade när min ryggsäck tippade från stående till liggande in i ett båtskott! Sicken skit!

Built like a tank behöver inte betyda ett skit!
KMD7D var som sagt för dyr för mig, ryktet gick om att en KMD5D kunde vara på gång, jag hade några Minolta objektiv och väntade, den kom och jag köpte den före den blivit färdig testad av Foto, ringde Nilsson i min iver och undrade hur det gick med kamera testet, den var väl skapligt bra ungefär. KMD5D fick väl halva priset ungefär, tror det var C:A 6500 kr. Den fungerar fortfarande fast den vilar mest sedan flera år, IBIS fick den också, har inte haft några problem med den, har lyckats att inte utsätta den för några smällar, möjligt kan också vara att man med andra generationen av IBIS fick till lite bättre hållbarhet, men har inte kollat på någon statistik om hållbarhet.
 

fotobollfoto

Aktiv medlem
Vem vill ha en kamera av pansarplåt? Uttrycket bygger på okunskap.
Definitivt!

Jag var strv-mek i lumpen. Stridsvagn 102 vägde väl ungefär 50 ton. Den rullade någon eller några kilometer mellan haverierna.
Var det inte bandkrängning så var det slutväxlar eller växellåda eller koppling. Ett annat vanligt fel var spruckna slangar så att kylvätskan läckte ut.
 

Bengf

Aktiv medlem
Solid som en stridsvagn eller nått liknande är ju bara ett uttryck för något som upplevs som extra starkt, normalt har man förställningen att Bulldozer och stridsvagnar är tåliga, det var åtminstone meningen med stridsvagnen, Tyskarna lyckades bättre med sina än vad Amerikanarna gjorde.

Fins många uttryck i folkmun, ljuger som en borstbindare, blind som en höna, slug som räven, en räv bakom örat, Canon yrkeskameror kunde man slå i spik med, hur många har provat. Räven är nog en slug rackare det tror jag på.
 

Sten-Åke Sändh

Aktiv medlem
Definitivt!

Jag var strv-mek i lumpen. Stridsvagn 102 vägde väl ungefär 50 ton. Den rullade någon eller några kilometer mellan haverierna.
Var det inte bandkrängning så var det slutväxlar eller växellåda eller koppling. Ett annat vanligt fel var spruckna slangar så att kylvätskan läckte ut.
Ibland har man skrattat lite rått över exv. rysk teknik. Man skrattade åt vad de hade på fötterna tills man fattade att det var bättre med filtstövlar fyllda med hö på fötterna i svinkalla ryska vintrar än snygga tyska läderstövlar.

Inte heller var man i väst särskilt imponerade av finishen på ryska stridsvagnar såsom T 34 när den kom. Men varför bry sig om finish när livslängden i krig kanske var några veckor. Istället var de billiga och gick snabbt att tillverka och de gjordes i enorma serier (över 84000 av den till verkades enligt Wiki och det är bara T-55 som gjorts i än längre serier). T-34 anses fortfarande vara en av krigshistoriens mest lyckade vapenkonstruktioner.

https://sv.wikipedia.org/wiki/T-34

När någon flög ut en då modern MIG 25 så skrattade man tydligen också åt att man hade någon gammal radio med radiorör tills man fattade varför.

https://en.wikipedia.org/wiki/Viktor_Belenko

Handeldvapnet Kalashnikov är det väl få som skrattar åt idag för det är ju varenda terrorists favoritvapen, särskilt känt för sin okomplicerade konstruktion och stryktålighet och pålitlighet.

En massa finesser är inte alltid att föredra. Jag har ju nämnt det förr och senast igår när jag hade föredrag i min fotoklubb. Alla bilder jag då visade var tagna med en supersimpel Pentax ME från 70-talet. Den hade en elektronisk (inga rörliga delar) exponeringsponeringsmätare med dioder och tidsautomatik. I övrigt inga finesser alls utom möjlighet till exponeringskompensation +_ 2EV. Den funkar än idag fast jag tappat den ett antal gånger i backen och den varit med på många långa resor i krävande miljöer.

Det mest fantastiska är att den exponerar betydligt jämnare än alla mina Sony-kameror jag haft. Tittar jag på gamla filmer på ett ljusbord så blir jag alltid lika förbluffad. Med mina Sony hus får jag alltid kompensera -0,7 - 1 EV i solljus för att istället vrida ner till 0 när det är grått eller molnigt. Borde inte en modern kamera fixa sånt själv? Jag hade denna Pentax som enda kamera i trettio år. Bara under perioden 2005-2019 har jag haft 9 digitala kameror. En av dem var jag tvungen att byta mot en annan efter tre veckor och två svängar på verkstad då de inte lyckades få någon ordning på den.

När jag var flygtekniker på LIN (Linjeflyg) hade vi ett tag högvingade turbopropplan Nord 262 från Nord Aviation i Toulouse i Frankrike och som ofta så var dessa rätt imponerade system rent tekniskt jämfört med ex. våra gamla amerikanska äldre Convair 340/440. Problemet med Nord:arna var bara att de hade helt usel teknisk tillförlitlighet. Våra plan som hette SE-CCR, -CCT, CCS tilldelades istället öknamnen CC-risig, CC-trasig och CC-skrotig internt av oss som skruvade på dem. Var det riktigt kallt så frös instrumentens visare fast!! och det var ju rätt prekärt särskilt när man valt att sätta in ett av den på rutten Gällivare-Luleå. När det gjordes studiebesök på fabriken i Frankrike hade en del av gubbarna på verkstan vinpavorna inom bekvämt räckhåll så efter det hade vi en viss förståelse för kvalitetsvariationerna.

Interna rekordet i motorhaveri satte Nord 262 på LIN med ett motorhaveri efter ca tio timmar (turbinhaveri). Tio timmar ska jämföras med de 10 000 timmar som man då körde DC 8:eek:rnas motorer.
 
ANNONS