#1  
Gammal 2019-06-07, 15:36
AFJ
 
Medlem sedan: aug 2006
Inlägg: 9 988
"Sponsrat innehåll"
Idag gick jag som vanligt in på fotosidan.se

Förs tsåg jag en en artikel om Arne Bivrin som fått pris för sina fina bilder.

Under detta är en artikel (trodde jag) om Willaim Rutten och "bra backup". Jag började läsa artikeln och när jag kommit halvvägs tänkte jag "vad är det här för smörja?". När jag var klar förstod jag att de hela var en simpel reklamtext för LaCie!

Layouten var den samma som en vanlig artikel. Efter att ha läst en andra gång så såg jag att den gulmarkerade texten om "sponsrat innehåll".

Jag har full förståelse för att fotosidan.se drivs kommersiellt men nog är det lite trist att ta till den här typen av reklam. Skall fotosidan.se behålla sin trovärdighet måste det klart och tydligt framgå vad som är redaktionellt innehåll och kommersiell reklam.

Tycker jag.
  #2  
Gammal 2019-06-07, 16:39
Ventures
 
Medlem sedan: apr 2007
Inlägg: 2 176
Tycker början av "artikeln" var bra innan tramset om hårddiskarna kom.
Men det var ganska tydligt att det var en annons.

Den visar hur världen förändrats för fotografer. Jag tror ingen idag skulle få en halv minut spontant med någon kändis om man inte var utsänd från något känt mediaföretag, dvs redan är "kändis" i fotografvärlden. Ingen okänd person med en liten kamera i handen skulle kunna nästla sig in hos världens största rockband, bo med dem och följa med på turnéer idag och följaktligen kunna ta unika bilder.
På samma sätt skulle det vara omöjligt att ta liknande ikoniska gatufoton på parisiska småpojkar med handväska (Chr Strömholm) osv. med dagens förändrade samhällsklimat när få människor uppskattar att bli fångade på bild, med risken att hamna "på nätet".
  #3  
Gammal 2019-06-07, 16:58
elmfeldt
Redaktör
 
Medlem sedan: maj 2001
Inlägg: 6 319
Tycker att vi markerat tydligt. Annan bakgrundsfärg, tydligt bård överst i annan färg, etiketten säger sponsrat. Dessutom tycker jag den har ett innehåll som passar målgruppen. Att det är reklam för hårddiskar i slutet är inga konstigheter. Så jag har inga problem med den sponsrade artikeln. Annonsörer vill alltid hitta nya vinklar att synas. Vi är med på sånt som vi kan stå för.
Bifogade miniatyrer
Klicka på bilden för en större version

Namn:	C7AAE8CF-3C71-4584-888B-2EC9765A4BF9.jpg
Visningar:	12
Storlek:	53.0 KB
ID:	148260  

__________________
david
  #4  
Gammal 2019-06-07, 17:03
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 616
elmfeldt skrev: Tycker att vi markerat tydligt. Annan bakgrundsfärg, tydligt bård överst i annan färg, etiketten säger sponsrat.
Som redaktör tycker man gärna att det är tillräckligt tydligt. Har man koll på läsarbeteende och läsarkontakter vet man dock att en stor del av läsarna totalt missar den typen av finesser. Annonser utformade som artiklar uppfattas av väldigt många som just artiklar. (Det bevisas ju av den här tråden.) Vilket givetvis är annonsörens avsikt.

För övrigt tycker jag att ”sponsrat innehåll” är en fånig, och i det här fallet kanske oriktig, beteckning. Visst är det väl en annons? Eller har redaktionen skrivit texten?
  #5  
Gammal 2019-06-07, 19:41
AFJ
 
Medlem sedan: aug 2006
Inlägg: 9 988
elmfeldt skrev: Tycker att vi markerat tydligt. Annan bakgrundsfärg, tydligt bård överst i annan färg, etiketten säger sponsrat. Dessutom tycker jag den har ett innehåll som passar målgruppen. Att det är reklam för hårddiskar i slutet är inga konstigheter. Så jag har inga problem med den sponsrade artikeln. Annonsörer vill alltid hitta nya vinklar att synas. Vi är med på sånt som vi kan stå för.
Bakgrundsfärgen upptäckte jag först efter att jag kollade på artikeln för tredje gånger, efter att jag skrev mitt inlägg.

Bården överst - såg jag först efter att du skrev ditt inlägg.

Etiketten säger sponsrat, men den har samma färg som andra etiketter så jag noterade den inte initialt.

Läser jag slarvigt? Ja uppenbarligen! Är jag ensam - sannolikt inte!

Ämnet för "artikeln" är i högsta grad intressant för oss på fotosidan. Det var därför jag "kastade" mig över texten och genast klickade på "läs mer" och fördjupade mig i texten utan att observera, etikett, färgbord eller bakgrund.

Reklamen i slutet där LaCie-diskarna räknas upp är ju en del av "artikeln".

När det gäller texten som påstås vara skriven av fotografen så undrar man ju lite när han skriver:

Jag har inget riktigt arkiveringssystem, det skulle bara bli rörigt. Jag är kaotisk och lat, som så många andra fotografer.

Inte den typ av person som jag skulle välja att lämna goda råd om backup-strategier till mina läsare om jag vore redaktör.

Jag har varit aktiv på fotosidan i snart 13 år och skulle förstås inte reagera om det inte vore för att jag verkligen tycker att detta är en dålig form av reklam. Jag tycker det riskerar att minska det höga förtroende som jag och många andra har för fotosidans redaktion.
  #6  
Gammal 2019-06-07, 19:44
elmfeldt
Redaktör
 
Medlem sedan: maj 2001
Inlägg: 6 319
Redaktionen har inte skrivit artikeln. Det är därför den är märkt sponsrad.
__________________
david
  #7  
Gammal 2019-06-08, 00:48
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 675
elmfeldt skrev: Tycker att vi markerat tydligt. Annan bakgrundsfärg, tydligt bård överst i annan färg, etiketten säger sponsrat.
Det är ingen brist på markörer som talar om att det handlar om reklam, men de kunde gärna vara lite större och tydkligare. Dessutom saknar jag tydlig information om vem som sponsrar. Man kan förstås ana att det är LaCie, men man måste läsa rätt långt innan den aningen dyker upp.

Jag håller med Hans om att artikeln var intressant i början.
  #8  
Gammal 2019-06-08, 05:56
elmfeldt
Redaktör
 
Medlem sedan: maj 2001
Inlägg: 6 319
Vi kan kika över och putsa lite.
__________________
david
  #9  
Gammal 2019-06-08, 06:21
fotobollfoto
 
Medlem sedan: jun 2017
Inlägg: 2 495
ErlandH skrev: [...]Annonser utformade som artiklar uppfattas av väldigt många som just artiklar. (Det bevisas ju av den här tråden.) [...]
Det var en ganska klen bevisföring, må jag säga.
AFJ blev lurad. Inte ventures. Sedan kommenterade elmfeldt.
En person som blev lurad är inte väldigt många.


Jag har gått på denna sorts innehåll några gånger på andra sajter. Men lärde mig snart att se markörerna där. Antagligen lär jag mig detta på FS också. Innan en ny form av ”dold” reklam smyger dig in.
  #10  
Gammal 2019-06-08, 11:00
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 675
Glimt
AdBlock har det svårt med den här typen av reklam. ;-)

(För att vara tydlig så vill jag påpeka att jag inte kör annonsblockerare för Fotosidans reklam).
  #11  
Gammal 2019-06-08, 11:03
ztenlund
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 6 449
fotobollfoto skrev: Det var en ganska klen bevisföring, må jag säga.
AFJ blev lurad. Inte ventures. Sedan kommenterade elmfeldt.
En person som blev lurad är inte väldigt många.


Jag har gått på denna sorts innehåll några gånger på andra sajter. Men lärde mig snart att se markörerna där. Antagligen lär jag mig detta på FS också. Innan en ny form av ”dold” reklam smyger dig in.
Faktum är att den "sponsrade artikeln" inte är ordentligt markerad på framsidan. Titta hos vilken seriös dagstidning som helst så har de en tydligare markering, även om vissa fortfarande har för dålig. Att ha så dålig som möjligt är förstås hela syftet, så att folk ska klicka in till reklaminslaget utan att inse att det är just ett sådant. Detta är i princip ett krig mellan de som vill köra den sortens innehåll och de som menar att reklam ska vara tydligt markerad och försedd med avsändare, som lagstiftaren.

This post was brought to you by Squarespace. ;)
  #12  
Gammal 2019-06-08, 11:59
snakebunk
 
Medlem sedan: jun 2011
Inlägg: 145
Jag läste artikeln sent häromkvällen och tyckte att han var märkligt besatt av säkerhetskopiering :). Var inte beredd på att fotosidan körde med sådana trick.
  #13  
Gammal 2019-06-08, 14:14
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 616
elmfeldt skrev: Redaktionen har inte skrivit artikeln. Det är därför den är märkt sponsrad.
När andra (t ex SVT) använder ”sponsrad” innebär det att redaktionen står för inslaget, utan inflytande från sponsorn, som bara hjälper till att finansiera inslaget.

Om den som betalar för utrymmet också är ansvarig för innehåll och utformning är det ju en annons, reklam.
  #14  
Gammal 2019-06-08, 14:21
Ventures
 
Medlem sedan: apr 2007
Inlägg: 2 176
Skulle vara intressant att veta hur mycket varje (aktiv) medlem skulle behöva betala in för att Fotosidan skulle gå runt (med skälig vinst) utan reklam. Sedan kan var och en avgöra vad som är värst. Reklam eller faktisk kostnad.
  #15  
Gammal 2019-06-08, 14:34
ztenlund
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 6 449
ErlandH skrev: När andra (t ex SVT) använder ”sponsrad” innebär det att redaktionen står för inslaget, utan inflytande från sponsorn, som bara hjälper till att finansiera inslaget.

Om den som betalar för utrymmet också är ansvarig för innehåll och utformning är det ju en annons, reklam.
"Artiklar" av den här arten hos åtminstone SvD är märkta "Annons" redan innan man har öppnat dem. Ovanför dem när de öppnats står det "Hela denna artikel är en annons". Alla länkar till marknadsförarens sida är märkta med "Extern länk". Sedan finns det annat innehåll som "presenteras av", vilket är skrivet av redaktionen. Någon som väl är mer likt sponsring hos SVT.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 13:13.



Miops Capsule360