Båda systemen har ju för och nackdelar.

Personligen föredrar jag att dra igenom en Efke eller Pan-F i någon av mina Rolleiflexer, det är liksom en speciell kännsla i hela proceduren från fotograferandet till färdigställd bild.

Andra föredrar att sitta framför burken och joxa.

Men vad är bäst, kan bara var och en svara för själv inte någon annan.

Tyvärr tror jag det kommer att hända ganska snart att digitalt helt tar över. Vem har råd att tillverka film, driva fotolabb etc, när bara en liten del av befolkningen använder analoga kameror? Anledningen till att jag säger tyvärr är att jag själv inte har den disciplin som krävs för att använda digitalkameror. Det är alldeles för lätt att ta MÅNGA bilder, fast man egentligen bara behövde ta en eller två. Dessutom har jag svårt att slänga bort bilder, även de som inte blev bäst.

Ett annat problem som jag tror kommer att sätta stopp för filmhanteringen blir när en väldig majoritet använder digitalkameror. Då finns inte längre den ursäkt som krävs för att tillåta de utsläpp som trots allt den kemiska hanteringen genererar. Politiker och EU kommer att förbjuda, eller införa höga skatter på detta ch eftersom det drabbar ett fåtal så kommer inga stora protester att höras.

Som en följd av detta har jag precis uppgraderat till mellanformat (6x7) istället för att köpa digitalhus. Med det räknar jag med att kunna överleva några år (3-5), men sedan kommer digitaltekniken att vara både billigare och bättre än den kemiska lösningen. Förhoppningsvis kommer jag att kunna fortsätta använda mina objektiv, men kamerahusen blir antingen samlarobjekt eller blomkrukor.

Väldigt få minns Kodaks fotodisc.

Några fler kommer om tio år att minnas APS-filmen, men knappast använda den. Om tio år är en traditionell filmrulle av med negativ 135, lika vanliga som diafilmen är idag. Enbart entusiaster håller på med film, resten har digitala kameror som överträffar filmen. Entimmaslabben ägnar sig åt frantagning av papperskopior från minneskort och det vi idag kallar internet, för leverans på stubinen i butik. I övrigt domineras markanden för pappaerskopior av några stora processfabriker som med vändande post skickar hem bilderna till kunderna.

/Roland som ser filmen som en parantes i världshistorien

Instämmer i stort med Roland, fotolabben kommer att leva väl på att förse oss med förstoringar o annat, åtminstone sålänge bläckskrivare är så dyra i drift som de är idag... De flesta kommer att köra digitalt inom en överskådlig framtid, men länge, mycket länge än, kommer det att finnas analogentusiaster.

/kg som tror att människan är en parentes i världshistorien...

prinsen skrev:
Om vi vänder på steken och frågar:


Är en analog bild värd mer än en digital??

Klicka för att se resterande...

Ja Adam, jag tror det eftersom du kommer att kunna scanna den vid behov med slösande upplösning, eftersom du kan projicera diabilden på en vit vägg med en oslagbar återgivning och du har ett relativt pysselfritt beständigt lagringsmedium.


Bildens estetiska värde är nog till 100% beroende av det 'medium' som håller i kameran.


/Staffan

Visst tror jag att digitalkameror kommer att vara i majoritet om ett antal år. Mest för att de är praktiska för de flesta, som bra tar bilder för albumet, och har tillgång till dator, vilket även det ökar i rask takt.

Men film kommer att finnas kvar under överskådlig tid, kanske så länge vi lever. De stora filmtillverkarna kommer troligen att dra ned på den biten, eller kanske helt sluta tillverka film. Det kommer att få de få filmtillverkarna som finns kvar att ta över deras kunder och kunna hålla sig kvar på marknaden tack vare det.

Om 20 år kanske vanlig 135- och 120-film kanske vara lika ovanligt som storformat är idag. Men trots det kommer det att finnas kvar.

Någon domedagsprofetia tror jag inte på.

Digitalt är praktiskt på många sätt och jag har en digital kompaktkamera (lånad) som är skitbra men jag kommer aldrig byta sida helt. Kan inte slå känslan av nyprintat.

En annan sak.

Det finns faktiskt en sak som digitala bilder har och alltid kommer att ha med den binärkodsuppbyggda datortekniken vi använder idag, nämligen pixlar. Sure, vi har kornighet på vanlig film, men hellre korn stora som skalbaggar än pixlar dito. Sen att pixlarna kan bli så små att de inte märks ens vid gigantiska uppförstoringar är en annan femma.

Att man inte kan vhs och dvd, eller kassetter och audio-cd hoppas jag att alla förstår. I alla fall inte med dagens teknik.

Slutligen kan man ju tillägga att holga-kamerorna är, om man ser på egenskaperna, otroligt populära.
Och vill nån ha en så urusel kamera?

Uppenbarligen är svaret ja.

Re: En annan sak.

Ilfirin skrev:
Sen att pixlarna kan bli så små att de inte märks ens vid gigantiska uppförstoringar är en annan femma.

Klicka för att se resterande...

ja? och? hur mycket stör en pixel som inte ens syns i gigantisk förstoring??

Sen kommer nog den svartvita tekniken överleva färgfilmen. Inte ens idag finns det nån egentlig teknisk orsak till att använda svartvit film, utan det handlar mer om en känsla och att man kan göra det själv. Svartvit fotografi med kemikalier kommer nog dock mer och mer betraktas som en smal konstform...

Det faktum att bilden är uppbyggd av låsta former(pixel=fyrkant) stör mig en aning. På en "riktig" bild är ju "pixlarna" rent teoretiskt i atomstorlek.

Re: Re: En annan sak.

KGS skrev:
ja? och? hur mycket stör en pixel som inte ens syns i gigantisk förstoring??

Klicka för att se resterande...

Det är just det... det finns ingen karaktär i bilden.. =)

Jag är mer intresserad av vad en bild visar än att sitta och skärskåda ytterst små "karaktärsskillnader" i olika bilder. I bland undrar jag om vissa här egentligen inte mest gillar sina kameror och inte vad man kan göra med dom. Allt snack om "fint, hederligt, äkta, hantverk..." blir rätt enahanda när samma personer upprepar dom i varje diskussion.

Calle (som hellre gnager av sig benet än genomlider ett ljudsatt diabildspel med naturbilder)

fjalstal skrev:
Calle (som hellre gnager av sig benet än genomlider ett ljudsatt diabildspel med naturbilder)

Klicka för att se resterande...

*asg* det var hårt... "genomled" ett sådant i Umeå, i en älgpark, i somras. Det var rätt intressant, men kvaliteten på projektorerna kunde ha varit bättre. Men det varade bara i 20 minuter, sen fick man gå ut o klämma på djuren själv... då går det an!

Staffan skrev:
Ja Adam, jag tror det eftersom du kommer att kunna scanna den vid behov med slösande upplösning, eftersom du kan projicera diabilden på en vit vägg med en oslagbar återgivning och du har ett relativt pysselfritt beständigt lagringsmedium.


Bildens estetiska värde är nog till 100% beroende av det 'medium' som håller i kameran.


/Staffan

Klicka för att se resterande...

Det där köper jag inte,

Det finns digitalprojektorer, cd-media och oslagbart photoshop ;-)

Raw i 16bitar och otroliga möjligheter

med risk för att få en rak höger, säger jag nog att : Bara de gamla håller fast vid analog film :



En sak till, när du scannar bilden så blir den väl digital??

Haha. Jag, som gått från digitalt till analogt, är 17 och började fotografera som hobby när jag var 14 år. Om jag skulle räknas som gammal, hur gammal är då du?

s/v bilder är roligast analogt. när det gäller färg använder jag mest digitalkameran. sammanfattar mig bäst tror jag. Iaf i dagsläget.

prinsen skrev:
Det där köper jag inte,

Det finns digitalprojektorer, cd-media och oslagbart photoshop ;-)

Raw i 16bitar och otroliga möjligheter

med risk för att få en rak höger, säger jag nog att : Bara de gamla håller fast vid analog film :



En sak till, när du scannar bilden så blir den väl digital??

Klicka för att se resterande...

Absolut bild et digitala bilder av scannade neg, vad annars?


Säkert alldeles fantastiskt med 16-bitars RAW...

Men prova du ett _litet_ storformatsneg på 4x5", inscannat i modesta 2000ppi. 16-bitars färgdjup. Vad får du fram ur det?
Knäpper nog det mesta i digitalsensorväg på näsan.

Hur många megapixel sa du att ditt PhaseOnebakstycke hade nu igen? 15? 25?... =)


Men för tusan, digitaltekniken ligger i sin linda och det kommer ske spännande genombrott inom något tiotal år skulle jag tro. Se bara hur det gått i andra änden med platta skärmar som idag är tokbilliga.

Johan Okker skrev:
Absolut bild et digitala bilder av scannade neg, vad annars?


Säkert alldeles fantastiskt med 16-bitars RAW...

Men prova du ett _litet_ storformatsneg på 4x5", inscannat i modesta 2000ppi. 16-bitars färgdjup. Vad får du fram ur det?
Knäpper nog det mesta i digitalsensorväg på näsan.

Hur många megapixel sa du att ditt PhaseOnebakstycke hade nu igen? 15? 25?... =)


Men för tusan, digitaltekniken ligger i sin linda och det kommer ske spännande genombrott inom något tiotal år skulle jag tro. Se bara hur det gått i andra änden med platta skärmar som idag är tokbilliga.

Klicka för att se resterande...

beror på vilket ifrån 16 till 64 på det jag vet

puppetm skrev:
beror på vilket ifrån 16 till 64 på det jag vet

Klicka för att se resterande...

Då kontrar jag med: utan brännviddsförlängning och fullframe?

Johan Okker skrev:
Då kontrar jag med: utan brännviddsförlängning och fullframe?

Klicka för att se resterande...

ja? Självklart i den prisklassen
www.imacon.dk kolla där