Kanske är den obehagliga stämningen och allt skitkastande mot DHS en anledning till att det är svårt att få med fotografer som "saknas", vad vet jag. Dessutom har förmodligen en del gjort sig själva omöjliga av olika anledningar. Det skulle ju se lite konstigt ut om man tackade ja till en inbjudan efter att själv sågat hela idén. Dessutom finns ett antal ganska tongivande motståndare med en ganska stor informell makt, och deras påverkan skall nog inte heller underskattas.
Jag ser inte att man kastar skit mot DHS. Men man kanske uppfattar det så om man är med där. Jag tycker tvärtom att det är helt fantastiskt att så många engagerar sig i att försöka forma DHS till ett sällskap värdig namnet. Ser du det som skit tror jag att du har taggarna utåt på ett väldigt färgat vis.
Ideen med DHS är skitbra men det saknas MÅLFORMULERING och det sakanas ALTERNATIVA och anonymiserade antagningsvägar.
Anledning med att kunna bedöma kommentarer är vad jag kan förstå att man skall kunna markera om man uppfattar kommentarer som givande eller inte. Blir lite löjligt detta tycker jag, i det fallet du syftade på tyckte jag helt enkelt att din kommentar inte höll måttet för en konstruktiv negativ kommentar. Jag har klargjort tidigare att min åsikt är att negativa kommentarer kräver någon form av konstruktivitet för att vara meningsfulla. Men som sagt vill du se detta som en konspiration så är det nog inte mycket jag kan göra åt det tyvärr.
Konspiration?? Jag tycker bara inte att du ska kasta sten i glashus. Din tumme ner är inget annat än ett uttryck för att du inte delar min uppfattning om bilden. Precsi som de andra exemplen som har tagits upp ang. tumme-ner-betyg. Att börja flumma om att min kommentar "inte höll måttet för en konstruktiv negativ kommentar" är bara en löjlig efterkonstruktion.
Det är inte att blunda. För varför ska inte jag som buntas ihop som något jag inte är få säga att "sån är inte jag" eller "jag känner inte igen mig" Det är ju sanningen. Och jag antar faktiskt att vi alla i dhs är olika individer som jag skrev som det inte går att generalisera till en och samma med ett och samma beteende.
Jag missuppfattade inte dig. Däremot blev det jag skrev luddigt eftersom det hamnade som svar på ditt citat. Förtydligar med att jag håller med dig, men att det genom trådarna (samt även i bloggar) alltsedan dhs start har visats mycket agg mot just den grejen att kvalificera fotografer. Att en del tycks se det som mottalande till att lyfta fram bilden. Jag tycker alltså inte så.. Och inte du heller vad jag förstått
Nej, jag svarade faktiskt bara på exakt det du skrev i inlägget jag citerade och angav då också min syn på det med att alla skulle kunna rekommendera.
Personligen gillar jag inte aktivitetshets och är inte för de kraven (vilket redan framgått,) men även det är ju något det funnits många synpunkter på genom diskussionerna. Därför tycker jag det är viktigt att ha i åtanke även om åsikten inte är min egen. Det finns många andra som varit för.
Ja, jag utgår helt kallt för att ingen annan kan förändra någon annan.
OM det är så är det givetvis inte möjligt.
Jag är inte så säker på att du är med fullt ut och jag är kanske luddig i det jag försöker säga.
Detta är egentligen så korkat att det inte är värt att bemöta, Men för att andra skall ha en möjlighet att avgöra vad dom tycker så kommer din kommentar här:
Jo, jag är nog med, tror jag. Du verkar ha rejält höga krav på DHS. Det har jag med. Skulle nog tveka innan jag tog beslutet att gå med där även om jag hade kaliber för det. Men undrar om inte DHS skulle bli en tummetott med blott en handfull medlemmar om de måste leva upp till dessa megakrav. Jag ser då hellre en välkomponerad mix av populärfotografer och "övriga" i DHS.
Gör inte det då...
Även om det inte är enbart är det tillräckligt. Spelar ju ingen roll hur stor % den orsaken har mätt mot andra liksom. Finns den så finns den.. Därför tycker jag att den diskussionen om att orsak skulle vara att DHSarna inte skulle välkomna dem borde vara utagerad nu.
