stefohl sa:

Om han inte hade använt olika filter hade han ju haft negativ vars himlar var så täta att de hade varit mer eller mindre omöjliga att få någon ton i, oavsett hur mycket han efterbelyste. Så på det sättet har du naturligtvis rätt. Men till skillnad från vad en hel del tror efterbelyste och pjattade han ofta ganska kraftigt i sina bilder. Jag har inga som helst invändningar mot det, tycker det är rätt självklart att en konstnär som han ska få bearbeta sina bilder så att han får fram det utseende som han hade previsualiserat. Vad jag ville få fram var att denna naiva tro som att det var en bild som inte påverkats i mörkrummet, den stämmer inte. Åtminstone om man får tro på vad han själv har skrivit och vad Stephen har berättat.

Stefan

Klicka för att se resterande...

------------------------------------------------------------
Tur att inte jag skrev som Graal om Ansel Adams och filter, då hade det blivit ett jävla liv om hur fel jag har.

Assar

Graal sa:

Mao så att det blir naturligt och behagligt att titta på. Efterbelysning/pjattning är som jag ser det helt nödvändigt för att bilden ska återge motivet på ett "verklighetstroget" sätt.

Klicka för att se resterande...

Jag håller helt med dig, det är en naturlig del av bearbetningen av bilden. Men Assar verkar tro att Ansel Adams bara gjorde det i undantagsfall och allt skedde vid fotograferingen genom val av filter och exponering/framkallning.

Stefan

"Verklighetstroget" är ett väldigt konstigt begrepp att använda om en tvådimensionell, färglös representation av verkligheten. Jag såg att du satte ordet inom citattecken, så det är inte dig jag riktar mig mot egentligen Nils, utan mer hur vi oftast pratar om bild och vad vi uppfattar som autentiskt. Som jag ser det har en upplevd autenticitet inte ett dugg med hur nära vi kommer en exakt verklighetstrogen avbildning att göra, utan mer med hur väl en bilds uttryck passar in i en visuell tradition.

stefohl sa:

Jag håller helt med dig, det är en naturlig del av bearbetningen av bilden. Men Assar verkar tro att Ansel Adams bara gjorde det i undantagsfall och allt skedde vid fotograferingen genom val av filter och exponering/framkallning.

Stefan

Klicka för att se resterande...

Vad Assar tror vet jag inte, men faktiskt har han mer rätt än vad man kan tro. Ansel Adams skriver att han visualiserar, han gör sig en föreställning om den slutliga bilden redan innan han exponerar. Och citat "När denna tänkta bild har vuxit fram, antingen som ett verklighetstroget konstaterande eller ett avsiktligt fjärmande från verkligheten, bestäms motivets ljusvärden genom noggranna avläsningar av exponeringsmätaren och motsvarande värden ställs in. Filmen exponeras och framkallas så att den önskade återgivningen garanteras. Kopian från ett sådant negativ kräver ett mimimum av framkallningskontroll, skuggningar och efterbelysning och det blir onödigt att använda extrahårt papper."

Och när Adams skriver ett minimum vet jag inte vad han menar? Men ett minimum för honom kan säkert för en helt oinvigd se ut som ganska kraftiga åtgärder mot att inte göra något alls? Och det hänger som sagt ihop med fotopapperets begränsningar, inte att man vill lägga till eller ta bort något som finns i negativet. Och när Adams drog liknelserna med tonsättaren menade han att tonsättarens musikaliska idé finns i noterna. och som han skriver: "När han uppför musiken kan han MED BIBEHÅLLEN RESPEKT FÖR NOTERNA lägga personliga, uttrycksfulla tolkningar till noternas grundläggande struktur." Här tror jag att Adams många gånger blir lite feltolkad, och det har nog mest att göra med att man idag på ett grovt felaktigt sätt vill jämföra det analoga mörkrummet med det digitala i möjligheter, metoder och verktyg.

MattiasL sa:

"Verklighetstroget" är ett väldigt konstigt begrepp att använda om en tvådimensionell, färglös representation av verkligheten. Jag såg att du satte ordet inom citattecken, så det är inte dig jag riktar mig mot egentligen Nils, utan mer hur vi oftast pratar om bild och vad vi uppfattar som autentiskt. Som jag ser det har en upplevd autenticitet inte ett dugg med hur nära vi kommer en exakt verklighetstrogen avbildning att göra, utan mer med hur väl en bilds uttryck passar in i en visuell tradition.

Klicka för att se resterande...

Där får man väl hålla med, vad man ser och vad man registrerar på negativet är inte samma sak. Och som Adams skrev, man kan eftersträva antingen ett verklighetstroget registrerande eller ett fjärmande från verkligheten vid fotograferingen/framkallningen. men vid kopieringen har man respekt för för vad som finns i noterna(negativet).

stefohl sa:

Jag håller helt med dig, det är en naturlig del av bearbetningen av bilden. Men Assar verkar tro att Ansel Adams bara gjorde det i undantagsfall och allt skedde vid fotograferingen genom val av filter och exponering/framkallning.

Stefan

Klicka för att se resterande...

---------------------------------------------------
Så här skriver Ansel Adams:
Min personliga arbetsprincip grundar sig på att jag visualiserar, dvs. gör mig en föreställning av den slutliga bilden redan innan jag exponerar. När denna tänkta bild har vuxit fram, antingen som ett verklighetsnära konstaterande eller ett avsiktligt fjärmande från verkligheten bestäms motivets ljusvärden genom noggranna avläsningar av exponeringsmätaren och motsvarande värden ställs in. Filmen exponeras och framkallas så att den önskade återgivningen garanteras.
Kopian från ett sådant negativ kräver ett minimum av framkallningskontroll, skuggning och efterbelysning och det blir onödigt att använda extra hårt papper. Denna procedur är effektiv och innbär att det är just fotografen som har kontroll över hela arbetet och att han därmed känna sig säker på gott resultat. slut citat.

Det får räcka!
Assar
Ps.
Jag såg för sent att Graal citerat samma sak/Ds

Nu när diskussionen åter fjärmat sig från trådens fråga kanske det är dagas att summera våra intryck som dom säger i Stockholm.
Alla som vill får ge sitt eget förslag på vad som är ett fotografi.

Mitt förslag: Alla bilder som har sitt ursprung ur en kamera är ett fotografi.
Sedan är det upp till var och en att lägga till önskad information, tex färgfotografi, fotografi utskrivet med skrivare, svartvitt eller manipulerat för att ge några exempel.

hornavan sa:

Nu när diskussionen åter fjärmat sig från trådens fråga kanske det är dagas att summera våra intryck som dom säger i Stockholm.
Alla som vill får ge sitt eget förslag på vad som är ett fotografi.

Mitt förslag: Alla bilder som har sitt ursprung ur en kamera är ett fotografi.
Sedan är det upp till var och en att lägga till önskad information, tex färgfotografi, fotografi utskrivet med skrivare, svartvitt eller manipulerat för att ge några exempel.

Klicka för att se resterande...

är då inte ett fotogram fotografi? Det gör man utan kamera? Du har ju stått 32 år i mörkrummet så du bör väl veta det?

Azzar sa:

---------------------------------------------------

Ps.
Jag såg för sent att Graal citerat samma sak/Ds

Klicka för att se resterande...

Bra att du la till det sista om full kontroll!

Graal sa:

är då inte ett fotogram fotografi? Det gör man utan kamera? Du har ju stått 32 år i mörkrummet så du bör väl veta det?

Klicka för att se resterande...

Det var mitt förslag. Din tur.

hornavan sa:

Det var mitt förslag. Din tur.

Klicka för att se resterande...

Mitt föslag är redan lagt. ALLA BILDER SOM KOMMER TILL GENOM LJUSBELYSNING AV LJUSKÄNSLIGT MATERIAL.

Edit: Sen finns en vidare definition, och då innefatts en mängd olika tekniker som diverse ädelförfaranden mm. Och gemensamt för dessa är att de har en fotografisk bild som ursprung, men själva slutbilden är inte gjord med fotografisk teknik (ljusbelysning av ljuskänsligt material).

Graal sa:

Mitt föslag är redan lagt. ALLA BILDER SOM KOMMER TILL GENOM LJUSBELYNING AV LJUSKÄNSLIGT MATERIAL.

Edit: Sen finns en vidare definition, och då innefatts en mängd olika tekniker som diverse ädelförfaranden mm. Och gemensamt för dessa är att de har en fotografisk bild som ursprung, men själva slutbilden är inte gjord med fotografisk teknik (ljusbelysning av ljuskänsligt material).

Klicka för att se resterande...

Jag kan ansluta mig till din definition om du med ljuskänsligt material innefattar en digitalkamerasensor.

Graal sa:

Mitt föslag är redan lagt. ALLA BILDER SOM KOMMER TILL GENOM LJUSBELYSNING AV LJUSKÄNSLIGT MATERIAL.

Edit: Sen finns en vidare definition, och då innefatts en mängd olika tekniker som diverse ädelförfaranden mm. Och gemensamt för dessa är att de har en fotografisk bild som ursprung, men själva slutbilden är inte gjord med fotografisk teknik (ljusbelysning av ljuskänsligt material).

Klicka för att se resterande...

Om du inte begränsar den definitionen lite betyder inte det då att även tekniker där du t.ex. använder fler än ett negativ för att skapa en kopia i mörkrummet är ett fotografi? Vilket skulle öppna för manipulering, enligt Fotosidans definition då.

hornavan sa:

Jag kan ansluta mig till din definition om du med ljuskänsligt material innefattar en digitalkamerasensor.

Klicka för att se resterande...

Ja det menar jag, men om slutbilden inte är gjord med fotografisk teknik, ser jag den inte som fotografi. Då får man ta till det mera vitt omfattande begreppet, där bara usrsprungsbilden är fotografisk ocg andra tekniker används för att vidarebearbeta ursprunsgbilden och även slutföra den på papper. Om digitalfilen däremot kopieras med fotografisk teknik i maskin eller med manuell förstoringsapparat för ändamålet (finns mig veterligen bara DeVere idag) är bilden ett fotografi rent tekniskt sett. Även om man manipulerar och donar i datorn före kopieringen av filen.

Anders Östberg sa:

Om du inte begränsar den definitionen lite betyder inte det då att även tekniker där du t.ex. använder fler än ett negativ för att skapa en kopia i mörkrummet är ett fotografi? Vilket skulle öppna för manipulering, enligt Fotosidans definition då.

Klicka för att se resterande...

Javisst! Manipulationsbegreppet är en helt annan fråga som jag ser det.

Graal sa:

Javisst! Manipulationsbegreppet är en helt annan fråga som jag ser det.

Klicka för att se resterande...

Bra, det tycker jag också. Det kan vara ett fotografi om än ett manipulerat sådant då. Fast många vill då kalla det en bild - i synnerhet om samma sak görs digitalt - så det är fortsatt kontroversiellt.

Min tolkning är att......

det som "målas" med ljuset, d.v.s. det vi fångar genom en exponering på en film, direkt på fotografiskt papper ELLER som en bildfil m.h.a. en sensor OCH som sedan vidarearbetas i någon form av print/kopia är ett fotografi.

Vidare anser jag att det vi fångat är ett fotografi eller bitvis ett fotografi så länge det inte manipulerats sönder så att den fotografiska bilden vi fångade helt tillintetgjorts. Ex. om jag målar tomteluva och skägg på mina fotografier så är de inte längre rena fotografier, Men bitvis anser jag att de ju ändå är fotografier trots de kombinerade teknikerna.. Bitvis alltså, inte helt.

(Azzar. Roligt att du uppskattade och uttryckte det på min bild "Kär Lek"=))

Anders Östberg sa:

Bra, det tycker jag också. Det kan vara ett fotografi om än ett manipulerat sådant då. Fast många vill då kalla det en bild, så det är fortsatt kontroversiellt.

Klicka för att se resterande...

En definition behöver inte vara dålig för att den är kontroversiell.

Anders Östberg sa:

Bra, det tycker jag också. Det kan vara ett fotografi om än ett manipulerat sådant då. Fast många vill då kalla det en bild - i synnerhet om samma sak görs digitalt - så det är fortsatt kontroversiellt.

Klicka för att se resterande...

I photoshop har man ju så oändligt mycket större möjligheter att bearbeta ett fotografi än i mörkrummet, oavsett om det har sitt ursprung i ett negativ/positiv som scannats, eller om det är en digitalt fotograferad fil. Manipulationsbegreppet var sällan diskuterat före photoshops tid, då hade man bara tillgång till mörkrummet och diverse omständiga ädelförfaranden, och därför kunde gemene man inte göra så mycket. Fortfarande är det ett väl exponerat och framkallat negativ som utgör grunden för ett lyckat slutresultat i mörkrummet. Där har man inga photoshopverktyg att spela med.

hornavan sa:

En definition behöver inte vara dålig för att den är kontroversiell.

Klicka för att se resterande...

Visst, men jag tror inte jag heller har lagt någon värdering på vad som är bra eller dåligt.