MÅSTE finnas ugglor i mossen nånstans!
.
ni måste skämta om att överhuvudtaget dra några slutsatser från dessa bilder
Sonys brusreducering går på full sprutt, något fulare och mosigare/bomulltuss liknande än dessa exempel är svåra att hitta
se bild 6400iso
Lilla nikon till vänster sony Nex5 till höger
vi får nog vänta och se vad den lilla rackaren kan när rawfiler presenteras
Brusreduceringsbedömning är det fråga om nu
Att Nikons nya sensor i deras System 1-kameror är mycket bra finns inga skäl att betvivla.
MEN!
Att denna 1"-sensor skulle vara ens lika bra som den 3,2 gånger större sensor som sitter i NEX:arna förefaller mig knappast möjligt. Ett så stort tekniksprång har väl aldrig någonsin inträffat under bildsensor-teknologins hela historia. Att man här har kommit fram till ett resultat som indikerar att System 1-sensorn till råga på allt dessutom skulle vara kanske tre gånger BÄTTRE än NEX:arnas APS-C bildplattor får alla varningsklockor att ringa, åtminstone hos mig. Detta skulle utgöra kanske en 10-faldig(!) förbättring i ett enda slag... Tillåt mig tvivla. Finner något sådant helt otroligt. Måste kollas upp och undersökas väldigt noggrannt. Här finns ju massor av frågetecken.
1) Vilka objektiv har använts? NEX E 16/2,8 versus Nikon ---?
Speciellt är kantskärpan dålig på detta NEX objektiv. Kitzoomen 18-55 mm är ju mycket bättre där.
Det finns definitivt skäl att testa de billiga kit-objektiv som flertalet systemkameror säljs med, eftersom detta är den bildkvalitet som de flesta människor kommer att få (så jag anser definitivt att det som RÅd & Rön upptäckte, att sätter man ett sk*tobjektiv på en D90 så får man sk*tresultat, är synnerligen relevant). De flesta köper ju Nikon-kameror pga dess namn och status som "världens bästa", och förleds att tro att detta är vad de kommer att få till ett fantastiskt lågt pris. De har inte en susning om att de med kitobjektivet aldrig kan komma i närheten av den "pro-kvalitet" som de dyra Nikon-grejerna är kapabla att ge.
Men dessutom vill man ju också veta vad kamerans BILDSENSOR är kapabel att ge. Och då ska man förstås välja objektiv med BÄSTA MÖJLIGA bildkvalitet för respektive system. Mycket vanligt att så inte alls är fallet! Tvärtom, man kan välja ett fast objektiv till det ena systemet, och ett zoomobjektiv till det andra (t.o.m. ett kitobjektiv för säkerhets skull...), och då är utgången förstås given. Sedan kan man till råga på allt välja ett makroobjektiv, som väl i stort sett alltid är de allra skarpaste objektiven man kan hitta, oavsett tillverkare. Men att sätta ett zoomobjektiv på det ena, och ett fast makroobjektiv på det andra - det har väl ändå ingen nånsin gjort i en jämförande test?
Jojasemensingen! Kolla hur många tester där man överhuvudtaget inte har angett vilka objektiv man har använt, man ändå glatt publicerar noggranna upplösningssiffror och försöker påskina att det är respektive kameras bildsensor man har mätt upp! Vilket naturligtvis inte alls är fallet.
T.ex. när Sveriges största(?) fototidskrift testade fullformatare, så mätte de upplösningen och fick då fram att Canon 5D MkII hade högre upplösning än Sony A900, trots att den senare har en mera högupplöst bildplatta. De angav inte vilka objektiv de hade använt. Det visade sig då att de hade använt ett fast makroobjektiv till 5D MkII-kameran, och ett zoomobjektiv till A900:an... Visserligen ett mycket bra zoomobjektiv, men ändå. Zoomar kan sällan konkurrera med fasta objektiv, och absolut inte med makroobjektiv förstås.
2) Felfokusering? Vissa tecken tyder på det.
3) Och som Mikael skriver - Vi kan inte uttala oss om vad de små rackarna egentligen är kapabla att prestera innan vi ser jämförelser mellan RAW-bilder (och behandlade av någon som är expert på resp. system)-
Det är ju väl bekant att Sonys JPEG-algoritmer har tenderat att vara lite väl enkla. Man behöver behärska RAW-hantering ifall man ska få Sony-kamerorna att lysa.
Man ser ofta det här - det är sällan något företag ligger på topp både när det gäller hårdvara och mjukvara. Sony ligger i täten när det gäller hårdvara, men kvalitetsmjukvara verkar de vara tvungna att få köpa från annat håll. Syns även för andra produkter, som t.ex. TV-spel. Processorn i Sonys PS3 innehåller en 8-kärnig processor, dvs samma byggstenar som i superdatorerna(!) Skyhögt mer processorkraft än i Microsofts X-Box. Och Nintendos Wii innehåller en väldigt enkel dator. Nintendo slapp undan med blotta förskräckelsen när Sony gick in i detta segment och tog kol på Sega (dessa båda dominerade vid den tiden TV-spelsmarknaden totalt). Nintendo klarade sig från att stryka med genom att "göra en Sony", dvs vara innovativa. De kom på en annan typ av handkontroll - och sen kom de ut med Guitar Hero. Inget annat program har någonsin sålt så många TV-spelskonsoller som detta gjorde. Och gör! Sonys mjukvarysystem till PS3 är vad jag förstår inte alls lika omtyckt bland spelutvecklarna som de båda andra systemens.
4) Vilka RAW-konverterare har använts?
Detta har STOR inverkan på resultatet. I denna test har man tydligen kört med JPEG rätt ut ur kameran, och då kan skillnaderna också bli väldigt stora..
5) Hur har man brusreducerat? Kamerans inbyggda brusreducering är sällan särskilt bra. Har man kört med den inbyggda i den ena kameran, men valt omsorgsfull behandling med ett bra program i den andra?
6) Att de sedan jämför Nikon-kameror försedda med bildplattor med den allra senaste teknologin med den första generationens NEX-kameror med förra generationens bildplattor, TROTS att andra generationens NEX:ar redan är tillgängliga, väcker också misstankar.
7) Rena misstag?
8) Övriga felkällor?
9) Behöver väl inte nämna att bias och olika förtrogenhet med respektive system har väldigt stor betydelse. Det finns otaliga exempel på hur mycket testarna missuppfattar och får alldeles om bakfoten när de testar något annat än det de kan (och det de kan är till nästan 100% är Canon och/eller Nikon).
10) Resultaten från andra jämförelsetester mellan de olika spegellösa systemen.
Jag har väl bara kollat ett ringa antal av dessa, men i samtliga fall har NEX:arna uppvisat bättre bildkvalitet än de andra (även med den första generationen NEX:ar). I inget annat fall har Nikon J1/V1 uppvisat bättre bildkvalitet än någon NEX. Speciellt stor blir skillnaden vid lite högre ISO-värden.
11) Tippar på att det inte bara handlar om en enda av dessa parametrar som har spelat in här, utan snarare flera av dem, lite här och lite där.
12) Hursomhelst - denna test kan ABSOLUT INTE innehålla den 100-procentiga sanningen. Det gör f.ö. inga andra brus-tester heller...
Det finns VÄLDIGT MÅNGA andra faktorer som inverkar rejält på den upplevda bildkvaliteten. Kvaliteter som är synliga enbart ifall man betraktar HELA bilden. Vilket vanligen torde vara huvudsyftet när man har tagit en bild...
Betraktar man hela bilden så ser man sådant som kontrast, gradation, färgåtergivning, "stuns", 3D-kvalitet, karaktär, eller, som en testare sa efter att ha granskat bilder från de nya Sony-sensorerna: The pictures also look more “wide eyed” and “deeper”.
Man ser ju i stort sett ingenting av detta när man betraktar ett litet utsnitt av en bild i 100% förstoring.
.
Då kan ju namnsuccén pågå i 3 generationer i London..
