http://m3.idg.se/2.1022/1.683703/nu-kan-det-bli-totalstopp-for-laptops-i-handbagaget


Tycker detta är lite oroväckande för oss som reser med dyr kamerautrustning i handbagaget. (och för alla andra som har annan elektronisk utrustning att ha med sig).
Måste inte dylika "förbud" medföra högre krav på säker hantering av det incheckade bagaget?

Mr Keys sa:

http://m3.idg.se/2.1022/1.683703/nu-kan-det-bli-totalstopp-for-laptops-i-handbagaget


Tycker detta är lite oroväckande för oss som reser med dyr kamerautrustning i handbagaget. (och för alla andra som har annan elektronisk utrustning att ha med sig).
Måste inte dylika "förbud" medföra högre krav på säker hantering av det incheckade bagaget?

Klicka för att se resterande...

Onekligen. Som jag förstår så är det än mer osäkert att lägga elektroniska saker i det incheckade bagaget. I alla fall med nuvarande kontroller.

Hoppas på en bra lösning som fungerar för personer som jag själv som ofta åker någonstans för att fota samtidigt som man finner ett godtagbart skydd mot religiöst motiverad terrorism.

Frekeman sa:

Onekligen. Som jag förstår så är det än mer osäkert att lägga elektroniska saker i det incheckade bagaget. I alla fall med nuvarande kontroller.

Hoppas på en bra lösning som fungerar för personer som jag själv som ofta åker någonstans för att fota samtidigt som man finner ett godtagbart skydd mot religiöst motiverad terrorism.

Klicka för att se resterande...

Tycker att man borde finna ett godtagbart skydd mot terrorism även om den inte är religiöst motiverad.

Men vad är bakgrunden till detta egentligen? Har det inträffat några incidenter där elektronisk utrustning har använts i terrorsyfte, eller är detta endast förebyggande åtgärder?

knobloch sa:

Tycker att man borde finna ett godtagbart skydd mot terrorism även om den inte är religiöst motiverad.

Klicka för att se resterande...

En sak i sänder! Men det är den typ av terrorism som är allra mest akut att hantera.

Men vad är bakgrunden till detta egentligen? Har det inträffat några incidenter där elektronisk utrustning har använts i terrorsyfte, eller är detta endast förebyggande åtgärder?

Klicka för att se resterande...

När jag läste kring ämnet för några veckor sedan pekade saker och ting på att terroristerna har förfintat sin teknik och skulle kunna lägga in sprängämnen på ett sätt som gör att man kan använda elektroniken, sprängämnet till trots. Och att den inte syns när den genomröntgas i kontrollerna lika lätt. Trist utveckling. :-(

Det finns stora bruset i resonemangs.
Ett högriskföremål är kommer att befinna sig på flygplanet oavsett om den finns kabinen eller i cargo.
Att flytta "risken" tar inte bort risken.

Man offrar det man kallar Safety i jakten på Security.

Det kommer att minska intresset för resande till USA. Sannolikt både för semester såväl som för affärsresenärerna.
För att inte tala om alla gigantiska investeringar i satellitkommunikation och wi-fi som flygbolagen investerat i.

Det finns också en annan sida på myntet och det är underrättelsemöjlighetet som ges till organisationer och stater när man tvingas checka in bagage många timmar före avresa och där man i lugn och ro kan operera bland datorer och teknik.
Det förekommer redan och kommer sannolikt att öka.

För att inte prata om alla stölder ur eventuellt oförsäkrat bagage.

Men ibland måste politiker och ansvariga visa att de gör något. Och görandet är ofta viktigare än resultatet och effekten.

Det är en stor teater bara.

knobloch sa:

Tycker att man borde finna ett godtagbart skydd mot terrorism även om den inte är religiöst motiverad.

Men vad är bakgrunden till detta egentligen? Har det inträffat några incidenter där elektronisk utrustning har använts i terrorsyfte, eller är detta endast förebyggande åtgärder?

Klicka för att se resterande...

Det är Al-Qaeda som gått ut med instruktioner att utnyttja bärbara datorer och andra batteridrivna elektroniska enheter för att dolt husera bomber på flyg.

http://edition.cnn.com/2017/03/21/politics/electronics-ban-devices-explosives-intelligence/index.html?iid=EL

http://edition.cnn.com/2017/03/31/politics/terrorist-laptop-bombs-may-evade-security/index.html

En sprängladdning ombord ett flygplan är fortfarande ombord oavsett var den befinner sig.
Det enda skillnaden är att man omöjliggör manuell detonering.

För brinnande litiumjonceller är chanserna markant större att hantera en brand när den uppstår i kabinen än i ett bagageutrymme.

knobloch sa:

Tycker att man borde finna ett godtagbart skydd mot terrorism även om den inte är religiöst motiverad.

Klicka för att se resterande...

Det håller jag med om, men man kan nog betrakta i stort sett all terrorism som "religiöst" motiverad, även om terroristen inte bekänner sig till en traditionell religion.

Men vad är bakgrunden till detta egentligen? Har det inträffat några incidenter där elektronisk utrustning har använts i terrorsyfte, eller är detta endast förebyggande åtgärder?

Klicka för att se resterande...

För drygt ett är sen sprängde en terrorist ett hål i sidan av ett flygplan som nyss hade startat från Mogadishu (se Dallo Airlines Flight 159). Han använde en sprängladdning som förmodligen var monterad i en laptop. Personskadorna begränsade sig till att terroristen sögs ut genom hålet och landade rätt hårt.

Övervakningskameror visade att någon, förmodligen en flygplatsanställd, gav terroristen en laptop innan den senare gick ombord på flygplanet, så ett förbud av det slag som refereras till i urinlägget skulle inte ha avvärjt sprängningen i det fallet.

Mr Keys sa:

Tycker detta är lite oroväckande för oss som reser med dyr kamerautrustning i handbagaget. (och för alla andra som har annan elektronisk utrustning att ha med sig).

Klicka för att se resterande...

Det skulle innebära en smärre katastrof för alla som reser på korta affärsresor. De vill ju gärna spara tid genom att inte checka in något bagage.

Dessutom vill man utnyttja tiden på flygplanet för att arbeta.

Måste inte dylika "förbud" medföra högre krav på säker hantering av det incheckade bagaget?

Klicka för att se resterande...

Jag vet inte riktigt hur säkerhetsteaterregissörerna resonerar, men kanske de utgår från att en bomb i en laptop måste utlösas manuellt. I så fall vore det ju säkrare att ha bomben i lastrummet än i kabinen.

Men de kanske borde läsa på lite om tidsutlösare och barometriska utlösare?

Det är knappast lättare att detektera en sprängladning i en laptop som är nedpackad i en resväska än att detektera motsvarande sprängladdning när man har tillgång till en uppackad laptop (som ju är fallet vid en vanlig säkerhetskontroll).

För att upptäckschansen ska bli större med laptops i incheckat bagage måste alla resväskor öppnas och sökas igenom. Man kan ju fundera på vad det har för konsekvenser för incheckningstiderna ...

jag&bilden sa:

Det kommer att minska intresset för resande till USA. Sannolikt både för semester såväl som för affärsresenärerna.

Klicka för att se resterande...

Det är kanske inget som oroar de nuvarande amerikanska myndigheterna? Helt i linje med "America first" och liknande isolationsim.

För att inte tala om alla gigantiska investeringar i satellitkommunikation och wi-fi som flygbolagen investerat i.

Klicka för att se resterande...

Dessa går att använda med en mobiltelefon så investeringarna är nog inte helt bortkastade.

Men ibland måste politiker och ansvariga visa att de gör något. Och görandet är ofta viktigare än resultatet och effekten.

Klicka för att se resterande...

Det allra sämsta med att tvinga ner många litium-jon-batteridrivna apparater i lastrummet är att det blir svårare att upptäcka en eventuell brand.

Enligt de uppgifter som läckt så har terroristerna lyckats dölja bomber i elektronik och de har även kommit över säkerhetsutrustning från flygplatser och kan därmed kalibrera och testa sina bomber mot en sådan utrustning, det är ytterst allvarligt.

Sedan får man ju också utgå från att underrättelsetjänsten vet bra mycket mer än de säger.

Stoppar man ett enda plan från att sprängas på detta sätt så är det ju värt det.

Kameror och objektiv går ju överhuvudtaget inte att checka in, eftersom sånt bagage hanteras så prylarna inte håller för det.

bentelkalb sa:

Enligt de uppgifter som läckt så har terroristerna lyckats dölja bomber i elektronik och de har även kommit över säkerhetsutrustning från flygplatser och kan därmed kalibrera och testa sina bomber mot en sådan utrustning, det är ytterst allvarligt.

Sedan får man ju också utgå från att underrättelsetjänsten vet bra mycket mer än de säger.

Klicka för att se resterande...

Hur upptäcker man bomber i laptops som är incheckade?

Jag kan bara komma på detta:

1. Leta igenom alla väskor för att hitta laptops.
2. Plocka ur batterier ur alla laptops man hittar (går ej med MacBook Air och liknande)
3. Undersök batteriet och håligheten i laptopen efter batteriet för att leta efter bomber.

Hur lång tid innan avgång kommer man att behöva checka in sitt bagage om en sådan procedur genomförs?

Stoppar man ett enda plan från att sprängas på detta sätt så är det ju värt det.

Klicka för att se resterande...

Det är det som är tiotusenkronorsfrågan. Är det värt att ha 10 km/h som allmän hastighetsgräns på alla vägar om det förhindrar att en enda människa omkommer pga påkörning?

Jag tror att en bättre väg till högre säkerhet är att studera hur El Al och israeliska flygsäkerhetsmyndigheter arbetar.

PMD sa:

Hur upptäcker man bomber i laptops som är incheckade?

Jag kan bara komma på detta:

1. Leta igenom alla väskor för att hitta laptops.
2. Plocka ur batterier ur alla laptops man hittar (går ej med MacBook Air och liknande)
3. Undersök batteriet och håligheten i laptopen efter batteriet för att leta efter bomber.

Hur lång tid innan avgång kommer man att behöva checka in sitt bagage om en sådan procedur genomförs?


Det är det som är tiotusenkronorsfrågan. Är det värt att ha 10 km/h som allmän hastighetsgräns på alla vägar om det förhindrar att en enda människa omkommer pga påkörning?

Jag tror att en bättre väg till högre säkerhet är att studera hur El Al och israeliska flygsäkerhetsmyndigheter arbetar.

Klicka för att se resterande...

Partikelanalys som tar sex sekunder exklusive bestrykning. Jag skulle tro att samtliga svenska flygplatser har utrustningen.

apersson850 sa:

Kameror och objektiv går ju överhuvudtaget inte att checka in, eftersom sånt bagage hanteras så prylarna inte håller för det.

Klicka för att se resterande...

Trump skiter nog i om din kamera går sönder...

Jag har redan dragit slutsatsen, långt innan Trump, att flyg är något jag tänker undvika i största möjliga utsträckning antingen tills det återgår till något mer normalt tillstånd, eller mer troligt tills helvetet fryser över.

Apropå bomber i bagageutrymmet så har man åtminstone sedan Lockerbie från tid till annan försökt lösa problemet. Man har tagit fram bombtåliga bagagecontainers istället för de vanliga veka, men kruxet är att det kostar en massa pengar och eftersom de blir väsentligt tyngre än standardvarianten så stjäl de dessutom lastkapacitet och orsakar högre bränsleförbrukning etc. Det senaste jag sett är någon form av stor säck, som ska klara att hålla inne tryckökningen tillräckligt, som dök upp för några få år sedan. Vart det tar vägen får vi väl se, men det här är ju något som måste införas på bred front för att vara meningsfullt.

ztenlund sa:

Trump skiter nog i om din kamera går sönder...

Klicka för att se resterande...

Förmodligen, men det gör inte jag. Jag vet det med bestämdhet, eftersom det hände så sent som för några dagar sedan, där mitt handbagage trillade från betydligt lägre höjd än vad incheckat bagage gör. Kameran gick åt helvete ändå.

Jag håller med om att flyg är ett eländigt sätt att resa på, men det tar ju lång tid att ta sig bara till Italien landvägen, för att inte tala om USA eller Kina. Så flyger gör jag, men praktiskt taget aldrig på semester.

Eftersom att det redan har förekommit ett antal litiumjonbränder ombord på flygplan så kan vi utgå från att fler kommer att ske.
Och ligger inte apparaturen i kabinen så kommer ingen åt den. Långt ifrån alla flyg har branddetektering i lastutrymmet och än färre har släcksystem. Och de som har släcksystem har inte möjlighet att släcka en batteribrand oavsett.

Efter första olyckan kommer det att ske en ändring åt något håll.

Kanske kräva att allt med batterier placeras i Lipo-guard bags som RC-världen använder för att skydda sig vid ev bränder vid laddning. Dessa kommer säker att behöva ett TSA-godkännande förstås.

Nomex och andra brandsäkra aramider kommer att få ett uppsving.

apersson850 sa:

Kameror och objektiv går ju överhuvudtaget inte att checka in, eftersom sånt bagage hanteras så prylarna inte håller för det.

Klicka för att se resterande...

Jodå! Det går alldeles utmärkt!

Förutsatt att man har en "väska" för ändamålet.
Eller rättare sagt en "Case" av mer hållbar typ.
Bland professionella fotografer som måste checka in sin utrustning så är Pelicase populärt.
De är extremt tåliga, och skyddar utrustningen mycket väl.

Själv använder jag en 1560 med vadderade avdelare.

Dock verkar det som att förbudet mot elektronik ombord på flygplan inte kommer att utökas den närmaste tiden.
Utan att man försöker att hitta andra lösningar:
http://www.politico.com/story/2017/05/30/united-states-no-laptop-ban-238939

PeterWem sa:

Partikelanalys som tar sex sekunder exklusive bestrykning. Jag skulle tro att samtliga svenska flygplatser har utrustningen.

Klicka för att se resterande...

Det blir väl knappast lättare och effektivare om bomberna finns i incheckat bagage än om de finns i handbagage?