Tyckte Tony Northrups senaste video var talande för hur de flesta tycker om vad som är en bra kamera och vad som är en dålig. Ofta argumenterar de för att det de själva har är det rätta.

Nu gällde det färghantering (jpg SOOC) från några kameror.
Resultat är väldigt talande.

Vad tycker ni själva?

https://www.youtube.com/watch?v=EMfCDujQywY&feature=em-uploademail

Hur många kommer nu att verkligen lyssna på vad Tony egentligen säger.
Sedan sprids det tveklöst goda myter och kritiska myter, dom behöver inte vara helt sanna från början ens, båda myterna är mycket svåra att bryta, käns mycket väl igen från bilvärlden, och en ofta uppkommande fråga på arbetsplatser, en Opel rekord var tidigt kallad en Gevalia Mörkrost, oj vad det hängde med länge, det kan kameror också råka ut för.

Ingenting
0123456789

Kameran försöker tolka informationen från sensorn och försöker räkna ut vilken temperatur ljuset har, men skillnaden mellan kameror är liten och det är svårt att se skillnad.

Jag fotograferar ibland film. Om du går in till ett filmforum så pågår det ändlösa diskussioner om vilken film som har bäst färger. Om du visar två bilder från nästan vilka filmer som helst kan ingen skilja dem år. Samma sak med svartvit film. Ingen kan skilja dem åt i praktiken.

Här är en artikel från i somras som görs en lite mer vetenskaplig test än göra "tycken"
Den listar bäst färgreproduktion från olika kameror.
https://www.pdnonline.com/gear/cameras/the-best-cameras-for-color-reproduction-ranked/

Bengf sa:

Hur många kommer nu att verkligen lyssna på vad Tony egentligen säger.
....

Klicka för att se resterande...

Förmodlingen många fler än vad räckvidden för alla aktiva Fotosidans medlemmar tillsammans gör.

/Stefan

Jag trodde nog att i princip alla här fotade i RAW, jpg Straight Out Of Camera blir väl tämligen ointressant då?

Jag tycker Tony Northrop visade med sin enkla undersökning hur svårt detta med färg är. Våra ögon och främst hjärnan anpassar sig konstant till det vi tittar på.
Vi ser ett vitt papper som är vitt både i i glödlampsljus och i blåtimmens ljus.Vilket det rent tekniskt inte är.

Det första jag gör när jag skaffat en ny kamera är att använda X-rites Colorchecker passport och skapa en egen profil för kameran. Det ger oftast en bättre profil än den adobe skapar som efterliknar kameratillverkarnas inbyggda jpg-profiler.

Ibland är det viktigt att få nyanserna så korrekt som möjligt. Som när man dokumenterar konstnärers tavlor eller fotograferar produkter för kataloger och liknande.

Fast oftast försöker vi få till en färgbild så den passar vårt tycke och smak. Något som förändras över tiden precis som mode.
Främst kanske det märks inom bröllopsfoto. Där det skall vara en stil under några år för att sedan ersättas av något helt annat.

Att diskutera vilken kamera som har bäst färger enligt standardprofilen i kameran är en idiotisk diskussion. Ta Fujfilmi som har väldigt många profiler byggda för att efterlikna flera av deras gamla filmer. De ger en bild väldigt olika utseende. Dessutom kan man själv gå in och förändra dessa på många olika sätt.

För oss som huvudsakligen fotar raw kan vi skruva som vi behagar. Det går att få bilder som är nära verkligheten eller skiljer sig markant från den.

Att kalla något Color science fast som enbart handlar om vilken kamera som har de snyggaste färgerna SOOC med standardprofilen är verkligen ett hån av vad en sådan som Stefan Ohlsson pratade om.

Att Tony Northrop hade detta som ett av sina budskap hoppas jag också framkom tydligt. Vi kan ta nästan vilken kamera som helst och få det att se ut som vi vill.

Astroscapist sa:

Här är en artikel från i somras som görs en lite mer vetenskaplig test än göra "tycken"
Den listar bäst färgreproduktion från olika kameror.
https://www.pdnonline.com/gear/cameras/the-best-cameras-for-color-reproduction-ranked/



Förmodlingen många fler än vad räckvidden för alla aktiva Fotosidans medlemmar tillsammans gör.

/Stefan

Klicka för att se resterande...

Igår när jag tittade på Tony Northrups vlogg var det 2 kommentarer. Efter en kort stund var det 100-tals. Så att det är många som följer Tony & Chelsea är uppenbart.

Undersökningen (som i mitt tycke pga låg upplösning och röriga exempel var så pass dålig att resultatet blir meningslöst) ligger här - https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLScDnq2nCYioH628uZXG_oVevanWlAeX0w8wRPXEFlls3aRq6g/viewform

Är det någon som har ett tips på en bra artikel eller video med jämförelser mellan märkena EFTER profilering med colorchecker eller motsvarande?

andreas89 sa:

Undersökningen (som i mitt tycke pga låg upplösning och röriga exempel var så pass dålig att resultatet blir meningslöst) ligger här - https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLScDnq2nCYioH628uZXG_oVevanWlAeX0w8wRPXEFlls3aRq6g/viewform

Är det någon som har ett tips på en bra artikel eller video med jämförelser mellan märkena EFTER profilering med colorchecker eller motsvarande?

Klicka för att se resterande...

Är upplösningen så dålig att du inte kan se färgskillnaderna?

/Stefan

jonasfj sa:

Kameran försöker tolka informationen från sensorn och försöker räkna ut vilken temperatur ljuset har, men skillnaden mellan kameror är liten och det är svårt att se skillnad.

Jag fotograferar ibland film. Om du går in till ett filmforum så pågår det ändlösa diskussioner om vilken film som har bäst färger. Om du visar två bilder från nästan vilka filmer som helst kan ingen skilja dem år. Samma sak med svartvit film. Ingen kan skilja dem åt i praktiken.

Klicka för att se resterande...

Det stämmer verkligen inte; när jag använde emulsionsfilm professionellt valde vi ett visst fabrikat just på grund av färgåtergivningen. Det skiljer/skiljde markant mellan Fuji, Agfa Ilford och Kodaks filmer som var de vanligaste valen för yrkesbruk. Beroende på vad du fotograferar kan kraven vara mycket höga om filmen ska vara neutral eller ha en högre mättnad, vilket ofta generade en färgton som kunde vara önskvärd - eller inte.

Skillnaden mellan digitala bildfiler varierar också markant mellan olika fabrikat. Men det är ju den drivne fotografen väl medveten om.

Flash Gordon sa:

Tyckte Tony Northrups senaste video var talande för hur de flesta tycker om vad som är en bra kamera och vad som är en dålig. Ofta argumenterar de för att det de själva har är det rätta.

Nu gällde det färghantering (jpg SOOC) från några kameror.
Resultat är väldigt talande.

Vad tycker ni själva?

https://www.youtube.com/watch?v=EMfCDujQywY&feature=em-uploademail

Klicka för att se resterande...

En video som bekräftar att denne Tony är en klåpare som vill tjäna pengar på opportunistiskt och ovederhäftigt nonsens. Hans "referensmaterial" är som att gå in i Mediamarkt-butiken och säga vilken Tv som har bäst bild med det som visas på skärmarna just där. Oj oj oj...

Foto och Bildteknik sa:

Det stämmer verkligen inte; när jag använde emulsionsfilm professionellt valde vi ett visst fabrikat just på grund av färgåtergivningen. Det skiljer/skiljde markant mellan Fuji, Agfa Ilford och Kodaks filmer som var de vanligaste valen för yrkesbruk. Beroende på vad du fotograferar kan kraven vara mycket höga om filmen ska vara neutral eller ha en högre mättnad, vilket ofta generade en färgton som kunde vara önskvärd - eller inte.

Skillnaden mellan digitala bildfiler varierar också markant mellan olika fabrikat. Men det är ju den drivne fotografen väl medveten om.

Klicka för att se resterande...

Jag håller med. Jag var också med på den analoga tiden. Man fick välja film efter motiv och i vilket ljus man fotograferade. Vilket var jobbigt eftersom man kanske hade en halvtagen film i kameran som inte alls passade för det man ville fotografera.

Ja digitala bildfiler varierar om vi talar om SOOC enligt standardprofil. Det är ju till största delen ett resultat av att en några tekniker bestämt att de tycker en bild rent generellt enligt deras tycke och smak på ett visst sätt. Det är ju ganska intressant att Sony kom först i Tonys lilla undersökning och Nikon näst sist. De använder ju i princip samma sensor.
Fotar man i raw kan man göra sin egen tolkning. Ibland skapar jag många olika varianter av en bild jag gillar. Ibland testar jag dessa varianter i olika forum och får väldigt delade meningar i samtliga forum. De som gillar det skarpt och de som tycker det är värdelöst. Det gamla svenska talesättet att smaken är som baken stämmer än i dag. Så numera skiter jag i vad andra tycker och gör på mitt sätt.

Foto och Bildteknik sa:

En video som bekräftar att denne Tony är en klåpare som vill tjäna pengar på opportunistiskt och ovederhäftigt nonsens. Hans "referensmaterial" är som att gå in i Mediamarkt-butiken och säga vilken Tv som har bäst bild med det som visas på skärmarna just där. Oj oj oj...

Klicka för att se resterande...

Det låter mest som du är avundsjuk. Om du tittat på många av hans videos är han tillsammans med DPR några av de få som försöker ha någon fakta bakom sina resultat.

Internet är fylld av arga fotografer och andra som tycker en dj..vla massa utan ha någon fakta alls.

Om du tycker Tony Northrop är en klåpare så kan du ju tydligen bättre. Så upp till bevis herr Jonas och visa vad du kan. Vi väntar alla i stum förväntan. Detta är en "cliff hanger".

Det är alldeles utmärkt att någon försöker sig på en mer "vetenskaplig" studie av detta.

Det är som Tony säger nödvändigt att göra flera studier för att validera, eller invalidera, resultatet.

Sen är frågan om det i slutänden spelar någon roll, kanslr är det som studien visar, att det är bara när någon ser bilder sida vid sida som de ens kan se skillnad, i övrigt fixar vår hjärna till färgerna i alla fall.

Färgåtergivning

Diskussioner om färgåtergivning är i allra högsta grad aktuell med digital teknik. I synnerhet idag när tillverkarna har haft olika prioriteringar. En del jobbar stenhårt på sina profiler (ex Fujifilm) medans andra har prioriterat hög-ISO egenskaper på bekostnad av "snygg" färgåtergivning. Att det bara gäller JPEG stämmer inte. Två olika kameror kan ha väldigt olika look även i rå-behandlingen och det är oavsett vilken konverterare man använder.

Folk brukar ofta häva ur sig att i en digtal värld kan man göra vad man vill med färgerna och även om det är sant så är det få som vet hur man efterliknar en viss look (om man nu föredrar en sådan). Jag väntar fortfarande på den person som kan sälja mig profiler till mina Canon kameror som får dom att rendera färger exakt som en FujiFilm GFX. Eller rättare sagt... jag väntar inte eftersom jag vet att det inte går. Det sker en väldans massa mer i processen fram tills filen tolkas av råkonverteraren.

Vidare så kan två olika Canon kameror se väldigt olika ut. Canons instegsmodeller har ofta "poppiga" och betraktarvänliga färger för att tilltala en annan målgrupp medan mer pro-orienterade kameror (5D4 exempelvis) är betydligt mer återhållsamma i sin ursprungliga rendering. Så egentligen går det inte att göra en sådan jämförelse så här grovt överhuvudtaget.

Angående testet i sin helhet så var det dock totalt intetsägande och meningslöst. Några JPEG:ar från Tonys hem och något ute på gatan räcker inte på långa vägar för att avgöra vilken kamera som "är bäst". När jag tolkar en kameras hantering av färger så laddar jag ner så många råfiler jag bara kommer åt, läser in dom i olika konverterare, drar i filerna, ändrar nyanser och ser hur filerna svarar.

Först då vet man hur bra eller dåliga profilerna är, samt hur välgjord sensorns färgfilter är.

Det är en hel vetenskap och det är ingen slump att Fujifilm har ett helt team från film-eran som enbart jobbar med att justera in sensorns färgfilter och snickra ihop sina välkända profiler som är tänkt att se tillfredställande ut. Skulle dom göra allt detta om det bara var att dra i lite reglage i LR?

Icke...

Debatten är intressant. Färger är viktigare än man tror och jag känner på mig att det kommer få större fokus framöver nu när vi avhandlat DR, megapixels, brus etc. Lite som TN inleder videon med.

hbengtsson sa:

...jag känner på mig att det kommer få större fokus framöver nu när vi avhandlat DR, megapixels, brus etc. Lite som TN inleder videon med.

Klicka för att se resterande...

Kanske, men det blir svårt att lura fysikens lagar. Svårt att behålla ovan egenskaper om man gör färgfiltren tätare igen.

Man får väl hoppas att Phase One / Sony har framgång med sin Thrichromatic och att liknande idéer letar sig ned i exempelvis en Sony A7. Jag tror det är den bästa vägen framåt, att acceptera att en kamera inte kan göra allt. Så varför inte tweaka en parallell A7 exempelvis till att vara så bra den bara kan bli i naturligt ljus på bas-iso, på samma sätt som A7s var ett experiment i känslighet när den kom.

Foto och Bildteknik sa:

Det stämmer verkligen inte; när jag använde emulsionsfilm professionellt valde vi ett visst fabrikat just på grund av färgåtergivningen. Det skiljer/skiljde markant mellan Fuji, Agfa Ilford och Kodaks filmer som var de vanligaste valen för yrkesbruk. Beroende på vad du fotograferar kan kraven vara mycket höga om filmen ska vara neutral eller ha en högre mättnad, vilket ofta generade en färgton som kunde vara önskvärd - eller inte.

Skillnaden mellan digitala bildfiler varierar också markant mellan olika fabrikat. Men det är ju den drivne fotografen väl medveten om.

Klicka för att se resterande...

Jag fotar regelbundet med Fuji, Ilford och Kodak's filmer, både färg och svartvitt.

Givetvis skiljer sig filmerna åt, men det är inte min poäng.

Skillnaderna är ofta subtila och både framkallning och kopiering/scanning påverkar resultatet.

I slutändan är det svårt även för den mest "drivne fotograf" som du kallar dig själv, att peka ut vilken film som använts.

Samma sak, det är svårt att se skillnad mellan kameramärken av samma generation.

Du får gärna komma med en gissning:

Foto och Bildteknik sa:

En video som bekräftar att denne Tony är en klåpare som vill tjäna pengar på opportunistiskt och ovederhäftigt nonsens. Hans "referensmaterial" är som att gå in i Mediamarkt-butiken och säga vilken Tv som har bäst bild med det som visas på skärmarna just där. Oj oj oj...

Klicka för att se resterande...

Jag tycker inte om allt som Tony Northrup gör, men han redovisar oftast noggrant hur han har kommit fram till sina resultat. Det gör det möjligt för oss alla att göra en bedömning. Problemet med ditt inlägg (och de flesta av dig jag läst) är att du inte resonerar. Du går direkt på personangrepp som inte gör någon klokare. Ord som "klåpare", "opportunistiskt" och "ovederhäftigt" utan förklaring betyder inget annat än att du är sur på något. Jag gissar att det beror på att han dissat din Olympus.

Flash Gordon sa:

Det låter mest som du är avundsjuk. Om du tittat på många av hans videos är han tillsammans med DPR några av de få som försöker ha någon fakta bakom sina resultat.

Internet är fylld av arga fotografer och andra som tycker en dj..vla massa utan ha någon fakta alls.

Om du tycker Tony Northrop är en klåpare så kan du ju tydligen bättre. Så upp till bevis herr Jonas och visa vad du kan. Vi väntar alla i stum förväntan. Detta är en "cliff hanger".

Klicka för att se resterande...

Med tanke på referensbilderna som jag skrev om kan jag inte annat än avfärda honom och hans "expertis". Du får gärna angripa mig om du känner för det, jag kritiserar ju din pojkvän och inget annat

Dessutom kan vad folk tycker i gemen om "bra färger" inte beläggas med fakta. Okuningt eller inte så tycker ju folk det de gör. Att det sedan inte är färgkorrekt är en helt annan sak. Vi rör oss på amatörnivå...