Jo, men du (eller någon annan fotograf här eller varsomhelst) är ju inte ansvarig utgivare av tidningen. Frågan är ju vilken situation du försätter denne i när du inte ger vederbörande möjlighet att bestämma själv.
Det kan ju vara fullt möjligt att utgivaren inte vill ha ansiktena maskade eftersom det handlar om offentliga och kända personer. Eller av något annat publicistiskt skäl som man som utomstående fotograf inte känner till.
Åter igen, har man bilder man sänt vidare och tycker att passar att publiceras, men som i detta exempel, utan att man vill först maskera bilden, så gör man bäst att maskera ansiktet själv, oavsett om det är en bildköpare eller arbetsgivare som ska ha bilden.
Vilken situation en mottagare försätts i kan jag inte i min vildaste fantasi tro att den blir på något sätt svår och traumatisk för någon redaktör.
OM det finns skäl till att inte maskera en bild, som eventuell fotograf sände först, så är jag övertygad om att man blir informerad om de skälen av mottagaren, som kanske är en redaktör och då kanske man själv tar ett annat beslut eller står kvar vid sin åsikt att bilden fås endast som maskerad.
Detta är en för mig mycket hypotetisk diskussion och har svårt att hitta exempel, men min poäng är att har man bidragit med bilder som senare kan bedömas vara icke etiskt försvarsbart att publicera, så kan man inte senare försvara sig med att det är en utgivares val och att man inte själv är ansvarig som fotograf/bild leverantör.
Och ja, jag kan se dilemmat att få in bilder som är maskerade innan publicering ur flera vinklar.
Michael - Som funderar på vår etik -
