Hej !

Har precis köpt mig en Nikon 5100 med tillhörande kitoptik, 18/55 3,5 - 5,6 och en 55/200 4 - 5,6. Jag är nöjd med kameran som så men känner att jag vill utveckla utrustningen lite, jag har i runda slängar 10000:- att röra mig med. Ett alternativpaket som jag har tittat på är:

Nikon 35 / 1,8 ( http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=18543 )
Tamron 17/50 2,8 ( http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=12416 )
Nikon SB 700 ( http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=21053 )

Har klurat lite fram och tillbaka och fått för mig att detta paket ger mig mest för pengarna. Har någon idéer eller synpunkter eller andra tips så lyssnar jag med hela öronen... Tips och råd mottages mycket tacksamt !

Mvh:
Jörgen Sandén

Har du pengar över är det inget dumt paket du plockat ihop. Frågan är väl snarare vad det är du saknar? Hur vet du att du utvecklas med just de grejorna? Som du anar, är jag litet ute och snokar efter är hur det är med dina kunskaper. Finns det något att hämta där? Kan det utveckla dig mer än mer utrustning?

Det är inte menat som kritik, mer som en ny vinkel på ett eventuellt problem.

Men fotoprylar är kul att köpa, ingen tvekan om den saken!

Per.

Jadu Per, det är ju en intressant fråga. Jag har fotat en hel del genom åren men aldrig "gått över gränsen" från kitoptik eller enklare kameror. Skulle nu vilja ha en utrustning att växa i, få en möjlighet till att utveckla mig som fotograf. Sen kan man ju undra, som min fru gör, om man verkligen blir bättre fotograf med mer utrustning... Men hur som, jag har pengar sparat till ett inköp inom fotovärlden och då vill jag få ut så mycket som möjligt för dom slantarna.

Men att döma av ditt svar så är det inget fel på paketet jag sneglat på ?

Tack för din input !

// Jörgen

Vad är det du vill kunna ta för bilder som du inte kan ta nu?
Slänga ut 10000 innan du vet svaret på det är lite meningslöst...
Är det inomhus (vilket jag misstänker när jag ser blixt och 1.8) så hade jag köpt 50mm 1.4 istället, människor ser bättre ut med 50mm än 35mm, och det är en rätt stor skillnad på 1.8 och 1.4.
Är det bra blixtbilder du är ute efter så skriv det och någon kommer säkert att rekommendera någon kombination
Alternativt länka till en bildstil du vill kunna ta och som du inte kan ta nu.

Det är lätt att förköpa sig i små steg istället för att se sitt behov och köpa rejält när man väl _vet_

nopl sa:

Vad är det du vill kunna ta för bilder som du inte kan ta nu?
Slänga ut 10000 innan du vet svaret på det är lite meningslöst...
Är det inomhus (vilket jag misstänker när jag ser blixt och 1.8) så hade jag köpt 50mm 1.4 istället, människor ser bättre ut med 50mm än 35mm, och det är en rätt stor skillnad på 1.8 och 1.4.
Är det bra blixtbilder du är ute efter så skriv det och någon kommer säkert att rekommendera någon kombination
Alternativt länka till en bildstil du vill kunna ta och som du inte kan ta nu.

Det är lätt att förköpa sig i små steg istället för att se sitt behov och köpa rejält när man väl _vet_

Klicka för att se resterande...

Hej, och tack för ditt svar !

Jag har däremot inget konkret svar att ge dig på vad för bilder jag vill kunna ta som jag inte kan ta idag... Kanhända att jag är ute och cyklar, men mina tankar är att köpa något som är snäppet bättre än optiken som medföljer. 35 mm är väl mest tänkt som ett ljusstarkt vardagsobjektiv, ta lite bilder inomhus, bilder på min hund utomhus, natur m.m. Blixten är för att kunna få till bättre inomhusbilder, festligheter, mässor, m.m. Zoomen är tänkt som ett alternativ under mina fiskeresor till norge, omfånget borde göra att det klarar både närbilder i båten och lite omgivningsbilder samt att det är ganska ljusstarkt. Är som sagt ganska ny inom utrustningssidan och har tidigare nöjt mig med medföljande optik, hade en Pentax K100D innan. Jag kanske tänker fel, jag vet inte...

// Jörgen

Har du sparat pengarna så ska du köpa.
En extern blixt behövs ibland, jag har 580 EX II till min canon och den har ett stilla liv men när den behövs så har jag den och behöver inte tänka "tänk om jag hade en blixt"
Objektiv med f/2.8 behövs också ibland, jag har canons 70-200 f/2.8 och i många fall hade jag klarat mig med f/4, som är hälften billigare, men i somras fotograferade jag dragracing i usa på kvällen och använde iso 1600/2.8/ slutartider ner mot 1/125s, med f/4 hade jag varit tvungen att gå upp till iso 3200, max för min Canon 40D, och då är inte bilderna någon tjusning att se på.

Inom fotografin hittar man alltid något att köpa så låt inte pengarna bränna i fickan allt för länge förrän du måste spara mer till nya saker

Köp!

Ok, med ett 1.4 och en 5100 behöver du inte blixt, typ någonsin. 5100 klarar 3200 iso utan problem.

35mm vs 50mm är en sån där religionsfråga, lyckligtvis har du ett 18-55 som är graderat i mm, testa vilken vinkel du gillar bäst genom att tejpa fast det vid 35mm respektive 50mm i några dagar och fotografera allt

Förutom det hade jag väntat med resten. Ett fast 35/50 ändrar synen man får på bilder och ändrar behov/prioritering.

Sådärja...

Då har man shoppat loss lite, resultatet:

Nikon 35 mm, 1.8
Sigma 17 / 70, 2,8-4,0
Nikon SB-400
Nikon ML-L3

Och lite småprylar som minneskort, filter, väska m.m.

Hoppas jag blir nöjd med detta, än så länge känns det bra ! Älskar 35´an och Sigma´t fick jag till, i mitt tycke, bra pris på Scandinavian Photo.

// Jörgen

Se där! Nu vill se resultat; bevisa att din fru har fel!

Per.