Erik Schalin
Aktiv medlem
Varför skulle det vara det?Det där är en självmotsägelse.
Varför skulle det vara det?Det där är en självmotsägelse.
Ja det kan man undra?Varför skulle det vara det?
Blir bara mer och mer pinsamt. Märks tydligt att Terje har lagt detta bakom sig och kör full fart framåt nu. Mer och mer blogginlägg, börjar mer och mer gå ifrån någon form av redovisning.http://terjehelleso.wordpress.com/
Nytt inlägg från Terje där han först slår till med ännu ett Susan Sontag-citat och sedan skriver så här:
"Jag vill också passa på att säga att samtliga bilder som illustrerar mina blogginlägg sedan nystarten har blivit ifrågasatta för sin fotografiska äkthet (med undantag för inlägget om Snusen). Många har trott att dessa bilder är förändrade i datorn (eller klippta-och-klistrade). Att jag nu erbjuder möjligheten att granska orginalfilerna är för att man ska kunna se om så är fallet."
Tror inte samtliga bilder på bloggen har blivit ifrågasatta. Kanske några.
Återigen så lägger han ju självklart bara upp bilder som han inte har fifflat med. Bilder som aldrig ens (förutom lavskrikan) har tagits upp i tidigare diskussioner.
Förskönat har han alltid gjort & han har aldrig sagt att det ska se ut som vid fotograferingstillfället, däremot så har han varit benhård på att allt ska göras i kameran vid fotograferingstillfället.
Det där är en självmotsägelse.
Varför skulle det vara det?
"Som det ser ut vid fotograferingstllfället" kan förstås tolkas på mer än ett sätt, så jag förstår att jag förvirrade er.Ja det kan man undra?
Den mannen är verkligen för mycket... Han diktar om drev som jagar honom, om folk som ifrågasätter bilder som absolut inte ifrågasätts, han hittar på hot... Efter det vi sett av honom hittills, så hade han GIVETVIS publicerat eventuella riktiga hotbrev eller publicerat om någon ifrågasatt de bilder han nu publicerat i bloggen efter erkännandet.http://terjehelleso.wordpress.com/
Nytt inlägg från Terje där han först slår till med ännu ett Susan Sontag-citat och sedan skriver så här:
"Jag vill också passa på att säga att samtliga bilder som illustrerar mina blogginlägg sedan nystarten har blivit ifrågasatta för sin fotografiska äkthet (med undantag för inlägget om Snusen). Många har trott att dessa bilder är förändrade i datorn (eller klippta-och-klistrade). Att jag nu erbjuder möjligheten att granska orginalfilerna är för att man ska kunna se om så är fallet."
Tror inte samtliga bilder på bloggen har blivit ifrågasatta. Kanske några.
Återigen så lägger han ju självklart bara upp bilder som han inte har fifflat med. Bilder som aldrig ens (förutom lavskrikan) har tagits upp i tidigare diskussioner.
Nja, ofta inte alls i Terjes fall då han arbetat mycket med filter, extrema brännvidder, dubbelexponeringar, imma på linsen samt säkert en del annat också."Som det ser ut vid fotograferingstllfället" kan förstås tolkas på mer än ett sätt, så jag förstår att jag förvirrade er.
Det man ser i sökaren (på en spegelreflex) är i allmänhet ganska likt det som syns på bilden om man inte gör några justeringar i efterhand.
Inte alls. Bara genom att använda t ex exponeringskompensation kan man få bilden att se helt annorlunda ut än det man ser i sökaren. På en digital spegelreflex kan man dessutom ändra färgernas mättnad och ett antal andra parametrar.Det man ser i sökaren (på en spegelreflex) är i allmänhet ganska likt det som syns på bilden om man inte gör några justeringar i efterhand.
Ibland men långt ifrån alltid.Syns inte effekterna av sådant i sökaren, menar du?
Notera "i allmänhet", samt "ganska likt".Inte alls. Bara genom att använda t ex exponeringskompensation kan man få bilden att se helt annorlunda ut än det man ser i sökaren. På en digital spegelreflex kan man dessutom ändra färgernas mättnad och ett antal andra parametrar.
Nys är det väl inte, men jag håller med om att det är lite larvigt att enbart försöka göra sådana bilder. Hur bilden blev till är oftast inte något som påverkar hur bra den blev, men det kan förstås vara intressant att få reda på tillverkningsprocessen om man är intresserad av att göra något liknande.Jag tycker personligen att detta med att inom fotografi återge exakt det ögat såg är nys, filmen/sensorn har ju inte samma dynamiska omfång som ögat & ofta så gör sig bilderna bättre om man leker lite med skuggor & högdagrar.
Notera "bara genom" samt "helt annorlunda".Notera "i allmänhet", samt "ganska likt".
Så att försköna i förhand är då helt ok som manupilation?"Som det ser ut vid fotograferingstllfället" kan förstås tolkas på mer än ett sätt, så jag förstår att jag förvirrade er.
Det man ser i sökaren (på en spegelreflex) är i allmänhet ganska likt det som syns på bilden om man inte gör några justeringar i efterhand.
Vad menar du med försköna? Bara nyfiken, så vi pratar om samma saker...Så att försköna i förhand är då helt ok som manupilation?
Såga ett träd.Vad menar du med försköna? Bara nyfiken, så vi pratar om samma saker...
I min värld är allt ovanstående helt ok, under förutsättning att man inte ger sken av att det skett helt spontant. Däremot är bilden inte manipulerad i mina ögon. Manipulering är i min värld att objekt som inte finns framför kameran hamnar där, eller saker som fanns där vid fotoögonblicket försvinner.Såga ett träd.
Skicka ut folk på sjön i eka.
Smink.
Limma fast insekter.
Elda upp hus (ingen annans)
Ficklampor
Uppstoppad mård
kasta ut godis till barn
osv