bentelkalb sa:

Det vore helt orimligt att tvingas köpa sina uppdateringar till kameran, dvs betala för att den ska fungera optimalt. Jag tror ingen skulle acceptera att betala för sina uppdateringar till telefonen eller datorn.

Klicka för att se resterande...

Sten-Åke Sändh sa:

Det var inte främst det det här handlade om. Per menade nog snarare att det handlade om att firmware utvcklats med nya funktioner. Det är ju så redan nu att det finns både visningsgränssnitt och administrationsgränsnitt för att hantera vad som helst (under Fn-knappen kan man lägga vilka funktioner som helst egentligen). Så det vi främst pratade om var att man kan få nya funktioner som kanske inte finns ursprungligen i kameran. Det kan finnas hårdvarubegränsningar - javisst! ... men ofta kommer det inte vara där begränsningarna finns. Vi skulle kanske se på en firmwareuppdatering som vilken uppdatering som helst i en RAW-konverterare. Det kommer ju nya funktioner där med helt eller delvis oberoende av hårdvara.

Varför skulle jag ha problem att betala för det. Buggfixar är något annat och de ska självfallet vara gratis. En del betalar visst för sådant som gör telefonen mer användbar. En del t.o.m. för bling bling som får själva hanteringen i gränssnittet att framstå som lite läckrare. Det är en dålig liknelse. Allt är inte gratis ens till telefoner och varför skulle det vara det. Tycker det är en väldigt konstig inställning att allt till telefoner skulle vara gratis. Varför ska de som bygger applikationer till telefoner göra det gratis? Varför förväntas de jobba gratis medan alla andra tycker det är en självklarhet att just deras jobb ska betalas?

Klicka för att se resterande...

bentelkalb sa:

Det vore helt orimligt att tvingas köpa sina uppdateringar till kameran, dvs betala för att den ska fungera optimalt. Jag tror ingen skulle acceptera att betala för sina uppdateringar till telefonen eller datorn.

Klicka för att se resterande...

Cygnes sa:

Min kameras display skyddas av plast avsedd för mobiltelefoner. Kanske hindrar displayen från att vändas inåt. Men varför skulle jag vända den inåt? Då går den ju inte att använda.... ;-)

Klicka för att se resterande...

Fredrik AVT sa:

Det räcker inte. Sand/grus kommer lätt emellan så att den inåtvända skärmen repas av det vassa mot kamerahuskroppen. Det är ingen surrogat för härdat glas som skyddar.

Klicka för att se resterande...

PMD sa:

Man kan få lite bättre flyt i fotograferandet om man inte kan chimpa hela tiden.

Det gör då förstås också att man blir snabbare överlag, vilket väl var målet med bytet som beskrevs i urinlägget.

Klicka för att se resterande...

bentelkalb sa:

Chimpa?......

Klicka för att se resterande...

ztenlund sa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Chimping

Klicka för att se resterande...

PMD sa:

Det handlade om att Cygnes tyckte att det var meningslöst att kunna vända in skärmen mot kameran för då kunde han ju inte använda den.

Klicka för att se resterande...

wolken40 sa:

Vill bara bidra lite med synpunkter med tanke vad som framkommit i media vad gäller spegellösa kameror och då särskilt Sony a6000. Själv har jag använt Nikon hela min fotografiska bana. Period. Jag ville sedan ha en kamera som var en trevlig följeslagare till resor och annat. Då duger inte Nikon D700 + 70-200/2.8.
Så.jag ville testa något annat helt enkelt. Något som är lätt att ta med och ändå ha bra bildkvalite. Voila! Sony a6000. Vad dessa gurus på nätet(Jason mfl) menar förutom vad som framkommit i tråden, är framförallt att kameror typ a6000 är kameror för människor som vill göra bra bilder utan at bli dissades av pixel-peepers från proffs som inget har förstått av den utveckling som skett den senaste tiden. Alltså de menar att det måste inte vara en röd rand kring objektivet för att bilden ska bli bra. Du måste inte flasha märke och tyngd för att få en bild. Detta är ganska befriande, men också provocerande.

Kommer du till ett bröllop med a 6000 blir du en amatör i fleras ögon.Kanske du inte upplevs som seriös. Använder du en a 6000 till gatufotografering, kan du enkelt smälta in i miljön utan att dra uppmärksamheten till dig och du får en fin bild som utan vidare kan publiceras i National Geographic.

Jag känner att framtiden finns för spegellösa kameror. Det är är utvecklingen på hårdvarusidan parallellt med mjukvaran som kommer att ge resultat.

Men....fotografer är ett långsamt skrå.

Klicka för att se resterande...

LGNLGN sa:

Vad som skulle hända om tex Nikon skulle komma med en fullvärdig spegellös FF kamera där vi kan använda automatiken för befintliga objektiv fullt ut. En kamera som med nya tunna objektiv inte blir alltför stor eller slamrar. En kamera som det med adapter liksom Sony går att montera många andra kamera och objektiv tillverkares objektiv på. Där de egna objektiven inte behöver focus kallibreras osv

Är det verkligen någon som på allvar inte tror att det blev succé?

Klicka för att se resterande...

bentelkalb sa:

Fotografer må vara långsamma Men i dagsläget så är det ju det att spegellöst inte har några fördelar i sig över spegelkameror, kanske det blir så i framtiden. De fördelar med a6000 som förs fram har ju med modell att göra, inte spegel vs spegelfri, som wifi, vikbarskärm mm.

Jag tror få personer köper en dslr för att "flasha" med storleken som du säger. Men en liten kamera är inte alltid en fördel, framförallt inte med en stor optik. Och gällande resor, jag har med både min d800 och min lilla sony rx 100, en perfekt kombination

Klicka för att se resterande...

Fredrik AVT sa:

Jag tycker det är olyckligt att blanda ihop en preferens till att äga en DSLR över en spegellös med att man måste vara konservativ eller långsam. För det första vill jag påpeka att många äger bådadelar. För det andra så finns i dagsläget bara en inneboende fördel med spegellöst - mindre storlek ffa om man inte använder tele. Priset man betalar är en mindre träffsäker eller osäkrare autofokus i sämre ljus. EVF eller OVF är en smaksak med för- och nackdelar i sig. Vad som är möjligt på sikt med tekniken är en annan fråga men man köper de kameror som finns idag och inte en idag för att den typen av kamera kanske är överlägsen på många punkter om 5-10 år för de finns ju ännu inte.

Wifi, vikbar TFT mm är modellspecifika finesser och har inget med spegel- eller spegellöst att göra.

Skall man köra med en kortare brännvidd eller normalzoom med medioker ljusstyrka då kan storleksskillnaden mellan en DSLR eller spegellös vara markant. Sätter man på en 70-200/2,8 eller t o m en 24-70/2,8 för småbild (FF) då är storleksskillnaden i praktiken ganska beskedlig (ännu finns ju inga av dessa för spegellöst men storleken skulle vara marginellt mindre - förmodligen anledningen till att Sony inte gjort någon för FE).

Klicka för att se resterande...

Sten-Åke Sändh sa:

Men logiken är ju att A6000 för sagde fotograf är ett mer rationellt och produktivt verktyg än hans prokamera och därför har han sett det rationella i att använda dem istället för Nikon-tjockisen. Kom ihåg affärsmodellen. Ingen efterbehandling, gör rätt i kameran direkt och leverera supersnabbt i JPEG direkt från kameran direkt upp på nätet. De är det som är logiken och det rationellt som skapar lönsamhet i slutänden. En lönsamhet som alltför många verkar fullständigt obekymrade om trots skrået prekära ekonomiska sits.

Den andra lösningen stavas "jobba fler timmar för sämre betalning".

Klicka för att se resterande...

bentelkalb sa:

Men i dagsläget så är det ju det att spegellöst inte har några fördelar i sig över spegelkameror, kanske det blir så i framtiden.

Klicka för att se resterande...