ErlandH
Aktiv medlem
Nu är vi visserligen väldigt OT, men det där är väl ändå inte sant. Eller har du några belägg som jag aldrig har stött på?
Folk som blir förbannande när man plåtar
- Trådstartare Nils Sjöblom
- Start datum
PeterEskilsson
Aktiv medlem
Jag har inte upplevt något större problem med bildtagning på stan, förutom när jag blev nedsprutad med en vattenslang förra våren. Det intressanta som hände efter, var att jag tog upp fallet i diskussion på FS, och blev attackerad av Kreti och Pleti för att jag tog mig friheten att fotografera människor på stan (det som normalt kan kallas gatufoto). Folk blev alltså argare på mig här på sidan, än vad jag upplevt i mitt hobbyutövande. Har fotograferat på gatorna i 35 år, och endast vid ett fåtal tillfällen har jag fått reaktioner (mannen med slangen var ju extrem).
Nils Sjöblom
Medlem
Nils Sjöblom
Medlem
Ja ok. Puben var kanske lite obetänksamt av mig.
Jo det finns folk som av olika skäl har skyddad identitet osv. Men dessa är ändå försvinnande få. Med all respekt för dessa personer ska det väl ändå väldigt mycket till för att de skyddade uppgifterna ska komma ut av det skälet att man råkar ha fastnat på en bild. Det skulle ju för det första krävas att bilden publiceras på någon allmänt tillgänglig sida och att en "förföljare" lyckas identifiera personen ifråga och dessutom lyckas koppla personen till en specifik adress.
Nils Sjöblom
Medlem
Vakterna vid Stureplan har kanske inte riktigt koll på juridiken kring detta. De vill ha enkla regler. Förstår för övrigt inte varför det skulle vara förbjudet att foto en person på en uteservering. Det är förbjudet att fota folk hemma, på toaletten eller i ett omklädningsrum m.m. "kränkande fotografering". Men då krävs det att man gör det i smyg. Annars kanske det kan bli ofredande. Generellt gäller ju att man inte får ofreda någon. För att ofreda någon genom att fotografera krävs att man är ganska hänsynslös.
Har också noterat att folk inte blir lika upprörda om man fotar med en mobiltelefon. Tror det beror på att folk inte riktigt förstår hur en kamera fungerar.
Nils Sjöblom
Medlem
Förbjudet att fota med teleobjektiv. Trodde hon på det själv eller?
martinot
Aktiv medlem
Skulle jag inte påstå (även om jag inte själv var där och har alla detaljer). Tänk så många barer man fotar drinkar, kompisar, bardisk, bartenders som blandar drinkar, eller pubar och mikrobryggerier där man fotat kompisar, ölflaskor man testat, andra gäster, och baren generellt (speciellt om det är en känd bar man besöker och vill ha minne ifrån).
I dag lever ju barer och pubar mycket på att folk frivilligt publicerar bilder på Facebook och andra sociala media, och att de gör det i en positiv sättning.
En bar eller pub som blir arg över fotande överlever sämre i dagens mediekonkurrens - speciellt om det är otrevlig personal som blir arg på intet ont anande gäster.
Var jag du så skulle jag mailat ägaren av puben och undrat över både fotoförbudet, och det sättet som personalen framför och kommunicerar det till sina gäster på.
Inte för att sätta dit någon (du behöver inte nämna namn), men man blir ju nyfiken och undrar om de medvetet vill ha dålig PR...
Och apropå det, vilken pub var det? Vill gärna veta - så kan vi som gillar att fota, dricka några bärs och vara sociala, kan undvika att skapa problem genom att röra upp känslorna med några foton, genom att inte besöka just det stället.
Nils Sjöblom
Medlem
Det var baren på scandic hotel vid Medborgarplatsen i Stockhom. Just i det fallet fick jag som sagt intrycket att han av någon anledning inte ville synas på bild och hittade på ett förbud för att slippa. Vem vet varför. Kanske gick han på A-kassa och jobbade samtidigt och blev nojig för att det skulle komma fram. Bara spekulationer...
Erik Schalin
Aktiv medlem
Den är ju helt underbar. Alla tunnelbanestationer är väl kameraövervakade dygnet runt, bussar oxå.
O där kan de spatsera runt hur mycket som hellst utan att reagera.
hmmm vad tänker de med?
Du kunde ju pekat ut var kamerorna sitter o frågat hur honm har tänkt att göra med de bilderna...
Viddebo
Aktiv medlem
Äh, det är väl inget att sura över? Var trevlig, var förstående och förklara. Visa bilden och radera den om personen vill det, eller bättre, fråga om hen vill ha den skickad till sig om den blev bra. Att bli kränkt som fotograf för att andra känner att du/ni har gjort intrång på deras integritet är ju löjligt och sprider bara dåligt stämning.
Jag har själv fått radera en hel del och kommer nog få fortsätta göra det även om det såklart är surt, det har ju hänt att man visat bilden och sett att den ser riktigt lovande ut
Bemöt personer och respektera deras vilja, vill de inte vara med så är det bara så och det är väl inget konstigt att en systemkamera kan kännas mer hotfull än en liten kompakt. Jag skulle själv bli sne om jag såg någon 50 meter bort med en telezoom riktad mot mig. Ibland skolkar folk från jobbet, är otrogna eller gömda eller vad som helst som gör att de kanske absolut inte vill exponeras.
Jag har själv fått radera en hel del och kommer nog få fortsätta göra det även om det såklart är surt, det har ju hänt att man visat bilden och sett att den ser riktigt lovande ut
Bemöt personer och respektera deras vilja, vill de inte vara med så är det bara så och det är väl inget konstigt att en systemkamera kan kännas mer hotfull än en liten kompakt. Jag skulle själv bli sne om jag såg någon 50 meter bort med en telezoom riktad mot mig. Ibland skolkar folk från jobbet, är otrogna eller gömda eller vad som helst som gör att de kanske absolut inte vill exponeras.
reboot81
Aktiv medlem
Ja, T-banan är väl det sista stället att uppehålla sig om man inte vill fångas på bild.
OT: Reportage om de som övervakar med 4600 livekameror.
Beger man sig ut i det offentliga rummet, ja då är man just offentlig!
Erik Schalin
Aktiv medlem
Förutom gömda så har de andra fallen valt helt själva av egen fri vilja och får då räkna med att bli upptäckta.
Finns ingen anledning att ofreda fotografer för att de håller på med fuffens.
pictorhayes
Aktiv medlem
Det stämmer väl även för "gömda" ?
Om dom inte är gömda av "egen fri vilja" så bör dom väl vilja att deras kidnapning upptäcks...?
Den enda gruppen som utgör undantag är väl individer med skyddad identitet?
Men risken att den ska röjas är väl mikroskopiskt liten av att "Kalle" tar ett privat foto på 20meters håll
som troligen aldrig publiceras publikt.
Om dom inte är gömda av "egen fri vilja" så bör dom väl vilja att deras kidnapning upptäcks...?
Den enda gruppen som utgör undantag är väl individer med skyddad identitet?
Men risken att den ska röjas är väl mikroskopiskt liten av att "Kalle" tar ett privat foto på 20meters håll
som troligen aldrig publiceras publikt.
Erik Schalin
Aktiv medlem
Gömd räknar jag när ngn håller sig undan pga att det finns en hotbild mot personen.
Så jag förstår inte hur du tänker.
pictorhayes
Aktiv medlem
Den tolkningen kan jag köpa - men det är ett luddigt begrepp, många av dessa kan nog räknas in i de med skyddad identitet. Sen kan man ju diskutera hur stor hänsyn till denna grupp det är möjligt att ta i det offentliga rummet, när det gäller privata foton.
När vi har den här diskussionen (och det har ju varit några gånger vid det här laget så fastnar den ofta i vad jag ser som sidospår - skyddade identiteter och liknande. Att människor som har sådant inte vill bli fotograferade (och potentiellt publicerade) är inget konstigt och jag tvivlar på att någon fotograf tycker det är underligt.
Det jag tycker är mer intressant är att folk faktiskt har en rätt att i alla fall få säga ifrån att de vill slippa få vad med på andras bilder. Utan några mer tungt vägande skäl än att de inte har lust med det. Ungefär som att vi som fotografer har en rätt att ta bilder utan något mer tungt vägande skäl än att vi har lust med det.
Om någon säger ifrån kan man som fotograf av artighet, eller hänsyn låta dem slippa genom att inte ta bilden eller radera den om den redan var tagen. Eller så kan man - helt i laglig ordning - strunta i det och ta bilden eller behålla den om den redan var tagen. Vilket man gör handlar inte så mycket om vad man får göra utan mer om hur man väljer att bete sig mot andra människor.
Annorlunda formulerat: bara för att man har rätt att fota en annan människa innebär inte alltid att det är rätt att fotografera en annan människa. Det första handlar om vad lagen tillåter oss att göra, det andra om att visa respekt för andra människors rätt att inte vilja vara med på andras bilder.
så fastnar den ofta i vad jag ser som sidospår - skyddade identiteter och liknande. Att människor som har sådant inte vill bli fotograferade (och potentiellt publicerade) är inget konstigt och jag tvivlar på att någon fotograf tycker det är underligt.Det jag tycker är mer intressant är att folk faktiskt har en rätt att i alla fall få säga ifrån att de vill slippa få vad med på andras bilder. Utan några mer tungt vägande skäl än att de inte har lust med det. Ungefär som att vi som fotografer har en rätt att ta bilder utan något mer tungt vägande skäl än att vi har lust med det.
Om någon säger ifrån kan man som fotograf av artighet, eller hänsyn låta dem slippa genom att inte ta bilden eller radera den om den redan var tagen. Eller så kan man - helt i laglig ordning - strunta i det och ta bilden eller behålla den om den redan var tagen. Vilket man gör handlar inte så mycket om vad man får göra utan mer om hur man väljer att bete sig mot andra människor.
Annorlunda formulerat: bara för att man har rätt att fota en annan människa innebär inte alltid att det är rätt att fotografera en annan människa. Det första handlar om vad lagen tillåter oss att göra, det andra om att visa respekt för andra människors rätt att inte vilja vara med på andras bilder.
Nils Sjöblom
Medlem
Kränkt är väl lite att ta i. Det blir jag inte av att någon inte vill vara med på bild. Jag respekterar att vissa inte vill vara med på bild. Det är egentligen inte det som irriterar mig. Det som retar mig däremot är att folk som är fullständigt övertygade om att det alltid är olagligt att fotografera folk utan deras samtycke. De har inte en aning. De tror/vill/hoppas att det ska vara så och förklarar för mig att det förhåller sig så som om det vore en sanning och en självklarhet, när det faktiskt inte är så.Äh, det är väl inget att sura över? Var trevlig, var förstående och förklara. Visa bilden och radera den om personen vill det, eller bättre, fråga om hen vill ha den skickad till sig om den blev bra. Att bli kränkt som fotograf för att andra känner att du/ni har gjort intrång på deras integritet är ju löjligt och sprider bara dåligt stämning.
Jag har själv fått radera en hel del och kommer nog få fortsätta göra det även om det såklart är surt, det har ju hänt att man visat bilden och sett att den ser riktigt lovande ut
Bemöt personer och respektera deras vilja, vill de inte vara med så är det bara så och det är väl inget konstigt att en systemkamera kan kännas mer hotfull än en liten kompakt. Jag skulle själv bli sne om jag såg någon 50 meter bort med en telezoom riktad mot mig. Ibland skolkar folk från jobbet, är otrogna eller gömda eller vad som helst som gör att de kanske absolut inte vill exponeras.
iSolen.se
Guest
Detta sammanfattar min åsikt på ett bättre sätt än jag själv skrivit.När vi har den här diskussionen (och det har ju varit några gånger vid det här laget
Det jag tycker är mer intressant är att folk faktiskt har en rätt att i alla fall få säga ifrån att de vill slippa få vad med på andras bilder. Utan några mer tungt vägande skäl än att de inte har lust med det. Ungefär som att vi som fotografer har en rätt att ta bilder utan något mer tungt vägande skäl än att vi har lust med det.
Om någon säger ifrån kan man som fotograf av artighet, eller hänsyn låta dem slippa genom att inte ta bilden eller radera den om den redan var tagen. Eller så kan man - helt i laglig ordning - strunta i det och ta bilden eller behålla den om den redan var tagen. Vilket man gör handlar inte så mycket om vad man får göra utan mer om hur man väljer att bete sig mot andra människor.
Annorlunda formulerat: bara för att man har rätt att fota en annan människa innebär inte alltid att det är rätt att fotografera en annan människa. Det första handlar om vad lagen tillåter oss att göra, det andra om att visa respekt för andra människors rätt att inte vilja vara med på andras bilder.
Bara för att man kan göra något betyder inte att man ska göra det.
Jag har som sagt ändrat strategi och upplyser om lagen (om ens det) istället för att hävda lagen. Jag tar enbart diskussionen/argumentationen med säkerhetsvakter e dyl som jag anser bör upplysas om vilka lagar som gäller.
Vi kan inte gå runt och hävda vår rätt på ett sådant sätt att det orsakar många människor obehag, då kommer en lagändring typ som i vissa länder där gatufoto kräver aktivt medgivande av den fotograferade.
MrKarisma
Aktiv medlem
All denna konstiga felriktade ilska från människor på allmän plats har ju börjat gränsa till paranoid masspsykos.. Helt sjukt, men de laddar upp privata (och ofta även intima) bilder på sig själva och sina barn oavbrutet på både facebook och instagram.. Kameran på axeln innebär snart ett obligatoriskt knogjärn i fickan för att skydda sig mot paranoida människor på allmän plats.
lenelg
Aktiv medlem
Fler fotografer med den inställningen så kan vi ha ett generellt fotoförbud snabbare än vi anar..
När folk laddar upp privata bilder så tror de i alla fall att de själva har kontroll (även om de har fel.. ),
