PMD
Aktiv medlem
De flesta (alla?) tvåsiffriga Nikonblixtarna fungerar inte med CLS. För den som är ovan vid blixtfotografering kan det vara mycket bekvämt med helautomatik.
Uppgradera från D80 för bättre all-round-bilder?
- Trådstartare ChristofferK2
- Start datum
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Vi pratar om en persln som vill ta bilder på sitt barn och har en gammal D80 med zoom. Är det verkligen läge att börja prata om kameror som ligger i 15000kr klassen riktade mot sport som t ex D500 eller kameror som t ex D800, som visserligrn är prisvärt men som ligger på 8000kr beg? Dessutom även D7100 är tre generationer nyare än D80 och den blir ju hästlängder bättre. Kommer han verkligen ha stor nytta av de extra pengarna lagda på dyrare modeller? Måste han gå över till råformat och bildredigering för lite barnbilder?
Räcker inte en D7100 med zoom och ett enklare fast objektiv och en enkel beg SB600? Eller, för bilder på människor t ex Fuji XT eller XE med 18-50 zoomen plus blixt (t ex Nissin i40)?
Räcker inte en D7100 med zoom och ett enklare fast objektiv och en enkel beg SB600? Eller, för bilder på människor t ex Fuji XT eller XE med 18-50 zoomen plus blixt (t ex Nissin i40)?
Erik Schalin
Aktiv medlem
Knappast.
Speciellt inte med tanke på att det fanns ett önskemål om mindre kamera om jag kommer ihåg rätt.
unoengborg
Aktiv medlem
Klart att TS kommer långt med D7100 och SB600. För TS del är skillnaden mellan D7100 och D7200 är i princip ingen. Man får lite bättre buffert, bra om man fotograferar sport eller fågel, men nog inte nödvändigt för barn så länge de inte utövar någon snabb sport på elitnivå. Till skillnad från D7200 går inte D7100 inte längre att köpa ny men är TS beredd att köpa begagnat är en fin D7100 till bra pris förmodligen ett bättre val. Blir mer pengar till optik eller blixt på det sättet.
Klart man klarar sig med en SB600, men en kraftigare blixt, ger större möjlighet att t.ex. slå den i taket eller en vägg för att få mjukare ljus eller få snabbare blixtföljd.
Mer än en blixt ger större möjligheter för varierad ljussättning, men man kan ju börja med en och öka antalet när man känner att man behärskar att använda en ljuskälla.
Om man beslutar sig för att köpa fotoprylar för tusentals kronor är det rimligt att man faktiskt använder all den information som den fina dyra kameran levererar. Därför är det också rimligt att fotografera i RAW och investera i efterbehandling. Skillnaden är stor oavsett vad man fotograferar för att inte tala om att man får större slarvmarginal.
Att sätta sig och efterbehandla bilder är dessutom ett bra sätt att bli bättre som fotograf eftersom man har tid på sig att studera motivet och kanske ändra beskärning m.m. Slutligen behöver man ju något sätt att hålla reda på och presentera sina bilder program som t.ex. Lightroom eller Capture One och en del andra rawkonverteringsprogram kan hjälpa till med detta.
unoengborg
Aktiv medlem
Han skulle kanske kunna ha nytta av att byta till fullformat, det ger honom ju möjlighet att ungefär dubbla iso med samma brusnivå, men det behöver ju inte vara någon toppmodell. Begagnad D610 räcker säkert för att få den fördelen.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Enl vad jag sett verkar dock en beg D610 ligga lite väl nära en beg D800 i pris och då ger D800:
1. Bättre byggkvalitet
2. Bättre slutare
3. Bättre autofokus
4. Fler mp och större möjlighet till beskärning
Fast jag skulle ändå till en nybliven pappa som behöver pengar till annat som klarat sig med en D80+kitzoom inte satsa så stort i nuläget. En beg D7100 (ev behållen zoom)+AF-S 50/1,8 eller 35/1,8+SB600 hamnar på ca 7000kr (allt beg). Detta kan räcka.
Alt t ex Fuji XT1+18-50+Nissin i40 blixt och 35/1,4 för ca 10.000kr - allt beg. Lägg till ett par tusen för XT20. XT10 ligger för nära i pris XT1 för att jag tycker det är någon idé (ffa får man mindre sökare men också färre kontroller).
Fujizoomen är bättre än Nikons här men de gör ungefär samma jobb. Nikon har en fördel då man vill fota barnet då det är större och mer aktivt och kanske spelar någon sport (bättre följande autofokus). Fujin är mycket mindre och nättare.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Jag har flera Fujihus men kör också Canon 5D MIV. Den här skillnaden mellan FF och APS-C blir alltid som diskussionen om Mac är bättre en PC. Totalt hopplös och marginella skillnader blåses upp till enorma för respektive nackdelar.
Av de flesta barnföräldrar jag råkar känna fotar en majoritet med mobilen. Det blir inga dåliga bilder alls om ljuset är bra.
Om man börjar fota med en riktig kamera och lär sig grunderna så kan man givetvis få betydligt bättre bilder. Viktigt som barnförälder är det nog för de flesta att kameran är relativt liten men har en bra AF när ungarna börjar få fart på benen. Som småbarnsförälder har man under flera år ändå väldigt mycket att släpa på.
Fuji X-T2 har nu sjunkit rejält i pris och man kan få en runt 7 000 kr. Ett begagnat 18-55/2,8-4 objektiv med stabilisering som nog är ett av de bästa kit-objektiv som finns kostar nu runt 3 000 kr. Detta räcker gott och väl för att kunna fota även snabba ungar.
En nanna fördel med Fuji är att de har väldigt bra JPEG profiler om man inte vill hålla på att böka med raw-filer.
På sikt kan man komplettera med blixt och trigger för att kunna bättra på ljuset. Godox har ett brett sortiment och deras blixtar är i princip lika välbyggda som märkersblixtarna.
Att fota sådant som rör på sig lika oförutsett som barn, hundar eller vilda djur kräver erfarenhet. Det är inget som kommer av sig själv oavsett hur bra kamera man köper.
Vad gäller diskussionen om skillnaden mellan Fuji APS-C eller en fullformatskamera som Canon 5D MIV skall jag bara lägga upp 2 bilder.
Den ena är tagen med Fuji X-H1 och ett 80/2,8 IS macro och den andra bilden med Canon 5D MIV och ett 85/1,4 IS.
Jag kan skriva ut båda dessa i A2 med ett mycket likvärdigt resultat. Kan förmodligen inte själv säga vilken kamera jag använt. Måste fuska och titta i facit i LR.
Gissa själva vilken kamera om tagit vilken bild.
Av de flesta barnföräldrar jag råkar känna fotar en majoritet med mobilen. Det blir inga dåliga bilder alls om ljuset är bra.
Om man börjar fota med en riktig kamera och lär sig grunderna så kan man givetvis få betydligt bättre bilder. Viktigt som barnförälder är det nog för de flesta att kameran är relativt liten men har en bra AF när ungarna börjar få fart på benen. Som småbarnsförälder har man under flera år ändå väldigt mycket att släpa på.
Fuji X-T2 har nu sjunkit rejält i pris och man kan få en runt 7 000 kr. Ett begagnat 18-55/2,8-4 objektiv med stabilisering som nog är ett av de bästa kit-objektiv som finns kostar nu runt 3 000 kr. Detta räcker gott och väl för att kunna fota även snabba ungar.
En nanna fördel med Fuji är att de har väldigt bra JPEG profiler om man inte vill hålla på att böka med raw-filer.
På sikt kan man komplettera med blixt och trigger för att kunna bättra på ljuset. Godox har ett brett sortiment och deras blixtar är i princip lika välbyggda som märkersblixtarna.
Att fota sådant som rör på sig lika oförutsett som barn, hundar eller vilda djur kräver erfarenhet. Det är inget som kommer av sig själv oavsett hur bra kamera man köper.
Vad gäller diskussionen om skillnaden mellan Fuji APS-C eller en fullformatskamera som Canon 5D MIV skall jag bara lägga upp 2 bilder.
Den ena är tagen med Fuji X-H1 och ett 80/2,8 IS macro och den andra bilden med Canon 5D MIV och ett 85/1,4 IS.
Jag kan skriva ut båda dessa i A2 med ett mycket likvärdigt resultat. Kan förmodligen inte själv säga vilken kamera jag använt. Måste fuska och titta i facit i LR.
Gissa själva vilken kamera om tagit vilken bild.
Bilagor
jonasfj
Avslutat medlemskap
Jag förstår att olika personer har olika behov, men jag antar att alla som hänger på fotosidan har en ambition att utvecklas.
Det finns ingen som inte kan lära sig på 10 minuter hur man fotograferar med manuell blixt. Efter det finns ingen återvändo för när man tar kontroll blir bilderna bättre!
Bilden nedan hade varit helt omöjlig med automatik:
Nikon D750, SB-26, PW Plus X, guldparaply på stativ, ISO 100, 1/60s, f/5.6, 1/4 effekt på blixten. Utrustningen (utom kamera och objektiv) kostade 2000:-
Bilagor
PMD
Aktiv medlem
Visst, så är det nog i allmänhet, men läs gärna TS första inlägg i tråden igen.
En sanning med modifikation. Ibland blir det bättre med automatik helt enkelt för att det går fortare så att man faktiskt hinner ta bilden.
En automatisk blixt går f.ö. att använda manuellt (oftast!), medan det omvända är något svårare.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Håller helt med. När jag fotar en middag med många gäster eller dansen på en bröllopsmiddag har jag oftast 2 blixtar. Dena ena ställer jag på ett bra ställe för att få ett bättre allmänljus i lokalen. Den andra flyttar jag hela tiden med mig och ställer den där den gör mest nytta för bilden jag skall ta. Jag kör vid sådan fotografering helas tiden skiftande motiv och blixtarna flyttas ofta. Detta skulle inte fungera om jag ständigt skulle ställa in blixtarna manuellt. Jag kör hela tiden med TTL och kompenserar om det behövs från triggern på kameran. Manuellt passar när man har tid att ställa in och finjustera.
Knappast något man har tid för om man fotar små barn som aldrig har ro att hålla sig still.
jonasfj
Avslutat medlemskap
Ljuset är ju lika hela kvällen. Varför skulle du behöva ändra något? Visa exempel!
Flash Gordon
Aktiv medlem
Om du flyttar runt blixtar bland gäster och bord i en stor lokal blir inte ljuset på motiven konstant. Ofta slår man ju en blixt i taket och försöker få den andra att sprida ljuset jämnt i den delen av lokalen.
Det hela fungera bra så länge man har ljusa väggar och tak.
Moderna blixtar med TTL är mycket pålitliga. Med en bra trigger är det lätt att balansera ljuset mellan blixtarna samt ställa styrkan plus eller minus på respektive blixt.
Erik Schalin
Aktiv medlem
Håller med till fullo.
O alla i världen är inte fotonördar.
Fast oavsett vad man än väljer anser jag att en blixt är betydligt mer användbar oavsett kamera när tomten kommer på julafton o ljuset är neddimmat.
