Hej.

Den här sommaren innehåller mycket som jag vill fota. Medeltidsfestival, konfirmation, landskap, mingel, grabbens konserter och dansföreställningar i mörk miljö. Från början lade jag budgeten kring typ 24-70 f4, 24-105 mkII eller tamron 24-70 G2. Sedan började inse att det inte räcker. Började fundera på att ta ett Canon 24-70 2.8 mkII på avbetalning trots det höga priset. Svårt! Just nu vet jag varken ut eller in. Kanske två objektiv? ett all-around f4 och ett fast med typ F1.4? Någonstans måste jag kompromissa. Tamron var hyfsat men det fanns saker jag inte gillade och jag vet att jag kommer reta mig på dem varje gång jag sitter med LR. Jag har varit ifrån fotandet 18 månader i princip och jag har inte alls hängt med. Det jag är mest intresserad av att fota är natur samt människor i dåligt ljus.

Hur långt kommer man med ett 24-70 2.8 II i klubbmiljö där ljuset ändras konstant? Jag vill nog helst bara köpa ett objektiv. Men vilket? 70-200 2.8 iS USM II kan ju också funka. Jag har kikat på sigmas fasta 1.4 i olika storlekar. Om ni bara hade fått välja ett objektiv? Vilket hade ni tagit?

Tacksam för alla svar!

Vad var det du inte gillade med Tamrons 24-70mm f/2.8 G2? Den borde ju vara ett ännu bättre alternativ än Canons 24-70 f/2.8 ii, pga Tamrons bildstabilisering?

Sigma Art 50mm är iofs optiskt otroligt bra, men personligen använder jag min mer sällan än vad jag trodde.

Ett objektiv jag själv nyligen köpt och verkligen gillat, så här långt, är Tamrons 85mm f/1.8 VC, eftersom jag personligen tycker om brännvidden och den har många goda kvaliteter.

Vill man ha ett riktigt lågljusmonster i den brännvidden så måste det vara Canons 85mm f/1.4L IS USM, som förutom bildstabilisering tycks ha otroligt bra transmission, enligt alla tester jag sett.

Vill man ha kortare brännvidd så är väl både Canon EF 50mm F1.2 och Tamrons 45mm F1.8 VC bra alternativ.

Du kommer längre än du tror med 24-105 4L. Den har bildstabilisering (vilket 24-70 2,8L saknar) . Skillnaden mellan mk1 och mk2 är liten, så det finns ett hyfsat utbud av begagnade (=plånboksvänligt). Om vi tittar på 24-70 2,8L så är det ett fantastiskt objektiv men det kostar... Eftersom det finns ett hyfsat utbud av begagnade 24-105 4L mk1 till betydligt lägre pris än nytt så tycker jag det kan vara värt en allvarlig funderare. Om vi fortsätter att titta på på begagnat skulle detta ge utrymme i budgeten för att dessutom ha t.ex ett Sigma 50mm 1,4 Art som komplement. Jag har själv använt både 24-105 4L (mk1) samt Sigma 50 1,4 Art och varit riktigt nöjd. Sen är det som vanligt, vad som är bäst för dig beror på vad och hur du fotograferar. Jag tycker bara att ett begagnat 24-105 4L mk1 ev. kompletterat med ett Sigma 50mm 1,4 Art ger en mycket prisvärd kombination som ger både flexibilitet i användning och en bra bildkvalitet.
Läs gärna Cyberphoto's omdöme om 24-105 4L mk1 https://www.cyberphoto.se/info.php?article=ef24105l
Samt deras omdöme om Sigma 50mm 1,4 Art https://www.cyberphoto.se/info.php?article=si50artca

Skillnad mellan version 1 och 2 av 24-105 är större än vad man kan tro för lågljusfotografering, dels därför att den nyare versionens bildstabilisering är mycket effektivare än den gamlas, åtminstone ett steg, men den nyare versionen har också påtagligt bättre ljustransmission, mer än ett halt stegs skillnad. Den sammanlagda skillnaden kan vara så stor stol två steg, vilket ju är ganska mycket när ljuset tryter. Det är skillnaden mellan ISO 3200 och 12800!

rronnbac sa:

Skillnad mellan version 1 och 2 av 24-105 är större än vad man kan tro för lågljusfotografering, dels därför att den nyare versionens bildstabilisering är mycket effektivare än den gamlas, åtminstone ett steg, men den nyare versionen har också påtagligt bättre ljustransmission, mer än ett halt stegs skillnad. Den sammanlagda skillnaden kan vara så stor stol två steg, vilket ju är ganska mycket när ljuset tryter. Det är skillnaden mellan ISO 3200 och 12800!

Klicka för att se resterande...

Visst är bildstabiliseringen vassare på mk2. Men rent subjektivt upplever jag inte alls skillnaden så stor som två steg. Det är som sagt subjektivt upplevt, men det är det mitt intryck när jag provat. Och min huvudpoäng är att jag tycker att en begagnad mk1 ger väldigt mycket för pengarna.

Olof R sa:

Visst är bildstabiliseringen vassare på mk2. Men rent subjektivt upplever jag inte alls skillnaden så stor som två steg. Det är som sagt subjektivt upplevt, men det är det mitt intryck när jag provat. Och min huvudpoäng är att jag tycker att en begagnad mk1 ger väldigt mycket för pengarna.

Klicka för att se resterande...

Jag håller absolut med om att det är ett prisvärt och otroligt bra objektiv. Skillnaderna mot version 2 märks säkert bara i de mer krävande situationerna, men eftersom det var just fotografering i svagt ljus som efterfrågades så tycker jag ändå att det är väldigt bra att nämna det. Transmission och bildstabilisering är saker som ofta tappas bort i tester men just för svagt ljus är det ju viktiga grejer.

Även 24-70 f4L IS USM har också den effektivare bildstabiliseringen och ypperlig ljustransmission och de brukar begagnat ligga på 5-6000, så det är säkert väl värt att titta på också.

rronnbac sa:

Vad var det du inte gillade med Tamrons 24-70mm f/2.8 G2? Den borde ju vara ett ännu bättre alternativ än Canons 24-70 f/2.8 ii, pga Tamrons bildstabilisering?

Sigma Art 50mm är iofs optiskt otroligt bra, men personligen använder jag min mer sällan än vad jag trodde.

Ett objektiv jag själv nyligen köpt och verkligen gillat, så här långt, är Tamrons 85mm f/1.8 VC, eftersom jag personligen tycker om brännvidden och den har många goda kvaliteter.

Vill man ha ett riktigt lågljusmonster i den brännvidden så måste det vara Canons 85mm f/1.4L IS USM, som förutom bildstabilisering tycks ha otroligt bra transmission, enligt alla tester jag sett.

Vill man ha kortare brännvidd så är väl både Canon EF 50mm F1.2 och Tamrons 45mm F1.8 VC bra alternativ.

Klicka för att se resterande...

Det var något med kontrasten jag inte blev vän med. Mättade färger blev för mättade. Svårt att förklara men det var som om någon hade gömt en inbyggd filtereffekt som jag inte gillade. Nu provade jag i o f bara två gånger mitt på dagen i hårt ljus. Jag kunde inte hitta något sätt att neutralisera bilderna i LR.

Jag ska titta närmare på de andra alterniven ni nämnde!

MB1969 sa:

Det var något med kontrasten jag inte blev vän med. Mättade färger blev för mättade. Svårt att förklara men det var som om någon hade gömt en inbyggd filtereffekt som jag inte gillade. Nu provade jag i o f bara två gånger mitt på dagen i hårt ljus. Jag kunde inte hitta något sätt att neutralisera bilderna i LR.

Jag ska titta närmare på de andra alterniven ni nämnde!

Klicka för att se resterande...

Det var tråkigt att höra. Det kan säkert vara som du säger, att det är lite olika färgåtergivning, det har ju objektiv. Sigma 50mm har t.ex. en dragning åt det varma hållet. Inte alls på något oävet sätt, men det är inte helt neutralt.

Jag tänker ändå att det kanske är lite väl litet underlag för att dra den slutsatsen så personligen skulle jag nog försöka testa dem sida vid sida under mer kontrollerade förhållanden, så du vet om intrycket stämmer och är genomgående.

Beroende på i vilken härad man vill ha brännvidden är Canons EF 35 mm f/1,4L II USM också ett objektiv som inte skäms för sig. Men det är ganska dyrt, och mark II är antagligen inte flitigt förekommande på begagnatmarknaden än.

Mina tankar

Hej Martin,

Äger en 5D Mark III sedan ett par år tillbaka och dessförinnan en 5D mark II som jag hade i många år.

Jag har bytt och ägt ett antal normalzoomar bl.a. 24-105L Mk I och nu tillslut fastnat för 24-70 f/4L IS, vilket är riktigt skarpt och fint med mindre distorsion än 24-105'an. Dessutom ett smidigare format. Sedan har jag kompletterat med det riktigt bra 35 f/2 IS för foto inomhus eller om jag vill ha kortare skärpedjup, och jag använder det också mörka vinterhalvåret. Säkert är 35 F/1.4L Mk II lite bättre men jag kan inte motivera kostnaden. Dessutom har ju f/2'an bildstabilisator och är "lagom" stort som jag ser det och rätt ok byggkvalitet. Har även provat 24-70 f/2.8L Mk II på mitt hus och visst är det kanske något skarpare (marginellt i praktiken) än 24-70 f4L men saknar bildstabilisator vilket i mina ögon är helt avgörande. Dagens moderna IS-system är fantastiska.

Jag valde i princip mellan 24-105L Mk II och 24-70 f/4L och då vikten skiljer mycket mellan objektiven (24-105 Mk II är rätt mycket tyngre än Mk I) och jag tycker zoomomfånget till 70 är OK så föll valet på 24-70 f/4L. Skärpan mellan dessa objektiv skall vara likvärdig i de tester jag läst.

Jag har även ett 70-300L IS som är fantastiskt bra och en 16-35L IS som likaså den är grymt skarp och bra, men en normalzoom har ju klart störst användbarhet.

En synpunkt som fler skriver om är IS är klart värdefullt. Ett 24-70 2.8L utan bildstabilisator kräver mycket kortare slutartid, speciellt på 70 mm för att få riktigt skarpa bilder. Så 24-70 4L IS tycker jag är en utmärkt kompromiss med ofta tillräckligt kort skärpedjup på f/4, om man vill.

Detta är mina tankar som input till ditt val. Alla har ju olika behov så det är inte säkert att detta passar just dig.

Med vänlig hälsning,
Robert

Ja, just det. En EF 35 mm f/2 IS USM kan ju vara något. Jag har själv en EF 28 mm f/2,8 IS USM, som de kastade ner i lådan utan extra kostnad när jag köpte en kamera.
Liten och smidig, helt OK för sitt pris (även när man inte får den gratis).

Jag har Tamron 24-70 G2 och hade tidigare ver1. Jag minns att jag upplevde att version 1 gav mer mättade färger än min Canon 24-105 ver1 så du har nog en poäng. Nu med ver2 tänker jag inte på det längre. Ibland blir bilderna något övermättade men korrigeras i så fall lätt i LR tycker jag. Inte minst så hanterar standardprofilen färg i LR bilderna bättre så färre justeringar behövs. Bilderna klarar mer mättnad utan att se konstiga ut. Tror du ska ge G2 en chans till om du bara tagit 2 bilder. Mycket kvalitet till rimlig peng. Jag har en 5dsr och trots att den är högupplöst så hänger G2 med väl. Kan ju vara bra om du framöver vill ha fler pixlar att tillgå.

Brännviddsvalet beror på två saker:
- hur långt från scenen du hamnar
- vilket utsnitt du gillar att göra

Jag som föredrar tajt utsnitt och närstudier mer än landskap och översikt hade valt 70-200 som enda glugg.

5D mk III är väl helt ok på höga ISO?
I så fall är inte några steg större bländare helt kritiskt.

Jag fotar normalt inte dans och musik. Men jag och min dotter rasslade iväg ett gäng bilder när hennes kompis hade skoluppvisning.
Blandningar av 7D (mk I) och 1D-X (mk 1) samt 24-105/4 och 70-200/2,8
Ha inga höga förhoppningar ombilderna. Men de kanske kan ge en fingervisning om vad utrustningen kan ge i de mest varierande ljusförhållanden jag provat.
Allt är minsta jpg direkt ur kamerorna, samt helt ostädat.
https://www.flickr.com/gp/torpfoto/ZgY2G4

gamleJ sa:

Jag har Tamron 24-70 G2 och hade tidigare ver1. Jag minns att jag upplevde att version 1 gav mer mättade färger än min Canon 24-105 ver1 så du har nog en poäng. Nu med ver2 tänker jag inte på det längre. Ibland blir bilderna något övermättade men korrigeras i så fall lätt i LR tycker jag. Inte minst så hanterar standardprofilen färg i LR bilderna bättre så färre justeringar behövs. Bilderna klarar mer mättnad utan att se konstiga ut. Tror du ska ge G2 en chans till om du bara tagit 2 bilder. Mycket kvalitet till rimlig peng. Jag har en 5dsr och trots att den är högupplöst så hänger G2 med väl. Kan ju vara bra om du framöver vill ha fler pixlar att tillgå.

Klicka för att se resterande...

Du har faktiskt rätt. Tiden börjar ta slut. Jag gick tillbaka och nollställde allt i de två bildserierna jag tog vid två olika tillfälle. Jag kan faktiskt leva med bilderna. Ljuset var groteskt och motiven lämnar inget åt fantasin men majoriteten av bilderna går att "använda". Om jag lär mig hantera skillnaden mellan Tamron och Canon i LR så blir det nog bra. I framtiden är jag nog mest glad över att jag har bilder kvar från händelserna. Objektivet är tillräckligt all-around och lämnar tillräckligt många keepers.

MB1969 sa:

Du har faktiskt rätt. Tiden börjar ta slut. Jag gick tillbaka och nollställde allt i de två bildserierna jag tog vid två olika tillfälle. Jag kan faktiskt leva med bilderna. Ljuset var groteskt och motiven lämnar inget åt fantasin men majoriteten av bilderna går att "använda". Om jag lär mig hantera skillnaden mellan Tamron och Canon i LR så blir det nog bra. I framtiden är jag nog mest glad över att jag har bilder kvar från händelserna. Objektivet är tillräckligt all-around och lämnar tillräckligt många keepers.

Klicka för att se resterande...

Jag tror du blir nöjd när du vant dig. Har du inte spanat in e-infinity så kolla priset. Jag köpte mitt nytt för 8400kr. Hur det fungerar om något strular vet jag dock inte.

Tack för era kloka råd!

Efter mycket grubblande fram och tillbaka i veckorna tre blev det så till slut ett Tamron 24-70 2.8 G2.
5 års garanti är inte fel. Jag behöver det redan ikväll. Tror det blir bra!

MB1969 sa:

Efter mycket grubblande fram och tillbaka i veckorna tre blev det så till slut ett Tamron 24-70 2.8 G2.
5 års garanti är inte fel. Jag behöver det redan ikväll. Tror det blir bra!

Klicka för att se resterande...

Grattis till ett bra köp.

Mvh
Jonas