Hur konfigurera en PC för att matcha en MAC?
- Trådstartare MWPhoto
- Start datum
elohim
Aktiv medlem
Det där med scratch-disk är intressant.
Länge har det varit känt att man kan boosta prestandan rätt rejält på XP/Vista om man inaktiverar page-file; det som då händer är att windows kommer utnyttja mer av ramminnet. Problemet är om man kör upp alla gig man har i ram så hoppar man in i väggen..
Samma sak gäller PS. Inaktiverar man scratch-disk kommer programmes inte scratcha, med högre användning av ram till följd - med effekten av ett snabbare program.
Däremot gäller det ju att man har en drös minne så det räcker och blir över till övriga systemet.
Länge har det varit känt att man kan boosta prestandan rätt rejält på XP/Vista om man inaktiverar page-file; det som då händer är att windows kommer utnyttja mer av ramminnet. Problemet är om man kör upp alla gig man har i ram så hoppar man in i väggen..
Samma sak gäller PS. Inaktiverar man scratch-disk kommer programmes inte scratcha, med högre användning av ram till följd - med effekten av ett snabbare program.
Däremot gäller det ju att man har en drös minne så det räcker och blir över till övriga systemet.
photoboy
Aktiv medlem
Jag har fått för mig (jag kanske har fel) att det är just detta som är den största skillnaden mellan PC & Mac, att PC-användare i större utsträckning går in och ändrar i registret, installerar en massa småprogram med tvivelaktig härkomst osv. (Min tanke gäller visserligen XP, inte Vista)
Dessutom finns det ju fler virus/trojaner till PC som också bidrar till strulet eftersom många bara klickar 'ja' på allt som dyker upp på skärmen.
Vet någon om det beror på att Windowsplattformen är vanligare, så att det är mer 'tacksamt' att göra virus för PC, eller är det så att Mac har fler spärrar i sitt operativsystem så att det är svårare att tillverka virus för Mac?
Dessutom finns det ju fler virus/trojaner till PC som också bidrar till strulet eftersom många bara klickar 'ja' på allt som dyker upp på skärmen.
Vet någon om det beror på att Windowsplattformen är vanligare, så att det är mer 'tacksamt' att göra virus för PC, eller är det så att Mac har fler spärrar i sitt operativsystem så att det är svårare att tillverka virus för Mac?
Akerstrom
Aktiv medlem
Det är nog hyggligt klarställt att den största orsaken till att det skrivs mest elak kod till windows är att det är den största plattformen och att man därmed får störst möjliga genomslag.
Att windows sen inte är lika stabilt i grunden som Unix/Mac OS/Linuxvarianter är en besvärande omständighet. Det är helt enkelt enklare att angripa windows.
hockeyfotografen
Avslutat medlemskap
Som jag ser det, så har du rätt i alla dina "teorier".
För det första.
OS X bygger på FreeBSD, som i sin tur är mycket närbesläktat Unix (faktum är att OS X Leopard är UNIX-certifierat).
I Unix-världen har man tänkt på säkerheten från allra första början.
Vilket märks väl i hur arkitekturen iUNIX-besläktade operativsystem är uppbygd.
Användarrättigheter har varit nogrant styrda i *nix-världen i praktiken sedan dess begynnelse.
Det har varit ett undantag att det krävs administratörs-rättigheter för att köra ett program i *nix.
Microsoft har inte alltid varit lika bra på att tänka på säkerhet.
Även om de under senare år har skärpt till sig riktigt ordentligt.
Men Microsoft jobbar också ständigt på att behålla bakåtkompabilitet.
Detta försvårar Microsoft arbete med att förbättra arkitekturen i Windows, som jag personligen anser vara ett lapptäcke.
Fortfarande så behövs fulla administratörsrättigheter för att över huvud taget kunna köra vissa program i Windows.
(En kombination av tidigare slarv från Microsoft, och slarviga programmerare).
Det här med vilka rättigheter som ett program körs med har i praktiken mycket stor betydelse.
Ju mindre rättigheter programmet körs med, dessto mindre risker förenas med en svaghet i det aktuella programmet, när det används för att göra intrång i ett system.
Mac OS X är inte helt säkert (det är inte något operativsystem).
Men det är pga sin arkitektur svårare att angripa.
När det sedan gäller system-registret så är väl det ett av Windows allra största sorgebarn.
Ett fel där kan sänka ett helt system.
Det är uppbygt med ett binärt system, vilket gör det extra besvärligt att rätta till/arbeta med.
I *nix-världen (och därmed även OS X) så lagrar man samma typ av information, som finns i systemregistrer, i textfiler (som lagras i användarens "hem-katalog").
Inte heller ett perfekt system, men långt mycket bättre.
Framför allt så har avinstallerade program inte alls samma förmåga att slöa ner systemet, som det har i Windows.
Vilket operativsystem som i slutändan är bäst för den enskillde användaren varierar i slutändan, beroendes på en massa olika saker.
Men för att jämföra operativsystem i sig, utan alla dessa andra aspekter.
Så tycker jag att OS X vinner med hästlängder före vilken version som helst av Windows.
(Detta sagt utifrån att jag använt Windows själv i elva år, och trivs rätt bra med det i stora drag).
/Daniel.
Arclight
Avslutat medlemskap
Otroligt oekonomiskt och dumt alternativ.Screamm skrev:
-Kraftigt grafikkort
-Processor inte lika viktigt att ta den snabbaste då det inte är någon större flaskhals nu för tiden.
-RAM minne helst i systemets högsta klockfrekvens. 1333 eller 1600Mhz nu för tiden på Quadcore korten utan att överklocka.
-Snabb HD, SSD!!Raptor till lagring
Jag skulle vilja rekommendera SSD-hårddiskar.
Snabbare än så kan det inte bli. Dyrt men beställ från USA så kommer man ner i pris. 4x i raid o man har en överföring på 1GB/s från HDn
Men en på 32GB räcker väl till att lägga Photoshop + Windows samt de bilderna man tänkt jobba med.
Länk till MTRON (ett av de bättre märkena inom SSD - Solid State Disk)
http://www.mtron.net/English/Product/overview.asp
Tyvärr är det bara en av de större online kedjorna som säljer SSD och det är komplett.se
Men ta en titt på Ebay så ser man snabbt att priset halveras och OM man nu har lust att betala svensk moms så ligger man ändå långt under priserna i sverige.
Raptor till lagring ? Helt vansinnigt. Använda en disk som snurrar väldigt snabbt för lagring är både dyrt och onödigt. Om du syftar på de gamla Raptor diskarna är de heller inte snabbast marknaden längre, det är Velociraptor som har tronen bland mekaniska diskar men även den är knappast optimal för att lagra.
Nej, till lagring ska man använda TB diskar i RAID 1 exempelvis, eller ta till andra backuplösningar.
Och jo, processor är väldigt viktigt och kan vara en flaskhals. GPU:n börjar bli mer och mer kraftig och blir snart kraftigare än CPU:n.
Skaffa helst en quad core (även om inte PS använder 4 kärnor), Intel sänkte nyligen priserna på sina Quad core modeller (Q9300, Q9450 och Q9550) som nu gått ner till väldigt rimliga prisnivåer.
MWPhoto
Aktiv medlem
Håller med föregående här. Och vad ska jag med ett kraftigt grafikkort till för att visa stillbilder...
Nu till en sista fråga, vilken processor skulle ni valt?
Intel® Processor Q6600 Quad Core™ (2.40GHz, 1066Mhz FSB, 8MB cache
eller
E8500 Core 2 Duo-processor ( 3,16 GHz, 6 MB, 1333 MHz
tänker då på vad som ger mig bäst prestanda "framöver" och inte bara just nu.
Nu till en sista fråga, vilken processor skulle ni valt?
Intel® Processor Q6600 Quad Core™ (2.40GHz, 1066Mhz FSB, 8MB cache
eller
E8500 Core 2 Duo-processor ( 3,16 GHz, 6 MB, 1333 MHz
tänker då på vad som ger mig bäst prestanda "framöver" och inte bara just nu.
afe
Aktiv medlem
Det är just för bäst prestanda framöver du kan komma att ha nytta av ett kraftigt grafikkort. Än så länge har Photoshop ingen användning av GPU:n, men det lär komma.
Å andra sidan är det säkerligen bättre att vänta tills det stödet faktiskt finns i Photoshop, och uppgradera grafikkortet då
Å andra sidan är det säkerligen bättre att vänta tills det stödet faktiskt finns i Photoshop, och uppgradera grafikkortet då
Arctic
Aktiv medlem
Re: Gällande Vista
64 bitar är ingen magisk trollformel som får allt att gå fortare. Det innebär bara att man kan flytta mer data i varje klockcykel men då måste programmet vara skrivet för 64-bitarsarkitektur. Ett 32-bitarsprogram skyflar fortfarande data i samma makliga takt som tidigare och nu dessutom på ett system som är byggt för en helt annan datalängd.
Det säger nog tyvärr mer om din bekanta än om Vista är jag rädd. Jag skall dock lämna möjligheten öppen att det är något väldigt speciellt system det gäller men rent generellt, nej, skillnaden i prestanda är inte speciellt stor. Att betydligt kraftfullare datorer skulle bli slöare än de äldre, det är skitsnack.
Öh, ja? Är du förvånad? På riktigt?
64 bitar är ingen magisk trollformel som får allt att gå fortare. Det innebär bara att man kan flytta mer data i varje klockcykel men då måste programmet vara skrivet för 64-bitarsarkitektur. Ett 32-bitarsprogram skyflar fortfarande data i samma makliga takt som tidigare och nu dessutom på ett system som är byggt för en helt annan datalängd.
Arctic
Aktiv medlem
Den går inte att svara på. Klarar det program du skall köra av att hantera alla kärnor så är fler kärnor bättre men klarar den bara av en kärna så är dubelkärneprocessorn ett bättre val. Men det är upp till applikationen.
Det man kan säga är att flera kärnor låter dig köra fler program som då inte krigar om processortid med varandra. Dock så delar de på andra gemensamma resurser.
photoboy
Aktiv medlem
Tack för ett jätteutförligt svar med många bra tankar och fakta. Har själv använt UNIX för länge sedan ,och vet hur stabilt det var, och minns även textfilerna du nämnde.
En annan sak jag funderat på är hur mycket det skiljer mellan Mac och PC i möjligheten att göra egna inställningar? Är det ungefär samma, eller är Mac så inriktat på enkelheten att man fått göra avkall på konfigureringsmöjligheterna?
Är ju extra intresserad av detta då jag funderar på att skaffa ny burk i december
(tyvärr har ingen i min nära bekantskapskrets Mac, så jag har inte själv kunnat jämföra så mycket.)
elohim
Aktiv medlem
När väl Vistas Superfetch dragit igång så äger systemet ...
Därav måste man _arbeta_ med Vista för att få det att fungera optimalt. Och än en gång - att Vista "drar" mer minne än XP är för att minneshanteringen är annorlunda - Vista _använder_ minnet istället för att låta det vara oanvänt.
Därav måste man _arbeta_ med Vista för att få det att fungera optimalt. Och än en gång - att Vista "drar" mer minne än XP är för att minneshanteringen är annorlunda - Vista _använder_ minnet istället för att låta det vara oanvänt.
fredrikru
Aktiv medlem
Vad är du ute efter att modifiera?photoboy skrev:
Tack för ett jätteutförligt svar med många bra tankar och fakta. Har själv använt UNIX för länge sedan ,och vet hur stabilt det var, och minns även textfilerna du nämnde.
En annan sak jag funderat på är hur mycket det skiljer mellan Mac och PC i möjligheten att göra egna inställningar? Är det ungefär samma, eller är Mac så inriktat på enkelheten att man fått göra avkall på konfigureringsmöjligheterna?
Är ju extra intresserad av detta då jag funderar på att skaffa ny burk i december
(tyvärr har ingen i min nära bekantskapskrets Mac, så jag har inte själv kunnat jämföra så mycket.)
Screamm
Medlem
Får hålla med om att raptor (syftade på velociraptor som du nämnde) inte är vidare ekonomiskt utan bättre med raid med några TB diskar som dessutm är ganska billiga, i annat fall kan man tom ha raid med 500GB diskar som är väldigt billiga och det räcker till många foton.
Vad gäller CPU så uttryckte jag mig dåligt, Q9450 hade varit mitt val. Den kostar ca 2400kr på bla datorbutiken.com dock inte ekonomiskt att dra sig till Intel Core 2 EXTREME QUAD X9650 3.0GHz för den "lilla" prestandaskillnaden man får för 5000kr extra, strax under 8000kr kostar den...phew.
Arclight
Avslutat medlemskap
Jag uttryckte mig fel där i den meningen. Jag menade RAID som lagringslösning, inte som backup.
Och ja, Q9450 är ett bra val. Dock får man Q9550 för bara 300 kr mer nu efter prissänkningen. Visst handlar de bara om ca 200mhz högre i klockfrekvens men fortfarande. Det sägs finnas vissa modeller av dessa som ska komma ut med ny stepping, vilket gör dem mer klockvänliga. Det är inget som majoriteten bryr sig om, men det kan spara en en jäkla massa pengar om man kan det.
Snart kommer även Nehalem processorerna vilket sägs ge mycket bra prestanda ökning. Det negativa är att de endast sägs ha stöd för DDR3 vilket är lite för dyrt för att trycka in 8GB i RAM i en burk.
I valet mellan Q6600 vs E8500 för Photoshop behandling hade jag ändå valt Quad coren, även fast PS bara använder 2 kärnor och även fast E8500an kör i högre klockfrekvens. Quad är mer framtidssäkert och funkar bättre i foto / video applikationer.
Senast ändrad:
photoboy
Aktiv medlem
Det kanske är självklara saker på en mac, men jag har ju tyvärr ingen aning om vad som går
Storlek, utséende och placering av 'startmeny', ikoner och menyer.
Gillar att program har en egen yta och inte bara en menyrad som PS på en PC
(Vet inte om detta går att välja på Mac)
Att alla mappar oavsett innehåll visas som en vanlig fillista när man använder utforskaren (eller mac:ens motsvarighet) där man kan se storlek och komplett filnamn med filnamnstillägg. (t.ex. bilder ska inte visas som tumnaglar)
Möjlighet att stänga av automatisk visning/uppspelning av CD/DVD-skivor.
Och liknande saker
Gärna om man kan slippa att behöva använda 'mata ut' eller 'säker borttagning' när man använder USBminnen också
