PMD
Aktiv medlem
Jag tror att EU i början av 2000-talet lockade med rätt bra villkor för de f.d. kommunistländerna i östra Europa för att dessa inte skulle hamna i ryssarnas järngrepp en gång till.
Går det bra eller dåligt?
- Trådstartare Stene_68
- Start datum
Falumas
Aktiv medlem
Jag tycker progressivitet är bra, själv bor jag i ett land där låginkomsttagare som tjänar under 50.000kr i månaden i princip inte betalar skatt. Medans progressiviteten sedan slår in och slutar någonstans vid 30-50% lite beroende på var man bor.De allra flesta människor föds skuldfria. Arvssynd tillämpar vi inte.
Skatter bör vara lika för alla i någon slags generell mening. Det finns tre huvudsakliga sätt att beskatta inkomster:
Om man prenumererar på tesen att progressiva skatter är bra, vilket rätt många i Sverige gör (åtminstone bland politiker) så bör progressiviteten vara lika oberoende av inkomstslag (i stort sett; jag accepterar vissa undantag).
- Alla betalar lika mycket pengar i skatt.
- Alla betalar lika många procent av sin inkomst i skatt.
- Skatten är progressiv.
Med dagens skattesystem betalar anställda betydligt mer i skatt än pensionärer (och gjorde så redan innan den aktuella skattesänkningen för pensionärer).
Man bör dock inte glömma bort att en stor del av den skatt vi betalar inte är statlig inkomstskatt. (Den kommunala skatten tas ut enligt metod 2 ovan, och momsen är en stor del av statens inkomster från skatter).
ErlandH
Aktiv medlem
1970 var statsskulden (som andel av BNP) marginellt lägre än idag. Statistik längre tillbaka har jag inte tillgång till, men det har uppenbarligen du, så du kan väl hjälpa mig?
Falumas
Aktiv medlem
Som del av BNP är bara ett sett att se om man är överskuldsatt eller inte. Statsskuld per capita är annars det enda som jag tycker är intressant.
Jag skall leta lite senare, men som jag förstått så var Sverige skuldfritt från dess då Kalle 14 betalade av hela Sveriges statsskuld till 70-talet, då nya lån börjades tas.
1970 var Sveriges stats skuld också som del av BNP 0
fotobollfoto
Aktiv medlem
Om definitionen av att ”det går dåligt” är att ha skulder så går det väldigt dåligt för många - i Sverige och i andra länder.
Ett lån är ett sätt att investera i framtiden. Det gäller dock att investera klokt och inte hamna i ”lyxfällan”.
Ett lån är ett sätt att investera i framtiden. Det gäller dock att investera klokt och inte hamna i ”lyxfällan”.
ErlandH
Aktiv medlem
Det tyder på att du inte har så stor förståelse för ekonomi. Att konstatera att statsskuld per capita i dag är högre i nominella belopp än t ex 1970 är helt meningslöst och säger inget om landets ekonomi.
Nej, det var den inte. Den var ungefär 19 procent av bnp. Nu är den ungefär 22 procent.
Falumas
Aktiv medlem
Min uppfattning är dock att Sveriges (och många andra länders för den delen även om det är helt orelevant för mig) statsskuld till mångt och mycket är byggt på lyxfällevis, för att täcka löpande utgifter. Det är väl inte nya Sahlgrenska sjukhuset etc man lånat till. Har dock inga fakta bakom detta, så rätta mig gärna om jag har fel.
ErlandH
Aktiv medlem
Det är en helt felaktig uppfattning.
Falumas
Aktiv medlem
En index justering är väl kanske på sin plats.
Då tycker jag du skall gå in på riksgalden.se och läsa på lite.
Sveriges statsskuld nu är i förhållande till BNP (som du tycker är relevant) lika hög som den var i slutet på andra världskriget. Fram till 1974 betalades den mer eller mindre av och sedan steg den stadigt fram till för några år sedan, då den började sjunka ordentligt. (Källa: Riksbanken)
Senast ändrad:
Falumas
Aktiv medlem
Finns det någon lista över investeringarna Sverige har lånat till?
ErlandH
Aktiv medlem
Eftersom det är Riksgälden som står för den officiella statistiken över Sveriges statsskuld så kommer givetvis mina siffror därifrån.
I januari 1970 var statsskulden 32 862 Mkr.
Nej, lånen som utgör statsskulden fungerar inte riktigt som en privatpersons bolån. De är inte kopplade till specifika investeringar.
Falumas
Aktiv medlem
och nu är den över 1000 000 Mkr.
Dvs, det är blanco-lån helt i stil med dom flesta lyxfällelånen.
ErlandH
Aktiv medlem
Ja, fast poängen var att du nyss påstod att statsskulden var 0 (noll) 1970. Jag förutsätter att vi nu är överens om att det var fel.
Jag har iofs bara sett något halvt avsnitt av den där outhärdliga tv-serien, men vad jag förstår är det typiska för Lyxfälle-fallen att man inte har koll på sin ekonomi och sätter sig i skuld för att kunna lyxkonsumera. Vilket alltså inte har mycket gemensamt med hur staten skött sina finanser de senaste 50 åren.
För övrigt bör nog den som jämställer statsobligationer med blancolån försöka lite mer sätta sig in hur statsfinanserna fungerar. T ex genom att läsa lite på Riksgäldens webbsajt.
ErlandH
Aktiv medlem
Statsskulden var, som sagt, 19 procent av BNP 1970. Under resten av 1970-talet steg den långsamt och sjönk sedan under slutet av 1980-talet.
Som högst var den 1994 (inte "för några år sedan") då den plötsligt vuxit mycket snabbt under regeringen Bildt. Sedan dess har den sjunkit stadigt och är alltså nere på 1970-talsnivåer igen.
Falumas
Aktiv medlem
I princip noll och 32 vs 1103 miljarder rättfärdigar väl det. Noll kommer du aldrig ner till eftersom du aldrig kommer ifrån utestående räkningar.
Jag har inte heller sett så många avsnitt av den serien, men den jag såg började med lyxkonsumtion för att få ekonomin helt kass för att sedan övergå till lån för att få betala andra lån och få mat för dagen.
Sverige har massor av lyxkonsumtion, allt från 18mån föräldraledighet till världens dyraste sjukhus. Något man kanske inte skall ha om man lever över sina tillgångar. Men det har väl mer att göra med om man vill ta ansvar eller lämpa över problemen till nästa generation. Statslån är lätta att lämpa över till nästa generation, så att man slipper bekymra sig om dom själv. Annars tycker jag att en extra skatt för pensionärer, öronmärkt för avbetalning av statsskulden hade varit rättvis. 5% av statsskulden utslagen på alla pensionärer t.ex.
ErlandH
Aktiv medlem
Om du tycker att 270 miljarder kronor (vilket alltså 32 miljarder 1970 motsvarar i dagens penningvärde) är "i princip noll" så får vi tacka gud för att du inte har något inflytande över statens finanser.
Falumas
Aktiv medlem
Men att tycka att 1103 miljarder är för lite och att det är en trevlig gåva till nästa generation det är ok? Så det verkar mycket bättre att du har fått bestämt mycket mer än mig.
ErlandH
Aktiv medlem
Jag tror inte att någon i den här tråden hävdat att Sveriges statsskuld är för liten.
För övrigt ska man komma ihåg (vilket jag tog för självklart, men det kanske inte är det för dig) att det inte bara är skulder utan också stora tillgångar (som vida överstiger skulderna) som nästa generation får i "gåva".
Falumas
Aktiv medlem
Nu hamnade Sverige återigen på plus 2018 (tillgångar - statsskuld). Hittar inga siffror angående hur det såg ut 1970, men skulle tro att tillgångarna var större då. Staten har sålt ut mycket sedan 90-talet.
Hur är din definition av vida?
ErlandH
Aktiv medlem
Vad jag vet finns det ingen meningsfull beräkning av exakt hur stora Sveriges tillgångar är. Det du läst om och syftar på är förmodligen statens finansiella tillgångar. De reella tillgångarna är gissningsvis flera gånger större än de finansiella.
