jonasbohlin
Medlem
Ni som har uppgraderat från canon eos 5d ii till 5d iii, hur var det? Märkbar skillnad?
Ja 5D III och 5D IV kunde ju hetat 3D efter filmtidens populära och lätta proffskamera EOS 3.Det är en enorm skillnad. 5D Mark II är en amatörkamera och 5D Mark III är en proffskamera. Eos 6D är den egentliga efterträdaren till 5D Mark II.
Det viktigaste skillnaderna är:
- Mycket bättre autofokus. 5D III har en mer precis AF med fler punkter. I grunden samma AF som i 1D X
- Snabbare serietagning.
- Bättre kamerahus. Tåligare med bättre ergonomi.
- Bättre bildkvalitet. Mindre bandning (randigt brus) vilket gör att man kan jobba mer med bildfilerna.
- Dubbla minneskort vilken kan ge ökad säkerhet. SD-platsen är dock rätt långsam (30 MB/s).
Det finns rykten om att det var tänkt så, men när "5D" satte sig i folks medvetande vågade Canon inte ändra.Ja 5D III och 5D IV kunde ju hetat 3D efter filmtidens populära och lätta proffskamera EOS 3.
Och 6D kunde fått heta 5D. Efter entusiastkameran EOS 5 från filmtiden.
Om man bortser från specarna. Min bild är att 5D1 blev hit tack vare sin smidiga storlek, men inte avsett som probygge. Medan 5D2 var mer ett proffsbygge, även om specarna är sämre jämfört med 5D3?Det är en enorm skillnad. 5D Mark II är en amatörkamera och 5D Mark III är en proffskamera. Eos 6D är den egentliga efterträdaren till 5D Mark II.
Det viktigaste skillnaderna är:
- Mycket bättre autofokus. 5D III har en mer precis AF med fler punkter. I grunden samma AF som i 1D X
- Snabbare serietagning.
- Bättre kamerahus. Tåligare med bättre ergonomi.
- Bättre bildkvalitet. Mindre bandning (randigt brus) vilket gör att man kan jobba mer med bildfilerna.
- Dubbla minneskort vilken kan ge ökad säkerhet. SD-platsen är dock rätt långsam (30 MB/s).
Nej, 5D och 5D Mark II är rätt lika. Saknar vädertätning och samma enkla AF. 5D fick högre upplösning, live view och video. När videoproffs började använda kameran utvecklade Canon videofunktionen. Från början var den mycket enkel.Om man bortser från specarna. Min bild är att 5D1 blev hit tack vare sin smidiga storlek, men inte avsett som probygge. Medan 5D2 var mer ett proffsbygge, även om specarna är sämre jämfört med 5D3?
1Ds Mark III har bättre AF, men inte så bra som 5D Mark III. Byggkvalitet hos 1Ds Mark III är på en helt annan nivå än någon 5D-modell.Hur står sig 5D2 mot tex 1Ds MKIII (både som bygge och bildfiler) vars sensor är en generation innan?
Nej, 5D och 5D Mark II är rätt lika. Saknar vädertätning och samma enkla AF. 5D fick högre upplösning, live view och video. När videoproffs började använda kameran utvecklade Canon videofunktionen. Från början var den mycket enkel.
1Ds Mark III har bättre AF, men inte så bra som 5D Mark III. Byggkvalitet hos 1Ds Mark III är på en helt annan nivå än någon 5D-modell.
5D Mark II och 1Ds Mark II har samma sensorstorlek och antal pixlar, men det är inte samma sensor. 1Ds III har mindre bandning och lite högre bildkvalitet vid lågt ISO. Canon har helt enkelt lagt ner mer jobb på finetuning. Men samtida Nikon D3x var ännu bättre med sitt större dynamiska omfång och rena skuggåtergivning.
Skillnaden ser ganska marginal ut här:5D Mark II och 1Ds Mark II har samma sensorstorlek och antal pixlar, men det är inte samma sensor. 1Ds III har mindre bandning och lite högre bildkvalitet vid lågt ISO.
5D Mark II var bättre på höga ISO, kanske det som avsågs.Tack för svaret.
Utvecklingen går framåt. Läste en recension ur Kamera & Bild från 2009. Där tyckte recensenten att bildkvaliten är högre hos 5D2 än hos Ds MK3. Det kan säkert vara subjektivt. Men faktum är att man får dessa hus väldigt billigt och Ds MK III verkar vara byggd som pansarvagn.
Det kan säkert vara så, sedan vet man inte hur testerna görs och vad som är subjektivt. Ds MKIII har en dual-sensor men den är en generation äldre. Fotar man på låga ISO-tal är det nog mycket kamera för pengarna, gäller bara att hitta rätt kamera. Canon Ds MK är sannolikt väl använda, men en 5D2 kan man nog hitta i fint skick.5D Mark II var bättre på höga ISO, kanske det som avsågs.
Antagligen är det jag som skrivit just det testet, men ibland har man inte all fakta på bordet när man skriver. Man utgår från det som är känt vid tillfället. Det kan vara någon sensornörd som hittar någon egenhet som framkommer med tiden.Det kan säkert vara så, sedan vet man inte hur testerna görs och vad som är subjektivt. Ds MKIII har en dual-sensor men den är en generation äldre. Fotar man på låga ISO-tal är det nog mycket kamera för pengarna, gäller bara att hitta rätt kamera. Canon Ds MK är sannolikt väl använda, men en 5D2 kan man nog hitta i fint skick.
Du har koll Jag är intresserad av låg-ISO-foto. Om man väljer Pre-5D MKIII, vilka hus skulle du rekommendera, efter det av samtliga FF-modeller. Förmodligen är väl 5D MKIV bäst, med bra DR?Antagligen är det jag som skrivit just det testet, men ibland har man inte all fakta på bordet när man skriver. Man utgår från det som är känt vid tillfället. Det kan vara någon sensornörd som hittar någon egenhet som framkommer med tiden.
Idag skulle jag säga att 1Ds Mark III är bättre för låg-ISO-fotografering och 5D Mark II är bättre för hög-ISO-fotografering.
5D Mark IV och 1D X Mark II är i en klass för sig när det käller dynamiskt omfång och förmågan att kunna ljusa upp skuggorna på ett snyggt sätt. Tyvärr fick inte 6D mark II denna egenskap, vilket förvånade många inom Canon.Du har koll Jag är intresserad av låg-ISO-foto. Om man väljer Pre-5D MKIII, vilka hus skulle du rekommendera, efter det av samtliga FF-modeller. Förmodligen är väl 5D MKIV bäst, med bra DR?
Fast 6D2 verkar bra mycket bättre bättre än min 5DII.5D Mark IV och 1D X Mark II är i en klass för sig när det käller dynamiskt omfång och förmågan att kunna ljusa upp skuggorna på ett snyggt sätt. Tyvärr fick inte 6D mark II denna egenskap, vilket förvånade många inom Canon.
Därefter rankar jag 5DsR. Det går att dra rätt mycket i den kamerans filer också eftersom Canon hade blivit av med bandningsproblemet till den modellen. Och skärpan i den kameran är överlägsen alla andra modeller.
Absolut. Det är en mycket bra kamera, bara inte lika bra som 5D Mark IV.Fast 6D2 verkar bra mycket bättre bättre än min 5DII.
Fast nog saknar jag allt ett joystick för AF-väljaren.Absolut. Det är en mycket bra kamera, bara inte lika bra som 5D Mark IV.
Och sen är det lika olika på vilka punkter som 6D Mark II eller 5D Mark III är bäst. De har båda sina styrkor.
6D Mark II är bättre än 5D Mark II på alla punkter.
Använde inte joysticken på 5D Mark II eftersom sidopunkterna fungerade så dåligt Men absolut, en joystick hade varit bra att ha på 6D Mark II. Den multikontroll som finns nu funkar, men inte lika bra som en joystick.Fast nog saknar jag allt ett joystick för AF-väljaren.
Lånar tråden lite, hoppas det är ok.Använde inte joysticken på 5D Mark II eftersom sidopunkterna fungerade så dåligt Men absolut, en joystick hade varit bra att ha på 6D Mark II. Den multikontroll som finns nu funkar, men inte lika bra som en joystick.
Men visst är 5DII vädertätad? Det påstås åtminstone i DPreviews test. Från 2009 visserligen, men var den tät då borde den vara det nu.Nej, 5D och 5D Mark II är rätt lika. Saknar vädertätning och samma enkla AF. 5D fick högre upplösning, live view och video. När videoproffs började använda kameran utvecklade Canon videofunktionen. Från början var den mycket enkel.
1Ds Mark III har bättre AF, men inte så bra som 5D Mark III. Byggkvalitet hos 1Ds Mark III är på en helt annan nivå än någon 5D-modell.
5D Mark II och 1Ds Mark II har samma sensorstorlek och antal pixlar, men det är inte samma sensor. 1Ds III har mindre bandning och lite högre bildkvalitet vid lågt ISO. Canon har helt enkelt lagt ner mer jobb på finetuning. Men samtida Nikon D3x var ännu bättre med sitt större dynamiska omfång och rena skuggåtergivning.