Jag fotar med en Nikon d90 och är nu sugen på att köpa ett 70-200 2.8. Jag har ett par vänner som har Tamrons modell utan bildstabilisering och deras bilder blir fantastiska. De har dock ett hus från Sony med inbyggd bildstabilisering.

Nu behöver jag lite hjälp. Jag har hittat Tamronobjektivet på tyska Amazon för ca 4900 kr (någon med erfarenhet av att handla där?). Det saknar bildstabilisering men har beteckningen "macro" med en avbildningsskala 1:3 och en närgräns på 95 cm.

Eftersom jag är orolig för att få skakningsoskärpa funderar jag också på Sigmas variant med bildstabilisering som finns på Rajala för 8200kr. Det som talar emot den är dels priset som är lite för högt för min budget och dels att närgränsen bara är 140 cm med en avbildningsskala på 1:8.

Jag vill kunna fota lite allt möjligt: naturbilder, djur, porträtt, resebilder, "paparazzibilder", och lite bilder på blommor, fjärilar, grodor, trollsländor och liknande.

Jag har ett stativ men vill helst inte alltid vara beroende av det. Jag tränar en del på att kunna hålla kameran stilla och försöker lära mig att stabilisera med "snörstativ" etc.

Ska jag satsa på Sigman och köra med någon mellanring om jag vill fota närbild, eller tror ni att det räcker med Tamronvarianten utan stabilisering? Att köpa Nikons egna varianter eller Tamrons nya är tyvärr inget alternativ. Snälla hjälp!

Jag förstår dilemmat. Jag kan kanske hjälpa dig att fundera igenom det men samtidigt ge ett alternativ till: en begagnad Nikkor 70-200/2,8 VR version ett. För en DX kamera är den lika skarp som nya VRII - skillnaden i skärpa syns egentligen utanför DX sesnorns teckning. Fördelen är då en säkrare framtidskompatibilitet om Nikon skulle ändra något på en framtida kameramodell - de kommer ju stödja sitt egna. Begagnad hamnar den i runda tal på samma pris som Sigma. Huruvida man i verklig fotografering ser någon skillnad dem emellan i skärpa är svårt att säga. Rent mätmässigt (MTF) är denna Nikkor inom DX mätområdet en av de absolut skarpaste 70-200 zoomar som tillverkats. Sigman med OS är också oerhört bra (MTF märning). Tamron kanske är snäppet sämre, men frågan är om det syns på riktiga bilder till vardags.

70-200/2,8 zoomar är ofta väldigt bra val för porträtt med en passande brännvidd och tunnt skärpedjup. Med DX får man också kanske en möjlighet att fota miljöbilder runt stora djur. Ett vanligt område är sport - och här har snabb autofokus en avgörande roll. Här vinner Nikkor och Sigma (med AF-S resp HSM motor) över Tamrons äldre 70-200/2,8.

Bildstabilisering i detta brännvidddsområde spelar mindre roll för sport då rörelseoskärpa är ett större problem än skakningsoskärpa. För andra ändamål skall däremot inte betydelsen av bildstabilisering överskatttas (om man inte har stativ/ enbensstativ istället). Ofta begränsar fokusfel och skakningar mer skärpan än mindre skillnader i skärpa hos objektivet.

Så till makro. Jo, Tamron har en bra närgräns på 95cm och högst avbildningsskala. Man skall dock komma ihåg att zoomar är komplexa konstruktioner. De skall vara skarpa vid olika avstånd på olika brännvidder. Det finns anledningar till att många inte stoltserar med denna korta närgräns - skärpan blir inte på topp. Det innebär däremot inte att det inte duger aldeles utmärkt för ens egna syften. Ett större problem är att skärpedjupet vid närgränsen blir mycket mindre än vid längre avstånd. I praktiken måste man blända ner (eller köra focus stacking och blända ner) vilket ökar slutartiden. Med eller utan nedbländning är skärpedjupet ändå relativt kort och skakningar upp och ner och sida till sida är inte enda problemet utan vi skakar eller rör oss ut och in också vilket inte kompenseras av bildstab så att fokusplanet hamnar ändå ofta fel. Därför är ändå stativ och/ eller makroblixt ändå att föredra så det kommer man inte ifrån. Tänk också på att det går att köpa mellanringar att sätta bakom objektivet för bättre närgräns till alla objektiv men trots att man inte har glas i dessa förflyttas fokusavståndet bortom objektivets designparametrar och skärpan blir något sämre.

Så, för att sammanfatta: bildstab är bra att ha i många situationer för att ge bättre verklig skärpa. Däremot kan ett enbensstativ för under tusenlappen kompensera för mycket eller hela vinsten med bildstab - men det är en till sak att bära pa. Bra närgräns är bra att ha, men man skall kolla först att skärpan räcker för ens egna ändamål.

Skall man fota sport är Sigmat eller Nikkor att rekomendera, likaså om man kräver det lilla extra i skärpan om man har högamkrav. Om inte, kanske Tamron räcker utmärkt - det är ett bra objektiv. Övertolka inte vitsen med "makro" - se om det räcker för dig men var beredd på att hur du än gör lär du behöva köpa stativ och/eller ringblixt - Sigma gör en som kostar ca 2000:- begagnad. Nikons är mycket dyrare.

Hoppas att detta hjälpt.