Ett motljusskydd på ett zoom-objektiv måste väl ändå vara en kompromiss. Syftet med ett motljusskydd är att hindra ljus som kommer in snett framifrån att orsaka olika spökeffekter när det speglas inuti objektivet. Samtidigt måste skyddet vara utformat så att det inte skymmer något som borde kommit med på bilden. Men för ett zoomobjektiv borde det antingen skyla för lite i yttersta tele-läget, eller skymma för mycket i innersta vidvinkel-läget.
Dessutom har jag märkt att ett motljusskydd, ifall man inte orkar ta av det inomhus, kan orsaka en skugga ifall man använder popupblixten på kameran.
Jag har fotat i flera år utan att ha något motjusskydd över huvud taget, och aldrig haft något större problem med störande ströljus. Det var först när jag köpte mitt senaste objektiv då det följde med ett sådant som jag börjat använda det, och hittills har jag inte hamnat i en situation där jag riktigt märkt att det var en nytta med det. Tvärtemot blir objektivet lite större och skrymmande, och en grej till att hålla reda på i fotoväskan. En fördel kan kanske vara att det ger ett litet extra störtbågge-aktigt skydd för framänden av objektivet, men jag börjar misstänka att många använder det för att få objektivet att se större och dyrare ut.

Säg vad som inte är en kompromiss.

Min personliga åsikt är att motljusskydd är något som gör nytta. Inte bara som "störtbåge" utan även för att skärma av snett infallande ströljus. Under alla år jag fotograferat har jag bara haft positiva erfarenheter av motljusskydden, oavsett om de har suttit på zoomobjekt eller objektiv med fast brännvidd.
Om motljusskyddet ger en skugga när kamerans inbyggda blixt används har jag förståelse för, men det stör inte mig eftersom jag undviker att använda den. Den är placerad för nära objektivets optiska axel och ger ett platt intetsägande ljus.
Att motljusskydd används för att ge sken av ett större och dyrare objektiv tror jag inte är så vanligt även om det säkert förekommer. Precis som det finns de som skaffar sig en systemkamera, när de i realiteten behöver en kompaktkamera. Önskan att skryta är som bekant stark hos vissa individer.
Kanske är jag lite udda som har den åsikten om motljusskydd, men är inget som jag fäster någon vikt vid.
Ser du motljusskydd som något onödigt så är det din åsikt och det respekterar jag.

Allt kring optik är ju alltid en kompromiss på ena eller andra sättet.
Det borde ju till och med vara möjligt att konstruera ett motljusskydd som går att anpassa efter zoom-nivån.

Problemet med popupblixten får man även med större objektiv, även när man inte använder motljusskydd, självklart beror även det på att blixtens utformning/popuphöjd i sig är en kompromiss.

Motljusskydd tjänar ju lite olika syften i praktiken.
Vid vissa fotosituationer så är dom effektiva till just att skärma av ljus.
Många använder dom för att skydda frontlinsen från skador.
Jag tror att mitt vanligaste syfte är att förhindra vattendroppar på frontlinsen.

Som du säger är motljusskydd på zoom inte helt perfekt då det konstrueras efter den kortaste brännvidden. Man har ju ofta "tulpanform" för att undvika skuggning/vinjettering i hörnen och kan på så sätt skymma så mycket som möjligt av det infallande ljuset utan att störa bilden.
Om du inte tycker att motljusskydd gör någon skillnad så gör det inte det för dig. Det vanliga för många är att kontrasten försämras ju mer oönskat ljus som kommer in i objektivet.

För egen del vill jag (förstås) ha maximal kvalitet på bilden och motljusskydd skyddar mot vattendroppar och inte minst oavsiktliga fingeravtryck på frontglaset.
Det är samtidigt ett bekymmer med storleken då allt tar mer plats och kan "skrämma" omgivningen. Ju större kamera desto mer vaksamma blir människor i närheten.

Popup-blixtar på systemkameror är sällan användbara (förutom att trigga andra externa blixtar) utom möjligen med de minsta objektiven pga att blixten sitter för nära objektivet.

Ventures sa:

Som du säger är motljusskydd på zoom inte helt perfekt då det konstrueras efter den kortaste brännvidden. ...

Klicka för att se resterande...

Nikon har ett antal objektiv där frontlinsen rör på sig vilket i praktiken betyder mindre motljusskydd på kortare brännvidder.

Jag får väl känna efter ett tag till då, för att se om jag tycker det tillför något. Jag har som jag nämnt inte haft något motljusskydd till något objektiv fram till ganska nyligen. När jag nu väl har det upptäcker jag kanske fördelen. Eftersom Canon sällan skickar med ett motljusskydd med sina objektiv så tycker jag att det signalerar att Canon anser att det inte är helt nödvändigt, det skulle annars vara som att en biltillverkare sålde bilar utan ratt och hjul.
Angående att skydda frontlinsen så kan ett filter fylla den uppgiften också. Jag brukar välja "lens protector"-varianter utan filtereffekt.

martley sa:

...Canon sällan skickar med ett motljusskydd med sina objektiv så tycker jag att det signalerar att Canon anser att det inte är helt nödvändigt,...

Klicka för att se resterande...

Njae, med tanke på vad Canons original kostar (hundralappar) vs Kina pirat (några tior) är det ytterligare ett sätt för Canon att tjäna pengar.

martley sa:

Jag får väl känna efter ett tag till då, för att se om jag tycker det tillför något. Jag har som jag nämnt inte haft något motljusskydd till något objektiv fram till ganska nyligen. När jag nu väl har det upptäcker jag kanske fördelen. Eftersom Canon sällan skickar med ett motljusskydd med sina objektiv så tycker jag att det signalerar att Canon anser att det inte är helt nödvändigt, det skulle annars vara som att en biltillverkare sålde bilar utan ratt och hjul.
Angående att skydda frontlinsen så kan ett filter fylla den uppgiften också. Jag brukar välja "lens protector"-varianter utan filtereffekt.

Klicka för att se resterande...

Sök här på fotosidan så kommer du upptäcka varför det är en dålig idé.

iSolen.se sa:

Nikon har ett antal objektiv där frontlinsen rör på sig vilket i praktiken betyder mindre motljusskydd på kortare brännvidder.

Klicka för att se resterande...

Så även Kanon. Åtminstone 24-70/2.8 L.

Hur smart som helst.

Leica-M-gubben sa:

Njae, med tanke på vad Canons original kostar (hundralappar) vs Kina pirat (några tior) är det ytterligare ett sätt för Canon att tjäna pengar.

Klicka för att se resterande...

Canon skickar väl alltid med motljusskydd till de dyrare objektiven. Dessa är tänkta att användas av erfarna, krävande, fotografer.

De billigare objektiven skickas utan motljusskydd. På så vis sparar fabriken, och kunden, några kronor på något som kunden ändå inte förstår värdet/nyttan av.

martley sa:

Jag får väl känna efter ett tag till då, för att se om jag tycker det tillför något. Jag har som jag nämnt inte haft något motljusskydd till något objektiv fram till ganska nyligen. När jag nu väl har det upptäcker jag kanske fördelen. Eftersom Canon sällan skickar med ett motljusskydd med sina objektiv så tycker jag att det signalerar att Canon anser att det inte är helt nödvändigt, det skulle annars vara som att en biltillverkare sålde bilar utan ratt och hjul.
Angående att skydda frontlinsen så kan ett filter fylla den uppgiften också. Jag brukar välja "lens protector"-varianter utan filtereffekt.

Klicka för att se resterande...

Med det resonemanget skulle fabriken skicka med en ”lens protector” om den var nödvändig.

martley sa:

Eftersom Canon sällan skickar med ett motljusskydd med sina objektiv

Klicka för att se resterande...

Jag tror att det enda Canonobjektiv som jag har där det inte ingick motljusskydd är ett 18-55 IS II som jag köpte begagnat, så det beror ju lite på vad man köper.

Vid fotografering på platser där det finns starka ljuskällor (solen, lyktstolpar på natten etc...) kan man faktiskt redan i sökaren se att motljusskyddet gör skillnad. Ibland räcker inte motljusskyddet, då kan man ta till handflatan för att skymma lite till.

Som sagt, motljusskydd är ett allroundtillbehör som har många olika nyttor, varav inget kan anses vara livsnödvändigt.

martley sa:

Jag får väl känna efter ett tag till då, för att se om jag tycker det tillför något. Jag har som jag nämnt inte haft något motljusskydd till något objektiv fram till ganska nyligen. När jag nu väl har det upptäcker jag kanske fördelen. Eftersom Canon sällan skickar med ett motljusskydd med sina objektiv så tycker jag att det signalerar att Canon anser att det inte är helt nödvändigt, det skulle annars vara som att en biltillverkare sålde bilar utan ratt och hjul.
Angående att skydda frontlinsen så kan ett filter fylla den uppgiften också. Jag brukar välja "lens protector"-varianter utan filtereffekt.

Klicka för att se resterande...

Med ett motljusskydd får Du bättre kontrast i färgen! Jag har precis köpt en gammal Yashica utan motljusskydd och har fått mindre kontrast med solen från sidan. Nej, ett filter skyddar inget vidare! Till exempel inte mot vattendroppar och inte heller, när Du tappar kameran i backen! Jag välte mitt stativ en gång med kameran på och motljusskyddet tog i backen, gick sönder, men objektivet klarade sig! Ett filter utan motljusskydd hade krossats och skadat frontlinsen!

iSolen.se sa:

Sök här på fotosidan så kommer du upptäcka varför det är en dålig idé.

Klicka för att se resterande...

Tack för lästipset, det var intressant läsning. Det verkar som att jag får omvärdera min inställning. Men jag behåller nog det filterlösa glaset, det skyddar nog lite i alla fall. Det är Canons skyddsglasögon som är ytbehandlat på samma sätt som frontlinsen vad jag förstår. Det går dessutom att skruva av det också för riktigt speciella fototillfällen. Det är ju ganska självklart att ytterligare en glasbit i vägen för ljuset kan påverka resultatet, och om frontlinsen är väldigt välvd som på korta brännvidder så blir det kanske konstiga effekter med ett platt glas framför. Det blir lite motsägelsefullt ifall man skaffar ett objektiv med stor bländare och sen skymmer det med ett filter.

martley sa:

Tack för lästipset, det var intressant läsning. Det verkar som att jag får omvärdera min inställning. Men jag behåller nog det filterlösa glaset, det skyddar nog lite i alla fall. Det är Canons skyddsglasögon som är ytbehandlat på samma sätt som frontlinsen vad jag förstår. Det går dessutom att skruva av det också för riktigt speciella fototillfällen. Det är ju ganska självklart att ytterligare en glasbit i vägen för ljuset kan påverka resultatet, och om frontlinsen är väldigt välvd som på korta brännvidder så blir det kanske konstiga effekter med ett platt glas framför. Det blir lite motsägelsefullt ifall man skaffar ett objektiv med stor bländare och sen skymmer det med ett filter.

Klicka för att se resterande...

Det blir alltid sämre bild med filter, frågan är hur mycket, dessutom svårare att göra rent än den välvda frontlinsen.

Jag tillhör också den gruppen som har skadat en frontlins pga kraschat filter.

Jag gör tvärt om gentemot dig: jag skippar filter och har alltid motljusskyddet på. Vill man förhöja bildkvalitén så är inte mer glas framför objektet det mest logiska valet... Motljusskyddet skyddar mot smuts, vatten, ströljus, feta fingrar och annat obehagligt som man inte vill ha i sin bild.
Vill man använda popup-blixten så brukar en diffusor vara att föredra. Botten på en glassbytta eller annan ljus plast brukar funka bra, och gör dessutom att objektivskuggningen försvinner.

Nedanför är en bild jag tog i Los Angeles för ett par dagar sedan.

Den illustrerar vad som händer när riktat ljus träffar den främre linsen. Personerna är t.ex. inte lika svarta som livräddartornet.

Det beror på att ljuset sprider sig i optiken och skapar lägre kontrast.

I det här fallet hjälpte inte motljusskyddet eftersom ljusets riktning är så nära objektivets axel, men principen är densamma.

Alla tillfällen när riktat ljus träffar objektivets främre lins leder till lägre kontrast. Vissa objektiv hanterar det bättre än andra, men effekten finns alltid där.

Det finns ingen anledning att inte använda motljusskyddet om du har ett. Jag kände inte till att det inte alltid ingår ett motljusskydd till Canonobjektiv. Såvitt jag vet skickar Nikon alltid med motljusskydd sedan de började med AF-S.

Påståendet om ifall motljusskydd följer med eller inte baserade jag på erfarenheten av egna objektivinköp. Det har aldrig följt med något sådant i lådan när jag köpt kamerahus med kitobjektiv. Det följde inte med något när jag köpte ett EF 50-200 och ett EF 35 för ca 30 år sen, och inte heller de två (!) gånger jag köpt ett EF-S 55-250 eller då jag köpte ett EF 50/1.8. Jag har aldrig köpt något "L"-objektiv, det kanske är annorlunda med sådana eller andra som ligger i den övre prisklassen. Andra än Canons egna objektiv kan det säkert förhålla sig annorlunda med också. Till EF-S 55-250 har jag köpt till motljusskyddet separat, och mitt EF-S 18-135 köpte jag begagnat och då följde det med ett, så jag kan inte avgöra ifall det ingick ursprungligen med det. (Med motljusskyddet monterat blir 250-zoomen väldigt långt och otympligt på längsta brännvidden. Det sakar dessutom zoomlåsknapp vilket gör att det kan glida ut i det läget när man går runt med kameran hängandes i axelremmen.)
Oavsett ifall man köper ett Canon original eller ett billigare kinesiskt så ligger priset fortfarande under priset för ett bra filter, så även det talar ju för att motljusskyddet är att föredra ifall man vill skydda objektivet. Och bygger jag vidare på mitt resonemang om medföljande hjul till bilen så brukar det inte heller följa med filter till objektiven. Åtminstone inte med de objektiv jag har köpt får jag väl tillägga.

jonasfj sa:

Nedanför är en bild jag tog i Los Angeles för ett par dagar sedan.

Den illustrerar vad som händer när riktat ljus träffar den främre linsen. Personerna är t.ex. inte lika svarta som livräddartornet.

Det beror på att ljuset sprider sig i optiken och skapar lägre kontrast.

I det här fallet hjälpte inte motljusskyddet eftersom ljusets riktning är så nära objektivets axel, men principen är densamma.

Alla tillfällen när riktat ljus träffar objektivets främre lins leder till lägre kontrast. Vissa objektiv hanterar det bättre än andra, men effekten finns alltid där.

Det finns ingen anledning att inte använda motljusskyddet om du har ett. Jag kände inte till att det inte alltid ingår ett motljusskydd till Canonobjektiv. Såvitt jag vet skickar Nikon alltid med motljusskydd sedan de började med AF-S.

Klicka för att se resterande...

Ett annat konkret sätt att beskriva effekten av motljusskydd är att titta ut genom köksfönstret hemma nu på våren. Det behöver putsas efter den långa vintern.
På förmiddagen ligger solen på kökssidan. Den lyser på glaset. Det går knappt att se ut genom fönstret.

På eftermiddagen däremot, när solen ligger på andra sidan huset, märker man knappt att det sitter glas i köksfönstret. Världen utanför är klar och tydlig.

En markis över köksfönstret gör skillnad. När solen inte kommer åt att belysa glasrutan blir genomsikten så mycket bättre.

Använder du någonsin keps eller håller upp handen för att se bättre i motljus etc? Fäller du ner solskyddet när du kör bil i motljus? Självklart gör du det, för du märker att du ser bättre. Prova motsvarande situationer med respektive utan motljusskydd så kommer du att se skillnaden.

Självklart finns det massor med gånger som effekten av motljusskydd är försumbar, men det finns inga situationer där bilden blir "tekniskt" sämre av ett motljusskydd. (Däremot kan man av estetiska skäl vilja ha de effekter som ströljus ger, t.ex. i porträtt är det en vanlig teknik)