Hej,

Går i funderingar på att bränna "lite" pengar på ett fett teleobjektiv.

Då jag vill kunna orka ta med mig det ut i naturen på några kilometers promenad är det givetvis en fördel ju mindre det väger så jag är långt ifrån en muskelberg.

Jag vill ha möjlighet till längsta brännvidd runt 500 mm. Ett EF 600 f/4 är uteslutet både ekonomiskt och fysiologiskt p.g.a. sin höga vikt.

Jag fotograferar mestadels stillastående motiv med långa slutartider.

Funderar på om ett EF 300 f/2,8 IS är det bästa och mest allsidiga valet tillsammans med extender (både 1,4 & 2,0)?

Efter att ha kollat på denna sidan så verkar det i princip lika skarpt med 2x extender som ett 600 f/4: http://www.pbase.com/jxsq/tc_test

Är detta test tillförlitligt? Tycker nästan det ser för bra ut för 300:at.

Någon som har lite erfarenheter och rekommendationer?

M.v.h. Jonathan

Jag fick lite testbilder ifrån en snäll medlem vid namn Tibor Lakatos som han tagit med sitt EF 300 f/2,8 med och utan konvertrar.

Tyvärr har vi inget EF 500 eller 600 att jämföra med så jag har bara jämfört med hur det hade blivit om man istället beskurit bilden till samma bildvinkel.

Först kommer ett 100% utsnitt tagen utan converter, alltså 300 mm. bländare 2,8.

Överst: 1,4x converter. Motsv. 420 mm. bländare 4.
Underst: Samma utsnitt fast interpolerad till 141%.

Överst: 2x converter. Motsv. 600 mm. bländare 5,6.
Underst: Samma utsnitt fast interpolerad till 200%.

Helt klart det bästa resultatet jag har sett med converter någonsin!
Med andra objektiv jag har sett med converter så har det i princip blivit lika bra (snarare dåligt) om man beskurit och interpolerat bilden i Photoshop.

Undrar vad herr Risedal säger om denna lilla övningen? ;-)

Jonathan Johansson sa:

Helt klart det bästa resultatet jag har sett med converter någonsin!
Med andra objektiv jag har sett med converter så har det i princip blivit lika bra (snarare dåligt) om man beskurit och interpolerat bilden i Photoshop.

Undrar vad herr Risedal säger om denna lilla övningen? ;-)

Klicka för att se resterande...

Intressant test, helt i linje med vad jag förväntat mig efter att ha lånat en kompis 300 + 1,4 converter några dagar i Runde 2007. Det är ett helt makalöst objektiv, skarpt som attan och med supersnabb autofokus, funderar skarpt på att köpa ett till mig själv och lägga under julgranen från tomten .

Jag har ett sådant obejektiv och kan bara instämma, det är LÖJLIGT skarpt! Använder 50% av tiden utan 1,4 conv och resten med (logiskt!!)
Jag märker ingen direkt skillnad med eller utan, inte ens på största bländare.
Det ska tilläggas att det är med Canons Conv, som håller högre klass än "piraterna".

Med ett så´nt här objektiv är det en fröjd att fotografera, dessutom klarar man sig utan stativhjälp i de flesta fallen....

KÖP!!!!

Håller med. Jag har den gamla modellen utan IS, då det ändå mest blir på stativ (och rejält billigare). Dock behövs en nedbländning vid 2x konverter för att få bästa skärpa. Objektivet är föhållandevis smidigt, speciellt i kombo med konvertrar.

300/2,8 IS objektivet blir inte lika bra eller har like snabb AF som 500/4 om du använder extender på det. Bägge objektiven har ungefär samma bild-kvalitet och AF utan någon extender.

Har också detta objektiv;

Canon EF 300 2.8 IS

I kameraväskan finns också såväl 1.4x och 2x-konvertrarna.
Det är underbara i kombination.

1.4x-konvertern försämrar inte autofokusprestandan nämnvärt och inte heller skärpan. Vid t ex fotboll så fungerar de väldigt bra ihop, även om objektivet givetvis är att föredra "rent".

2x-konvertern tycker jag gör liiiiiiite avkall på såväl AF-prestanda som skärpa men det är naturligt antar jag.

Nu fotar jag mycket sport så vid situationer där motiven rör sig lite långsammare än en ryckigt springande fotbollspelare så är dessa kombinationer utan tvekan de mest prisvärda på marknaden. Antar att det är samma sak för Nikons motsvarighet. Man får mycket tele- och telemöjligheter för pengarna.

Köper man ett 300 2.8 med tillhörande konvertrar så får man en enormt bra uppsättning brännvidder, med fortsatt god ljusstyrka samt IS då.

300't är för övrigt det bästa objektiv jag någonsin testat. Hur skarpt och snabbt som helst. Tungt att handhålla en hel hockeymatch dock.

MVH
// Henrik J

Man skall komma ihåg att 2,8 + extender fortfarande blir 2,8 i skärpedjup. Extendern minskar ljuset till 4 men bländar inte ner objektivet så att skärpedjupet ökar. Det kan ha sina fördelar men också göra det svårare att pricka skärpan.

Jag har haft 300/2,8 och har nu 500 och om man är ute efter brännvidden är 500 överlägsen ett kortare med extender både i snabbhet och kontrast. Även skärpa för det blir svårare att fokusera exakt. Viktskillnaden och 2,8 gör att 300:an är ett utmärkt alternativ, jag saknar den ibland.

Hej,
inlägg från den "snälle medlemmen" .. (tack Jonathan)

Alla bilder finns här i stora jpg:
www.lakatos.se/ef300

Om ni vill ladda ner en ZIP-mapp med 170 MB RAW filer så finns den här:
www.lakatos.se/EF300.zip

Alla bilder tagna med 300 f/2.8 IS och MkII versionerna av Canon EF extendrarna. Kamera 1Ds MkII. Jpg är RAW konverterad i LR med (Amount ~100 och Radius ~ 1) skärpning och något modifierad svartpunkt (LR värde 5). Annars "direkt ur kameran".

JAg håller med: 300:an är "löjligt" skarp. Med 1.4 extender är det knappast någon skillnad. Med 2x mår den bra av nedbländning, men är helt "OK" även på full öppning.

På kul tog jag också bilder med stackade 1.4 och 2x extendrarna. Det är endast MkII versionen av 2x som kan stackas. Det blir en 840mm f/8 med IS. Inte oandvändbar bildkvalitetmen AF kräver ett 1D-hus.

1.4 lär vara optiskt identisk MkI o MkII.
2x MkII är optiskt bättre än MkI.
Båda skilljer mekaniskt: MkII är tätad vilket inte MkI är.

300:an är en tung pjäs, som i praktiken kräver ett enben. Då kan man nog spara en slant och köpa en beg utan IS eftersom enben blir "fusk IS". Tänk dock på att IS stabiliserar sökarbilden vilket är väldigt skönt och även hjälper AF.


Tibor
...som hoppas att tomten lägger ett 200 f/2 under granen...

Vist är 300an ett mycket skarpt objektiv. Men 500an eller de andra super-tele objektiven är lika skarpa............

Skärpa i all ära men hastighet på af är ju en stor del i skärpa också...
Vilket får man flest skarpa bilder med 300 + 2x på en eos 1d mark3 eller en 500/4 på en 30D ?? har ställt frågan innan i en annan tråd men ni verkar ju ha eller har haft båda kombosarna...

/ Granetoft

Granetoft sa:

Vilket får man flest skarpa bilder med 300 + 2x på en eos 1d mark3 eller en 500/4 på en 30D ??

Klicka för att se resterande...

Det skulle jag också vilja veta. Eller säg så här; vilken ger flest skarpa bilder 1d mark III eller 40D? Oavsett skillnaden i crop.
/Rolf

Granetoft sa:

Skärpa i all ära men hastighet på af är ju en stor del i skärpa också...
Vilket får man flest skarpa bilder med 300 + 2x på en eos 1d mark3 eller en 500/4 på en 30D ?? har ställt frågan innan i en annan tråd men ni verkar ju ha eller har haft båda kombosarna...

/ Granetoft

Klicka för att se resterande...

Det är ju omöjligt att svara på. Där är ju så många faktorer som spelar in. Och fotografen är den största. Sen beror det på vad man ska plåta också.
AF blir klart sämre & långsammare när du använder en 2X extender på objektivet
500 objektivet har ju klart bättre bild-kvalitet och AF och skärpa än 300at med en 2X extender.
Men det bästa objektivet har ju sen den sämsta kameran

bästa objektivet

... är den som jag har med mig
För mig går gränsen vid 300 f/2.8 i vikt (2,5 kg) och storlek.
(500:an väger 3,9 och 600:an 5,4 kg)

Hade Canon sedan skippat den oanvändbara transportväskan till fördel för en mjuk väska som rymmer objektiv med monterad kamera och båda extendrarna hade lyckan varit total... Jag förstår inte alls meningen med den hårda väskan eller den bakvända läderhuvan.
Men det "problemet" är ju å andra sidan identiskt för alla "låånga vita"


Ref:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-300mm-f-2.8-L-IS-USM-Lens-Review.aspx
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=249&Camera=9&Sample=0&FLI=1&API=1&LensComp=327

500at är nog bättre på alla sätt men mest flexibelt är 300at! har nyss köpt ett 300/2,8L IS USM! jag har testat att köra 2st 1,4x konvertrar ihopsatta med ett underbart reslutat! men då har jag inte testat att fota något som rör sig utan bara stillastående! visst blir autofokusen lite långsammare och den tappar lite i skärpa! jag har ett annat test mellan 300/2.8 vs 600/4 http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_300_2_8_l_is_usm_review.htm

här är inte resultatet lika som ditt test som du länkade till! men tittar du på 300/2,8 med 2x konverter nedbländat till F/8 så är den lika skarp som 600/4! men då tappar du en del i ljus!

Jag kan bara hålla med om att 300at är LÖJLIGT bra på alla sätt! overkligt skarpt!

/mvh
Magnus

Lars Johnsson sa:

Det är ju omöjligt att svara på. Där är ju så många faktorer som spelar in. Och fotografen är den största. Sen beror det på vad man ska plåta också.
AF blir klart sämre & långsammare när du använder en 2X extender på objektivet
500 objektivet har ju klart bättre bild-kvalitet och AF och skärpa än 300at med en 2X extender.
Men det bästa objektivet har ju sen den sämsta kameran

Klicka för att se resterande...

nja af-hastigheten kan ju inte ha med fotografen o göra .... o skulle man nu hitta att fotografen skulle vara orsaken så är det ju samma fotograf som håller i båda alternativen...
vad jag var ute efter var om som vi vet att 1D har bättre af än 30D ...
altså den "slöa kombon 300 + 2x med snabba 1D" var bättre kombo än den "snabba 500 med den slöa 30D" på snabba rörande föremål typ fåglar i flykt för o nämna mitt område...

/ Magnus

Granetoft sa:

nja af-hastigheten kan ju inte ha med fotografen o göra .... o skulle man nu hitta att fotografen skulle vara orsaken så är det ju samma fotograf som håller i båda alternativen...
vad jag var ute efter var om som vi vet att 1D har bättre af än 30D ...
altså den "slöa kombon 300 + 2x med snabba 1D" var bättre kombo än den "snabba 500 med den slöa 30D" på snabba rörande föremål typ fåglar i flykt för o nämna mitt område...

/ Magnus

Klicka för att se resterande...

Frågan var ju vilken kombination som gav flest skarpa bilder. Inte vilken som hade snabbast AF !!! Där är ju många andra faktorer än AF som spelar in när det gäller att få flest skarpa bilder