Helmetrock sa:

Själv måste jag säga att första generationens 80-400 VR borde ta kalkonpriset när det gäller pris/prestanda. Jag har aldrig ägt det, men kunde man få mindre valuta för 17 000 kr än genom att köpa det?

Klicka för att se resterande...

Instämmer. Har ägt ett under något år, otroligt dålig "bang for the buck" på den gluggen. Köpte det dock begagnat och sålde med en femhundrings förlust, så jag led inte så farligt ekonomiskt.
Taskig skärpa över 250 mm kombinerat med olidligt långsam och osäker AF gör den till ett bottennapp.

/M

Jag hade under rätt många år en Nikkor Ais 24/2, 0 som dock alltid gav låg kontrast, kass kantskärpa och dåliga färger. Bytte den jämnt mot en Nikkor AF 24-50/3, 3-4, 5 som otroligt nog var bättre på allt utom ljusstyrka och distorsion.

En Tokina ATX 35-200 var i och för sig skarp men gav extrema mängder fringe, har aldrig sett nåt liknande nån annanstans. Dock ökade den användningsområdet på min Minolta SRT-101 och det var en fin kamrat tills jag slog den i en sten i Kittelbäcken och det var dags att växla över till Nikon.

Falumas sa:

Känner du att du har lite för lite damm på din sensor för att ditt konstnärliga jag skall må riktigt bra, sätt på det och zooma frenetiskt.

/Karl

Klicka för att se resterande...

=)))))))))))

Hmmm

Ska la inte klaga alls egentligen, speciellt då jag fått låna/ärva det, men ett Nikkor 28/2,8 AF, på en D7000 är nog det minst använd(bar)a, speciellt efter jag köpte ett Tamron 17-50/2,8...

rockmaster sa:

Instämmer. Har ägt ett under något år, otroligt dålig "bang for the buck" på den gluggen. Köpte det dock begagnat och sålde med en femhundrings förlust, så jag led inte så farligt ekonomiskt.
Taskig skärpa över 250 mm kombinerat med olidligt långsam och osäker AF gör den till ett bottennapp.

/M

Klicka för att se resterande...

Håller helt med. Objektivet var med på en safari till Serengetti 2005. Självklart så använder man 400 mm, med ett nedslående resultat.

35-70/2,8
Ganska kontrastlöst
MEN har en fördel, om man vill ha 70-talskänsla i motljus.

Dessutom kommer det nog aldrig att slitas ut, byggt som en stridsvagn.

Dykhjelm sa:

Håller helt med. Objektivet var med på en safari till Serengetti 2005. Självklart så använder man 400 mm, med ett nedslående resultat.

Klicka för att se resterande...

Ja, det är en märklig glugg. Hoppas den nya versionen är bättre på alla punkter. Dock är det ännu dyrare. Man frågar sig hur Canon har kunnat träffa så rätt med sitt 100-400 mm skjutzoom? http://www.scandinavianphoto.se/produkt/1556567/canon-ef-100-400-4-5-5-6l-is-usm Det har samma eller bättre specifikationer och skakreducering. Kostar 10 000 mindre än Nikons nya... Vad menar Nikon med sin prissättning?

Shabbadang sa:

Ja, det är en märklig glugg. Hoppas den nya versionen är bättre på alla punkter. Dock är det ännu dyrare. Man frågar sig hur Canon har kunnat träffa så rätt med sitt 100-400 mm skjutzoom? http://www.scandinavianphoto.se/produkt/1556567/canon-ef-100-400-4-5-5-6l-is-usm Det har samma eller bättre specifikationer och skakreducering. Kostar 10 000 mindre än Nikons nya... Vad menar Nikon med sin prissättning?

Klicka för att se resterande...

Var är det bättre förutom priset?

70-200/2,8 VR (den första) är förvånansvärt luddig på långa avstånd, men det är den nog heller inte gjord för - för landskapsfoto med tele finns det bättre objektiv

Prissättningen på nya 80-400 har väl inte direkt med ämnet att göra, men jag håller med om att den gamla inte är så kul.

20mm

monotux sa:

Jag har inte haft något riktigt dåligt Nikon-objektiv. Det optiskt sämsta objektiv jag använder just nu, ett Nikon 20 mm f2.8 AI-S, värdesätter jag ändå på grund av storlek, ljusstyrka och bildvinkel. Mina zoomar (18-55 mm samt 24-85 mm) har jag ogillat pga storlek, jag föredrar liten, fast optik. Gärna hyfsat ljusstark.

Klicka för att se resterande...

Köpte ett sånt på auktion tyvärr. Rätt uselt i kanten vid 2,8 och 4.

Jag är benägen att hålla med flera andra att 18-70 DX som kom som kitzoom till D70 inte var vidare kul. ganska omöjligt att ta skarpa bilder med den. Kanske inte det sämsta objektivet i historien, men helt klart en besvikelse.

Däremot håller jag inte med om att 80-400 VR (gamla modellen) skulle vara kass. Jag hade en för flera år sedan för bla. flightspotting och det är ett väldigt flexibelt och skarpt objektiv. Klart att det inte är lika skarpt som ett fast 300, men man måste jämföra med liknade zoomar. Akilleshälen var autofokusen som är riktigt långsam. Men i princip alla bilder blev skarpa med det objektivet. Över 300 mm var det bra att blända ner ett steg för att få den krispiga skärpan.

Synd att den nya är så dyr, men jag köpte faktiskt ett nytt (gamla modellen) för bara några dagar sedan för att jag saknade det. Har kommit fram till detta efter att ha haft både Nikon 80-200 f/2.8 och Tamron 70-200 f/2.8. (Det är brännvidden jag saknat)

-big kahuna- sa:

Däremot håller jag inte med om att 80-400 VR (gamla modellen) skulle vara kass. Jag hade en för flera år sedan för bla. flightspotting och det är ett väldigt flexibelt och skarpt objektiv. Klart att det inte är lika skarpt som ett fast 300, men man måste jämföra med liknade zoomar. Akilleshälen var autofokusen som är riktigt långsam. Men i princip alla bilder blev skarpa med det objektivet. Över 300 mm var det bra att blända ner ett steg för att få den krispiga skärpan.

Klicka för att se resterande...

Det är väl inte så enkelt att den bara varit totalt kass, utan att den levererat sämre än man kunde vänta sig för mycket mer pengar än man borde behöva betala. Poängen är väl att om de säljer ett objektiv för 17 000 kr kunde de höjt priset med en tusenlapp och satt i en AF motor, höjt priset en tusenlapp till och polerat linserna en kvart extra så hade objektivet plötsligt blivit prisvärt istället.

Helmetrock sa:

Det är väl inte så enkelt att den bara varit totalt kass, utan att den levererat sämre än man kunde vänta sig för mycket mer pengar än man borde behöva betala. Poängen är väl att om de säljer ett objektiv för 17 000 kr kunde de höjt priset med en tusenlapp och satt i en AF motor, höjt priset en tusenlapp till och polerat linserna en kvart extra så hade objektivet plötsligt blivit prisvärt istället.

Klicka för att se resterande...

Min bild av objektivet, utan att ha testat, är väl ungefär att det är bättre än sitt rykte men sämre än sitt pris. Sigmas 80-400 OS och 120-400 OS har helt enkelt varit lika bra eller bättre till en bråkdel av priset.

(Sedan begriper jag mig inte riktigt på allt gnäll på 18-70. Visst, det är förstås inte Nikons bästa objektiv någonsin, men att utnämna det till sämst tycker jag tyder på orealistiska förväntningar, taskiga exemplar eller att man inte träffat på något riktikt taskigt objektiv.)

Nikon 28-100mm 1:3.5-5.6 G.
Plastigt, gick sönder i fattningen ganska snart. Dessutom ljussvagt och oskarpt.

Intressant tråd, här kommer de åsikter och erfarenheter fram som man saknar på recensionssidorna. Väldigt sällan man ser några negativa åsikter där, varför är det så? Är vi så rädda att erkänna för oss själva när vi gjort ett dåligt val...

//Jan

Nikon 35-70 2.8. Byggt som en stridsvagn, men för dålig kontrast. Sålde det pga kontrasten. Tydligen åldras coatingen på dessa äldre objektiv och ger därmed kass kontrast.

nikon4ever sa:

Intressant tråd, här kommer de åsikter och erfarenheter fram som man saknar på recensionssidorna. Väldigt sällan man ser några negativa åsikter där, varför är det så? Är vi så rädda att erkänna för oss själva när vi gjort ett dåligt val...

//Jan

Klicka för att se resterande...

Jag tror det kan vara så att man oftast tar sig tid att skriva om det man är nöjd med. De recensioner jag har skrivit har handlat om kameror och objektiv som jag varit nöjd med, övriga produkter är jag så trött på så då vill jag inte ödsla mer tid på dem!

Tokina 80-200/2.8

Köpt ett begagnat Tokina 80-200/2.8 för några år sedan. Ok skärpa, men autofokusen var horribelt långsam. Det värsta var dock all CA, bilderna var fullkomligt oanvändbara och kontrasten nästan obefintligt. Jag ringde killen jag köpt det av och han gick med på ett återköp. Sen blev det ett Nikon 80-200/2.8 vridzoom istället, mumma!

Benjamin_widlund sa:

Jag tror det kan vara så att man oftast tar sig tid att skriva om det man är nöjd med. De recensioner jag har skrivit har handlat om kameror och objektiv som jag varit nöjd med, övriga produkter är jag så trött på så då vill jag inte ödsla mer tid på dem!

Klicka för att se resterande...

Men så mycket värdefulare det skulle vara för alla oss som inte har testat allt ännu, vore ju toppen om man kunde se vad andra varit missnöjda med i stället för det som levt upp till förväntningarna. När det gäller nya kameror brukar ju minsta problem bli långa följetonger bland annat här på Fotosidan.

///Jan

Benjamin_widlund sa:

Köpt ett begagnat Tokina 80-200/2.8 för några år sedan. Ok skärpa, men autofokusen var horribelt långsam. Det värsta var dock all CA, bilderna var fullkomligt oanvändbara och kontrasten nästan obefintligt. Jag ringde killen jag köpt det av och han gick med på ett återköp. Sen blev det ett Nikon 80-200/2.8 vridzoom istället, mumma!

Klicka för att se resterande...

Precis den gluggen jag också tänkte på när jag såg den här tråden. Hade dock inget problem med skärpan eller autofokusen dock, utan däremot att bilderna var bloomiga som bara fan vid 2.8. Totalt oanvändbart. Här är en fin exempelbildpå det om folk är intresserade:
https://lh3.googleusercontent.com/-RGzHBQ2g8cA/TF1FGEC9K_I/AAAAAAAAA-c/RUTVrVye90E/s1024/DSC_1485.jpg


O så har jag en Nikon 36-72mm f3.5 Series E också som jag inte alls heller tycker om. Okej skärpa o kontrast o så vid 36mm, bloomar en del vid 72mm, men det som suger med den är att närgränsen ligger på 2-3 meter eller nåt sånt. Ruskigt irreterande, speciellt vid den vidare delen av objektivet. Förstår inte riktigt hur dom tänkte där.. :\