Vidvinkel tilll Canon FF.

JFfoto · 26 April 2016

Saknar min 11-18mm när jag hade min 600D, nu har jag bara 24-70 till min FF, och saknar den där extrema vidvinkeln.

Är det verkligen sån skillnad från 16mm till 24mm så det är värt 15.000? Tänker då på 16-35/2,8 L USM II.

Finns det någon här som har dessa och vad fick ni för känsla första gången? stor skillnad?

Eller om det finns andra märken runt dessa brännvidder, fasta som zoom spelar ingen roll.

Edit: såg att det fanns en F4 variant, vilket blir då 9000 kr isåfall, och då slipper jag köpa nytt ND filter då 2.8 har en 82mm filtergänga och f4an har 77mm

TomasKronberg · 26 April 2016

JFfoto sa:
Saknar min 11-18mm när jag hade min 600D, nu har jag bara 24-70 till min FF, och saknar den där extrema vidvinkeln.

Är det verkligen sån skillnad från 16mm till 24mm så det är värt 15.000? Tänker då på 16-35/2,8 L USM II.

Finns det någon här som har dessa och vad fick ni för känsla första gången? stor skillnad?

Eller om det finns andra märken runt dessa brännvidder, fasta som zoom spelar ingen roll.

Edit: såg att det fanns en F4 variant, vilket blir då 9000 kr isåfall, och då slipper jag köpa nytt ND filter då 2.8 har en 82mm filtergänga och f4an har 77mm

Ja, det är skillnad mellan 16 och 24 mm för FF. Ett alternativ till Canons 16-35 är deras 17-40/4 som kostar hälften så mycket som 16- 35. Vill man vara ännu extremare finns Sigma 12-24/4.5-5.6 för ungefär samma pris.

Jag har bägge objektiven och är mycket nöjd med dem. 17-40 är det jag mest använder som ett slags "normalobjektiv". Har bra närgräns, det är väl mest om jag vill ta porträtt som jag behöver lite längre brännvidd.

/T

JFfoto · 26 April 2016

TomasKronberg sa:
Ja, det är skillnad mellan 16 och 24 mm! Ett alternativ till Canons 16-35 är deras 17-40/4 som kostar hälften så mycket som 16- 35. Vill man vara ännu extremare finns Sigma 12-24/4.5-5.6 för ungefär samma pris.

Jag har bägge objektiven och är mycket nöjd med dem. 17-40 är det jag mest använder som ett slags "normalobjektiv".

/T

Tack, sigman verkar intressan, finns ju en 11mm canon också, men då är man uppe i 30.000, vilket är lite för mycket.

Synd bara att den inte har filtergänga, förstår ju varför, men gillar verkligen att fota med ND filter.

TomasKronberg · 26 April 2016

Har inte provat Canons 11 mm, vet bara att Sigma 12-24 ger en fullständigt rak horisontlinje vid 12 mm! Rätt enastående tycker jag, Gäller version 1, den senaste versionen verkar ha lite mer distortion har jag läst, möjligen bättre i något annat avseende, vad det nu kan vara har jag lite svårt att förstå.

afe · 27 April 2016

16-35/4L är riktigt bra (skarpare än 2.8-versionen och mindre distorsion). Det är stor skillnad på 16 och 24 mm, men vidare än så behöver i alla fall jag i stort sett aldrig.

rronnbac · 27 April 2016

16-35 F4 är klart mycket bättre 2.8-versionerna av 16-35 och likaså klart överlägsen 17-40 vad gäller bildkvalitet. Det ger större bildvinkel på fullformat än vad du hade på din 600D

Allt beror förstås på vilka användningsområden och behov man har, men för egen del skulle jag inte byta mitt exemplar mot något av de andra alternativen, eftersom vikt, storlek, IS, och bildkvalitet är vad jag prioriterar, mer än ännu större vidvinkel eller ljusstyrka.

Själv köpte jag mitt begagnat från Scandinavian Photo för en klart rimlig peng.

nikitin · 27 April 2016

Förutom Canon EF 16-35 mm f/4 L IS USM, http://www.objektivtest.se/tester/canon-16-35-f4-l-is-usm-test/, finns även Tamron SP 15-30 mm f/2,8 Di VC USD, http://www.objektivtest.se/tester/tamron-sp-15-30-mm-f28-di-vc-usd-vidvinkelzoom-med-klass/

cls · 27 April 2016

JFfoto sa:
Saknar min 11-18mm när jag hade min 600D, nu har jag bara 24-70 till min FF, och saknar den där extrema vidvinkeln.

Är det verkligen sån skillnad från 16mm till 24mm så det är värt 15.000? Tänker då på 16-35/2,8 L USM II.

Finns det någon här som har dessa och vad fick ni för känsla första gången? stor skillnad?

Eller om det finns andra märken runt dessa brännvidder, fasta som zoom spelar ingen roll.

Edit: såg att det fanns en F4 variant, vilket blir då 9000 kr isåfall, och då slipper jag köpa nytt ND filter då 2.8 har en 82mm filtergänga och f4an har 77mm

Hej, jag gjorde en gång en grafisk illustration av några olika vidvinkelbrännvidder för en liknande jämförelse, se bifogad bild. Där kan man ganska enkelt bilda sig en uppfattning om skillnaden mellan t.ex. 16 och 24 mm.

Astroscapist · 27 April 2016

Är du bara ute efter det vidvinkligaste i området i zoomen så kanske den nya IRIX 15/2.4 är ett alternativt.

/Stefan

vaktmästaren · 27 April 2016

Jag har 16-35/2,8 L II till min 6d och är supernöjd!!!

PeterWem · 27 April 2016

När jag byter ut min 17-40/4L kommer jag byta till 16-35/4L IS för att få den där skärpan i hörnen.
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=24491

JFfoto · 27 April 2016

Tack för alla svar, svårt att citera allihopa som skrivit, men har läst allt och ska nog ta 16-35 mm f/4 L IS, eller så verkar ju IRIX 15/2.4 intressant, ska kolla mer på den när den kommer ut. Men är rädd att den inte har filtergänga, har nästan bestämt mig nu att det är nästan ett krav, då jag verkligen vill ha ett nd filter på ofta. Men är alltså bara ute efter det vidvinkligaste på zoomarna. Och det verkar vara stor skillnad i verkligheten mellan 16 och 24 så det blir värt att införskaffa en.

Astroscapist · 27 April 2016

Irix har filtergänga

hbengtsson · 27 April 2016

JFfoto sa:
Tack för alla svar, svårt att citera allihopa som skrivit, men har läst allt och ska nog ta 16-35 mm f/4 L IS, eller så verkar ju IRIX 15/2.4 intressant, ska kolla mer på den när den kommer ut. .

Du lär inte bli besviken. Jag bytte faktiskt från 16-35/2,8 II till 16-35/4 IS och har inte ångrat mig det minsta. Fast när version III av 2,8:an kommer så lär det bli svårt att hålla sig ifrån den.

Ola Dyrhill · 27 April 2016

Jag har Canons 16-35/4,0 IS tycker att den presterar mycket bra över hela bildytan.

Använder den till interiörbilder av lokaler/fastigheter samt interiörbilder av bilar.

Jag köpte faktiskt först Tamrons 15-30/2,8 IS men lämnade tillbaka den dan efter och bytte mot Canon 16-35/4,0 anledningen var att jag tycker att Tamrons optik var allt för uppseendeväckande till utseendet.

apersson850 · 27 April 2016

På Canons EF 11-24 mm f/4L USM kan man inte montera filter framtill, men det går att sätta ett baktill, på samma sätt som man kan göra på EF 8-15 mm f/4L fisheye USM.
Om det finns ND-filter som man kan klippa till där bak vet jag inte. Brukar aldrig använda sånt.

lonian · 28 April 2016

JFfoto sa:
Saknar min 11-18mm när jag hade min 600D, nu har jag bara 24-70 till min FF, och saknar den där extrema vidvinkeln.

Är det verkligen sån skillnad från 16mm till 24mm så det är värt 15.000? Tänker då på 16-35/2,8 L USM II.

Det där tycker jag du själv har svar på, om det är värt eller inte.
Du säger att du saknar 11-18, vilket motsvarar på en fullformat 16.5mm-27mm. Eller om det är annan cropfaktor på Canon?

F4 varianten måste jag säga är riktigt bra och prisvärd. Jag har en 16-35 i Nikon variant med F4 och bildstabilisator. Jag saknar inte 2.8 på den då jag har ganska bra ISO prestanda i kameran.

Äger ett 24-70 men tycker faktiskt mer om vidare vinklar som 16-35 ger.

Astroscapist · 28 April 2016

Flera ha rekommenderat 16-35/4,0 IS, men att tänka på är ifall du har nytta av F2.8.
Jag har nytta av det och trots jag har Tamron 15-30/2.8 så funderar jag ändå på Irix 15/2.4 för mina behov. Men för mig är det mer komplicerat då jag kommer behöva data över hur vinjettereringen ser ut samt den verkliga transmission,

/Stefan

Forum

Vidvinkel tilll Canon FF.

JFfoto

Avslutat medlemskap

TomasKronberg

Aktiv medlem

JFfoto

Avslutat medlemskap

TomasKronberg

Aktiv medlem

afe

Aktiv medlem

rronnbac

Aktiv medlem

nikitin

Aktiv medlem

cls

Aktiv medlem

Bilagor

Astroscapist

Aktiv medlem

vaktmästaren

Aktiv medlem

PeterWem

Aktiv medlem

JFfoto

Avslutat medlemskap

Astroscapist

Aktiv medlem

hbengtsson

Aktiv medlem

Ola Dyrhill

Aktiv medlem

apersson850

Aktiv medlem

lonian

Aktiv medlem

Astroscapist

Aktiv medlem