Går det bra eller dåligt?
- Trådstartare Stene_68
- Start datum
martinot
Aktiv medlem
För att vara tydlig; Nu läste jag inte statistiken åt något som helst håll.
Jag bara presenterade den (eftersom jag kände till den) som på en förfrågan och inlägg av PMD som tog upp BNP.
Man kan självklart, som du både påpekar och faktiskt själv precis gör ovan, läsa in en massa olika egna förklaringar till att vi är i bottenligan.
Nu har jag själv inte valt att göra det här (då jag inte vill föra så djupa politiska spekulationer eller diskussioner på ett forum för främst foto). Däremot har jag inget emot att du nu gör det (eller andra tidigare i tråden). Bara att jag själv inte är 100 bekväm med det i ett forum som detta.
Men för att avvika något från den principen, så kan jag ändå hålla med dig om att Sveriges exportberoende säkert kan vara en av flera faktorer som spelar in - även om jag tror att det kanske inte är den enda förklaringen (då vi länge varit exportberoende, men oftast ändå inte legat riktigt så illa till som vi gör nu - det är hyfsat nytt - om man bortser katastrofperioden med Dennis och spekulationen mot SEK runt 89/90 där BNP var nere på ca 0,5%). Så där har du nog en delvis poäng tycker jag.
Om vi (eller iaf. jag) nu lämnar spekulationen om orsakerna till det, så måste jag ändå invända starkt emot alla som säger att vi har en så fantastisk och stark utveckling gällande den svenska ekonomin.
Det har vi tyvärr långt ifrån om vi kikar på fakta, och prognoserna framåt ser tyvärr relativt (jämfört med hur bra och starkt vi tidigare oftast legat till) dystra ut för de närmaste kommande åren.
Mitt råd är att minska investering i aktier generellt (även den globala konjunkturen har mattats av och på väg ner), men detta speciellt i värdepapper som har fokus på svensk industri, indexpapper eller svensk valuta. Bättre att flytta investeringar till andra starkare länders motsvarigheter. Dock så kommer det även komma en nergång i aktier och andra värdepapper även där, men dock inte i lika hög grad som de med koppling till Sverige, Italien och Tyskland. Bäst är att minska sitt innehav och gå ur aktier och liknande tillgångar och flytta över till andra tillgångar (dock inte sådana som är relaterade till Sverige eller de andra i bottenligan). Normalt så vill man ju i sådana här tider gå över och istället investera i olika räntebärande produkter (eller till guld eller liknande), men i detta fallet skall man nog undvika sådana valutaprodukter eller räntebärande produkter kopplade till SEK eller DM (men även EUR är tveksam).
Ni får alla göra precis som ni själva vill, och ta detta för precis vad ni vill, men jag tror inte på den svenska ekonomin, och kommer definitivt minska min personliga exponering mot den svenska marknaden. Jag tror inte heller att jag är ensam om detta.
Vill man dock vara lite äventyrlig så kan man snarare tvärt om passa på att blanka svenska index, aktier eller ännu bättre blanka SEK (tror den kommer pressas ner och fortsätta tappa ytterligare - i takt med att vår ekonomi och våra finanser blir sämre i högre takt relativt omvärlden).
Abe Normal
Aktiv medlem
Tycker du gör en felaktigt analys av läget. Det är så här det ser ut när en konjunktur viker. Vi har haft en lång period av tillväxt.
Beskrivningar som ”bottenligan” och ”det går utför” låter i mina öron som värdeord. Då skulle man utifrån diagrammet ovan kunna säga att Tyskland, Sverige och Storbritannien är usla ekonomier medan Slovakien, Rumänien och Bulgarien ligger i topp?
Välutvecklade ekonomier som har stor handel med omvärlden är sårbara när konjunkturen viker. Sverige är ett sådant land. Sedan står vi inför utmaningar, men det går att lösa. Paniken har infunnit sig flera gånger bara de senaste trettio åren, men vi kom igenom detta och istället fick vi ett ökat välstånd.
martinot
Aktiv medlem
Som sagt; jag gör ingen analys alls av orsaken till läget (till skillnad från dig).
Dessa länder, inklusive Sverige, är i botten av BNP-utvecklingen. Det är fakta.
Vilka ord vill du föredra att jag använder istället?
Det är dessutom inte jag som primärt använder de orden. De används av ekonomerna hos EU-kommissionen som studerar fakta och siffror över den ekonomiska utvecklingen inom Europa.
Samma sak även med de artiklarna hos Dagens Industri och Nyhetssajten Europaportalen som jag referera till.
Vi kan avvika från diskussionen kring siffror och fakta, och istället gå in i en metadiskussion om vilka "ord" som skall användas, men det förändrar inte verkligheten ett enda dugg.
Inte heller så produktivt relativt sakfrågan (om du frågar mig).
Nej. Nu hittar du på och/eller trollar för att få över diskussionen att handla om något annat än ämnet i fråga.
Ämnet i fråga var skillnaden i tillväxttakt, dvs. deltat av BNP-förändringen. Det är utvecklingsskillnaden som vi diskuterar här.
Självklart så har Sverige, Tyskland, UK, Frankrike, Italien och Belgien mycket rikare, bättre och starkare ekonomier än de östeuropeiska länderna som du väljer att ta upp ovan (Slovakien, Rumänien och Bulgarien). Inget snack om det.
Abe Normal
Aktiv medlem
@Martinot
Du krånglar till det och påstår att Tyskland och Storbritannien tillhör den ”absoluta bottenligan” när det gäller ekonomisk tillväxt inom EU. Det som sägs i prognosen är högst rimligt och kan se ut så med ett visst intervall. Även om länderna går ner på en tillväxt på 1,5 % är det från väldigt höga nivåer.
Att jämföra Europas fattigaste länder som Rumänien, Bulgarien med de ekonomiska stormakterna Tyskland och England utifrån ett diagram blir som ”fan läser bibeln”. Det säger ingenting.
Du krånglar till det och påstår att Tyskland och Storbritannien tillhör den ”absoluta bottenligan” när det gäller ekonomisk tillväxt inom EU. Det som sägs i prognosen är högst rimligt och kan se ut så med ett visst intervall. Även om länderna går ner på en tillväxt på 1,5 % är det från väldigt höga nivåer.
Att jämföra Europas fattigaste länder som Rumänien, Bulgarien med de ekonomiska stormakterna Tyskland och England utifrån ett diagram blir som ”fan läser bibeln”. Det säger ingenting.
Bengf
Aktiv medlem
Ja gjorde samma notering som du, Skillnaden i välfärd mellan Sverige och Rumänien är väl närmast milsvid, man har öst in EU-pengar till Rumänien där korruptionen fortfarande är mycket stor vad jag förstår.
Välfärden i Sverige kostar nog på numera, värnskatten inbringade 5 miljarder per år, det blir hiskliga 25 miljarder på bara 5 år vilket i sammanhanget är en ganska kort tid, landet Sverige hölls inte bara uppe av folk som tjänar 60000 i månaden det har det aldrig gjort, Sverige är uppbyggt genom export av skogen, stål och gruva, så krånglar det med exporten som du beskriver så är det inte bra, familjeveckan får nog tas bort, och hoppas att man inte plockar med sig blöjor till hemmet också.
fotobollfoto
Aktiv medlem
Den som accelererar från stillastående ökar naturligtvis fart fortare än en som är nära sin topp- eller marschfart. Men ändå kommer den senare längre för varje sekund som går så länge inte den första kommer upp i samma hastighet.
Photocon
Aktiv medlem
Litet missförstånd här. Jag menade inte den aktuella svackan du åberopar utan en längre period. Sedan drygt ett decennium eller de 14 år jag varit medlem på FS har jag deltagit i en mängd trådar och köpkraften samt benägenheten att "uppgradera" (en eufemism för att slänga eller kränga den "gamla" kameran för en spottstyver och köpa nytt i hög takt).
Under de här 14 åren har det varit lite upp och ned med räntelägen, konjunkturer, kronans värde etc. Men inte verkar det ha stoppat oss från att göra många inköp.
Förr på den analoga tiden köpte man kanske ETT kamerahus och höll på det i 10-15 år. Själv skaffade jag en Nikon F4s 1988 och sålde det kamerahuset 2003.
För övrigt håller jag med PMD om tolkningarna av BNP
martinot
Aktiv medlem
Nej.
Du måste lära dig att förstå mattematik och skillnaden mellan absoluta tal, och förändringar.
Det är väsentligt för både att kunna förstå ekonomi och vetenskap.
Dessutom; Det som redovisas är alla länder inom EU (inte enbart "fattiga" sådana).
martinot
Aktiv medlem
Nja. Du har nog missförstått. Jag tolkar inget.
Jag presenterar siffror för de prognoser som EUs ekonomer har kring tillväxten i Europa för 2019 och 2020.
Detta är fakta (nåja, prognoser). Inget att direkt hålla med om, eller att inte göra så.
F.ö. har prognosen sänkts från 1,5% till 1,0% när jag nu kikade på den senaste uppdateringen.
https://www.europaportalen.se/2019/11/kylig-hostprognos-sverige-spas-nast-lagst-tillvaxt-i-eu
Kylig höstprognos för Sverige – näst lägst tillväxt i EU
Bara Italien beräknas få en lägre tillväxt än Sverige under nästa år. Arbetslösen spås samtidigt öka och bli den femte högsta i unionen – långt från regeringens skrotade mål om att nästa år bli bäst i EU.
Bilagor
Abe Normal
Aktiv medlem
Du behöver inte mästra mig tack!
Du beskriver länder som Sverige, Tyskland, England mfl i målande beskrivningar som Europas ”ekonomiska bottenlag” och i motsatts till denna beskrivning bör det finnas topplag?
Det finns en förklaring till att länder som Polen, Malta, Bulgarien, Rumänien, Ungen mfl ligger i topp med en högre genomsnittlig tillväxt i prognosen. Ett land som Polen bokstavligen skövlar EU:s bidragsfond, och som jag tolkar det, får Polen EU-bidrag som är fyra gånger så stort som landets avgift till EU. Under 2019 stod EU:s bidragsfond för 60 % av alla investeringar i Polen. Övriga länder i din topplista lyfter alla generösa utjämningsbidrag från EU.
Om Junker på måndag morgon stänger av Euro-kranen skulle flera av länderna som ligger i topp, om inte kollapsa förmodligen hamna i recession och diagrammet behövas ritas om.
Bilagor
Bengf
Aktiv medlem
Det bara kändes som att ge en typ av balans med hur eventuellt välmående för Sverige är, dina redovisade fakta är inget fel i sig, våra politiker har surrat om konjunkturnedgångar sedan både före och efter valet 2018, används på olika sätt när dom träter sins i mellan, våra styrande talade väl om 0% arbetslöshet 2020 redan vid 2014.
ErlandH
Aktiv medlem
martinot
Aktiv medlem
Som att kasta sten i glashus!
Vad man som investerare, eller som ofta politiker och nationalekonomer, vill titta på är inte hur vill ligger till idag i absoluta tal jämfört med andra länder (även om det självklart också kan ha ett värde), utan man vill se hur det går framåt med ekonomin. Kommer vi att dra ifrån andra länder, eller kommer andra länder att närma sig oss? Kommer vi att öka vår tillväxttakt, eller kommer vi minska i vår tillväxttakt?
Det är typiska frågor man ofta behöver ställer sig, och därav att man efterfrågar underlag som visar utvecklingen av BNP, och försöker göra prognoser hur man tror att den skall utveckla sig framgent.
Ordmärkeri igen? Ekonomiska bottenlag i form av utvecklingstakten (inte absoluta termer).
Du måste förstå och skilja på det. Som sagt. Se tidigare förklaring (oavsett om du känner dig mästrad eller kränkt av det).
Vi har generellt ett väldigt bra välstånd och väl utvecklas ekonomi i Sverige. Inget snack om den saken.
Det finns en orsak till att det är fler från bulgarer och rumäner som vill flytta till Sverige, än svenskar som vill flytta till Bulgarien och Rumänien.
Tyvärr så ser prognosen ut att vi framåt kommer halka ner på delad nästa sista plats (efter Italien). Det inkluderar ALLA länder inom EU - inklusive alla rika, såväl som lite mindre rika.
Bilagor
martinot
Aktiv medlem
Ok, man kan märka ord. Men du har rätt (även om det borde framgått för de flesta): Skulle varit utvecklingen av BNP (för att vara tydlig).
martinot
Aktiv medlem
Som sagt till andra; jag har aldrig påstått att vi har det sämre i tex. Sverige och Tyskland än tex. Bulgarien eller Rumänien.
Samma sak gällande de tidningar och källor jag hänvisat till.
Det som jag, och de, talar om är BNP-utvecklingen.
Detta som entill PMD's inlägg #13 med kommentaren "Sverige BNP-utveckling under de senaste åren tycker jag inte ser så värst dålig ut."
Utvecklingen. Inte där vi befinner oss i absoluta tal.
Den missuppfattningen har jag snabbt och lätt dementerat redan i post #25:
"Ämnet i fråga var skillnaden i tillväxttakt, dvs. deltat av BNP-förändringen. Det är utvecklingsskillnaden som vi diskuterar här.
Självklart så har Sverige, Tyskland, UK, Frankrike, Italien och Belgien mycket rikare, bättre och starkare ekonomier än de östeuropeiska länderna som du väljer att ta upp ovan (Slovakien, Rumänien och Bulgarien). Inget snack om det."
Att några av er i tråden inte kan skilja på detta är ett problem, men inget som jag dessvärre göra så mycket åt (har försökt).
(Eller så förstår vissa skillnaden, men trollar medvetet för att de inte vill diskutera fakta och sakfrågan. Men det är ju lika pinsamt det IMO.)
Ventures
Aktiv medlem
På 70-talet hade vi inte råd med jackor som nådde ner över baken. Vi fick gå med ryggen bar hela vintern. Förresten var de dom dyrare jackorna. Modet är viktigare än komforten när man är i den åldern.Men ibland undrar man hur det är ställt i landet. Har föräldrar inte råd med riktiga strumpor till sina ungdomar nu i vinter?
Som man frös om öron och fötter.
Och det var verkligen inte föräldrarnas fel.
fotobollfoto
Aktiv medlem
Aha!
Jag tänkte annars att tiggarna utanför ICA som kommer från den framåtrusande BNP-nationen Rumänien faktiskt är bättre klädda för årstiden än våra infödda ungdomar.
Men såklart att modets nycker spelat mig ett spratt den här gången. Det kanske inte är så illa trots allt!
