Hur mycket får fotosidan in på reklam? Eller rättare sagt, hur mycket skulle vi behöva betala per styck för att slippa den?

Personligen har jag mycket svårt att acceptera rörliga reklambilder, de känns som ett ständigt brus jag inte mentalt kan slå av. Icke rörliga bilder klarar jag, däremot.

Jag skulle acceptera att det kostar pengar att vara med i stället. Har ni tittat på den möjligheten? Kanske skulle guldmedlemmar kunna slippa, t.ex.

Per.

jag är på

sidor som Aftonbladet gör att man mår illa, så ska väl inte Fotosidan bli...
Jag är med, säg hur mycket det kostar för oss att slippa reklamen.

Kör man Firefox med Adblock-plugin kostar det ingenting, men jag har för mig att reklamen försvinner om man köper ett högre medlemskap (silver eller guld). Rätta mig om jag har fel...

ett konsekvent och sjysst användande av adblock fungerar som naturligt urval av annonser, som reklamens darwinism.

det är oftast när man kommer till just aftonbladet man inser att adblock inte är installerat. annars bruka iaf inte jag reagera så ofta.

den rödgrönblå blinkande jobbannonsen till höger ligger väldigt illa till just nu tex.

att ta betalt för användargenererat innehåll skulle jag tycka vara väldigt fräckt. bandbredd, servrar och administration borde kunna täckas av annonser som inte är direkt störande.

Adblock!

Annonser är en viktig del av våra intäkter. Vi har gjort så att man som guld- och silvermedlem kan ta bort de stora annonserna på framsidan (det finns en inställning för det).

Vi är inte främmande för att man som medlem kan styra bort annonser om man betalar för det. Frågan är ju vad folk är beredda för att betala för det!?

Sen är ju som sagt AdBlock en del av internet och inget vi kan styra eller ha åsikter om.

Hela bildupplevelsen förstörs av alla annonsers sidoflimmer som rör sig..
En bra början kan ju vara att se till att dom inte rör sig - iaf inte de som ligger på bildsidorna.

Det kan man få tycka men annonsörerna vill ju att deras annonser skall synas. Det är ju precis som på TV.

Hur annonsörerna utformar sina annonser har vi inga åsikter om (förutsatt att de inte bryter mot några generella regler).

elmfeldt skrev:


Hur annonsörerna utformar sina annonser har vi inga åsikter om

Klicka för att se resterande...

nä. men jag. det är därför http://www.fotosidan.se/obj/pa/knowitfotosidan.swf?* ligger i min adblock, medan de andra annonserna ligger kvar, och kanske tom får ett klick om de innehåller ngt intressant.

elmfeldt skrev:
Det kan man få tycka men annonsörerna vill ju att deras annonser skall synas. Det är ju precis som på TV.

Hur annonsörerna utformar sina annonser har vi inga åsikter om (förutsatt att de inte bryter mot några generella regler).

Klicka för att se resterande...

Jag tycker att det är helt OK att reklamen finns och får utformas på annonsörernas vilkor, så att Fotisidan kan fortsätta dra in pengar och därmed fortsätta existera och förbättras ännu mer.

Men finns det något konkret hinder för att de som vill skulle kunna betala motsvarande vad ni drar in på en genomsnittsmedlem på annonserna i cash i stället och därmed slippa reklamen utan att behöva ta till adblocker och liknande verktyg?

elmfeldt skrev:
Vi är inte främmande för att man som medlem kan styra bort annonser om man betalar för det. Frågan är ju vad folk är beredda för att betala för det!?

Klicka för att se resterande...

Tyckte du att min fråga var för närgången? Jag är (tror jag) beredd att ersätta er för att slippa, om ni berättar vad det kostar! 10:-/år vore löjligt billigt, 1000:- säkert för dyrt för de flesta. Räcker 100:-?

Per.

Inte alls närgånget, önskemålet känns rätt naturligt. Däremot är det svårt att sätta ett pris på det där. Vi måste komma på en smart ekvation för att kunna sätta ett vettigt pris.

David Elmfeldt skrev:
... Däremot är det svårt att sätta ett pris på det där. Vi måste komma på en smart ekvation för att kunna sätta ett vettigt pris.

Klicka för att se resterande...

Fel slutsats - skriv det Du egentligen menar; "vi kan i nuläget inte prissätta en AdBloc eftersom vi inte vet vilka annonsörer som inte accepterar att möjligheten att blockera annonser finns. Vi måste vara tvärsäkra på att vi inte gör en ekonomisk förlust".

I prissättningsekvationen så ju inte ekonomisk förlust den enda parametern, det finns flera andra parametrar tex vad köparen är beredd att betala. Att få ihop den där ekvationen är vad jag menar med "vettigt" pris.

elmfeldt skrev:
Hur annonsörerna utformar sina annonser har vi inga åsikter om (förutsatt att de inte bryter mot några generella regler).

Klicka för att se resterande...

Nej, det så klart, men i tiden ligger ju att värna om miljön och klimatet. Man undrar ju onekligen hur många ton koldioxid alla dessa f-bannade reklam-flashanimationer genererar per år -- bara i Sverige? Går man in och tittar på CPU-belastningen när man besöker en "flash-tät" sida som Aftonbladet, så blir man ju mörkrädd; det kan ibland handla om tiotals Watt extra ut ur vägguttaget (just nu, på denna sida, går min bärbara aldrig under 10% CPU-belastning, men går till ~1% på flashfri sida).

Hur som helst, detta borde vara något att tänka på för alla de företag, som i alla möjliga andra sammanhang så stolt deklarerar hur miljövänliga de är...

Kanske något att tänka på framöver, för både köpare och säljare av reklamplats...?

Adblock + Flashblock

http://www.mozilla.com

http://easylist.adblockplus.org/

Highbeam skrev:
http://www.mozilla.com

http://easylist.adblockplus.org/

Klicka för att se resterande...

Vad jag inte gillar med easylist är att (nästan) allt redan är blockerat. Jag har inga problem med att det annonseras, jag vill bara inte ha (mer eller mindre) orelevanta annonser tokblinkande i nyllet.

Bannerannonser är inte en garant för, men iallafall en indikation på att det man läser "gratis" inte är enbart redaktionell reklam eller virusmarknadsföring, vilket resultatet tillslut blir om alla blockerar alla banners.



Reklam är tveeggat, det är ofta en information som gör att konsumenter kan göra ett lite bättre köp, men allt för ofta är den för påträngande och respektlös mot mottagaren.

Det enda man kan (och bör) göra som konsument mot de som tränger sig på för mycket är att ge fan i att läsa budskapet och strunta i att handla hos dem. Oavsett om de tränger sig på i form av spam, som pizzamenyer i brevlådor trots "nej tack"-skylt eller som epilepsiframkallande flashbanners på trevliga forum. Istället bör man handla av de som visar en lite respekt.

Jag fattar inte att reklam alls funkar längre. Reklam gör mig bara sur och resulterar i att jag INTE handlar hos de företag som har störande reklam. Är det reklam på radio så stänger jag av eller byter kanal. Är det reklam på teve; samma sak. Är det reklam på nätet så försöker jag ignorera den så gott det går. Blinkar den och jävlas som skiten här till höger så försöker jag hålla mig borta från bolaget ifråga i framtiden. Men det finns tydligen människor som frivilligt sitter och tittar på tevereklam, så man det vore kanske inte så förvånande om det där flipperspelet till höger faktiskt fungerar. Folk är märkliga.

Jag tycker tvärtom att reklamen här på fotosidan ofta är ganska intressant, då dom mer än en gång gett mig bra erbjudanden, onoffreklamen som körs nu är ett bra exempel... Jag blockade dock knowitreklamen första gången jag såg den, men det är just nu den enda jag har blockad.

Självklart kan en sajtägare själv bestämma om dom vill ha blinkande reklambanners eller inte, det påverkar ju sidans utseende och kan dra ner totalintrycket, tar uppmärksamhet från annat och kan få folk att börja blocka all reklam. Så att ursäkta sig med att man inte har några åsikter om hur annonserna ser ut känns lite tunnt.

Visst skulle man kunna meddela varje annonsör om att reklamen är störande och att man av principskäl blockerar sådant, men då skulle man ju inte hålla på med annat, så det är enklare att bara ta bort dem.

Sen undrar man lite hur KnowIT tänker, dom söker systemutvecklare som gillar utmaningar, en målgrupp som troligtvis just använder firefox och adblock, och möjligen även flashblock.