#1  
Gammal 2013-04-27, 22:12
bony
 
Medlem sedan: okt 2008
Inlägg: 101
24-70/4L IS USM eller 24-105/4L IS USM
Hej!

Funderar på att köpa 6D med antingen 24-70 eller 24-105. Senare kommer inköp av 70-200 el 100-400 att ske. Men nu är tankarna på normalzoom och behöver köpråd! För- och nackdelar med 24-70 el 24-105. Det som är viktigast för mig är bildkvalité m bokeh och ev. vinjettering o krom.ab - även om det går att justera direkt i kameran. Objektivet ska fungera som standard.

//mvh Bosse
  #2  
Gammal 2013-04-27, 22:30
Peter Nyström
 
Medlem sedan: jul 2009
Inlägg: 28
Är själv ute efter en 24-70. Av vad jag läst om den så är det en bättre glugg än 24-10 kvalitetsmässigt. Har själv haft en 24-105 som jag var väldigt nöjd med men den gick sönder och reparationen skulle bli lika dyr som det jag gav för den begagnad. Jag lät Canon skrota den efter att jag läst massor om just det problemet som 24-105 har. Det är en flexkabel inne i objektivet som brukar gå sönder och det är så dåligt konstruerat att de måste byta ut linselement i objektivet och därefter justera fokus. Reparationen skulle gå på 5400:-
Jag var nöjd med det annars, gav fina bilder.
Mitt råd är: Ska du ändå skaffa ett 70-200 så kör på 24-70.
  #3  
Gammal 2013-04-27, 23:35
Dirre40
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 43
Mitt svar är rätt givet: EF 24-105/4L IS USM !
Ruskigt bra allroundzoom med bra brännviddsrange för de flesta fotomotiv.
Använder det själv mycket och det är min "arbetshäst" som alltid levererar.
24-70 brännvidden blir lite smal, man saknar den kortare telebrännvidden 24-105:an har.
Sen Prismässigt får du en beg. 24-105:a för kring 5000:- idag det är mycket för pengarna
du får där.
Har inte koll på nya 24-70/4L IS men den går väl 3x begpriset på en 24-70 antar jag
alltså kring 15000:- ?
Inte värt pengarna tycker jag, satsa på en 24-105:a och köp 1-2 andra objektiv för de pengarna
istället.
Funderat nåt på gamla 24-70/2.8 ?..det är ett bra objektiv men rätt stort o tungt samt brännviddsrangen lite kort och då utan IS....kring 8000:- beg....även här säger jag hellre 24-105.
Lycka till !
mvh/Dieter
  #4  
Gammal 2013-04-27, 23:52
bjoli
 
Medlem sedan: feb 2013
Inlägg: 122
Intressant! Även jag har kikat en del på detta.
Har en 100-400 som jag är helnöjd med och letar normalzoom. Jag har idag ett kitobjektiv 18-135 som presterar ok men på 100 inte alls som 100-400 så därför funderar jag på ytterligare L-objektiv.
Har mest tittat på 24-70 2.8 eller 24-105 4 och då känns plötsligt 24-105 väldigt billigt.
Frågan är om inte 24-x blir "för lite" vidvinkel och av en händelse fick jag syn på Sigma 17-70 2.8-4. Är det någon som har åsikter kring det som alternativ till 24-70 eller 24-105?
  #5  
Gammal 2013-04-27, 23:57
bony
 
Medlem sedan: okt 2008
Inlägg: 101
bjoli skrev: Intressant! Även jag har kikat en del på detta.
Har en 100-400 som jag är helnöjd med och letar normalzoom. Jag har idag ett kitobjektiv 18-135 som presterar ok men på 100 inte alls som 100-400 så därför funderar jag på ytterligare L-objektiv.
Har mest tittat på 24-70 2.8 eller 24-105 4 och då känns plötsligt 24-105 väldigt billigt.
Frågan är om inte 24-x blir "för lite" vidvinkel och av en händelse fick jag syn på Sigma 17-70 2.8-4. Är det någon som har åsikter kring det som alternativ till 24-70 eller 24-105?
Börjar se funderingar som jag från början inte tänkt på. Både Tamron o Sigma har bra alternativ med f2.8 som tilltalar mig, men min fundering är ändå Canon L som tilltalar mig mer. Tamron känns inte riktigt kvalitémässigt och Sigman blir tyngre. Men, allt är inte hugget i sten...
  #6  
Gammal 2013-04-28, 00:03
bjoli
 
Medlem sedan: feb 2013
Inlägg: 122
bony skrev: Börjar se funderingar som jag från början inte tänkt på. Både Tamron o Sigma har bra alternativ med f2.8 som tilltalar mig, men min fundering är ändå Canon L som tilltalar mig mer. Tamron känns inte riktigt kvalitémässigt och Sigman blir tyngre. Men, allt är inte hugget i sten...
Hehe, efter att ha blivit frälst av Canons 100-400 så känns de flesta objektiv som lättviktare :)
  #7  
Gammal 2013-04-28, 00:18
claeshugo
 
Medlem sedan: okt 2010
Inlägg: 80
Dirre40 skrev: Mitt svar är rätt givet: EF 24-105/4L IS USM !
Ruskigt bra allroundzoom med bra brännviddsrange för de flesta fotomotiv.
Använder det själv mycket och det är min "arbetshäst" som alltid levererar.
24-70 brännvidden blir lite smal, man saknar den kortare telebrännvidden 24-105:an har.
Sen Prismässigt får du en beg. 24-105:a för kring 5000:- idag det är mycket för pengarna
du får där.
Har inte koll på nya 24-70/4L IS men den går väl 3x begpriset på en 24-70 antar jag
alltså kring 15000:- ?
Inte värt pengarna tycker jag, satsa på en 24-105:a och köp 1-2 andra objektiv för de pengarna
istället.
Funderat nåt på gamla 24-70/2.8 ?..det är ett bra objektiv men rätt stort o tungt samt brännviddsrangen lite kort och då utan IS....kring 8000:- beg....även här säger jag hellre 24-105.
Lycka till !
mvh/Dieter
Jag håller med om att 24-105 är en pålitlig arbetshäst och mycket objektiv för pengarna. Jag hade en tid både 24-105 och 24-70/2.8 men behöll den förra för lägre vikt och större användbarhet för mig. 24-70/2.8 har ju också sagts ha en del kvalitetsproblem även om mitt ex var utmärkt. Men 24-105 är samtidigt lite tråkig.... Jag tycker inte att det blir "tryck" i bilderna och bokeh att räkna med är egentligen bara på 105. Jag har ingen erfarenhet av 24-70/4 men den lär ju inte ge bättre bokeh. Jag förstår egentligen inte varför Canon kom med den och inte vässade 24-105 istället. Helst vill jag ha 24-70/2.8 IS men då står det ju inte Canon på den.....
  #8  
Gammal 2013-04-28, 07:18
Rommel
 
Medlem sedan: feb 2007
Inlägg: 6 502
Varför är det ett problem? Att det inte står Canon på objektivet?
  #9  
Gammal 2013-04-28, 08:11
Dirre40
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 43
claeshugo skrev: Jag håller med om att 24-105 är en pålitlig arbetshäst och mycket objektiv för pengarna. Jag hade en tid både 24-105 och 24-70/2.8 men behöll den förra för lägre vikt och större användbarhet för mig. 24-70/2.8 har ju också sagts ha en del kvalitetsproblem även om mitt ex var utmärkt. Men 24-105 är samtidigt lite tråkig.... Jag tycker inte att det blir "tryck" i bilderna och bokeh att räkna med är egentligen bara på 105. Jag har ingen erfarenhet av 24-70/4 men den lär ju inte ge bättre bokeh. Jag förstår egentligen inte varför Canon kom med den och inte vässade 24-105 istället. Helst vill jag ha 24-70/2.8 IS men då står det ju inte Canon på den.....
Såklart finns fast optik för mer tryck i bilden men nu frågade du om 24-70 vs 24-105.
Men som allround L zoom med is slår ingen den tycker jag den är också vikt/balansmässigt som gjord för 5d husen.
Extra klippet ordnar man efteråt i Lightroom utan problem. Bildbehandla är a-o om du vill få toppkvalite oavsett objektiv.
  #10  
Gammal 2013-04-28, 12:43
claeshugo
 
Medlem sedan: okt 2010
Inlägg: 80
Rommel skrev: Varför är det ett problem? Att det inte står Canon på objektivet?
Nu förstår jag inte? Jag påstår inte att det är ett problem men konstaterar att Canon inte har ett sådant att erbjuda - vilket man kan tycka är lite märkligt men det är en annan diskussion.
  #11  
Gammal 2013-04-28, 12:49
claeshugo
 
Medlem sedan: okt 2010
Inlägg: 80
Dirre40 skrev: Såklart finns fast optik för mer tryck i bilden men nu frågade du om 24-70 vs 24-105.
Men som allround L zoom med is slår ingen den tycker jag den är också vikt/balansmässigt som gjord för 5d husen.
Extra klippet ordnar man efteråt i Lightroom utan problem. Bildbehandla är a-o om du vill få toppkvalite oavsett objektiv.
Nej, jag har inte frågat om någonting - lämnade bara mina synpunkter.........
  #12  
Gammal 2013-04-28, 12:56
Rommel
 
Medlem sedan: feb 2007
Inlägg: 6 502
claeshugo skrev: förstår egentligen inte varför Canon kom med den och inte vässade 24-105 istället. Helst vill jag ha 24-70/2.8 IS men då står det ju inte Canon på den.....
Bara missförstånd då man läser din sista rad. Är ju inget problem. Har inte Canon det så köp det andra.
  #13  
Gammal 2013-04-28, 18:16
bony
 
Medlem sedan: okt 2008
Inlägg: 101
Rommel skrev: Bara missförstånd då man läser din sista rad. Är ju inget problem. Har inte Canon det så köp det andra.
Utifrån vad jag läst om de diskussioner som dykt upp, blir jag inte speciellt mkt klokare. Har tittat på Photozone och läst (de är inte speciellt positiva till 24-70/4 eller 24-105/4). Bilder som finns blir jag inte heller speciellt klokare på. // mvh Bosse
  #14  
Gammal 2013-04-28, 18:21
claeshugo
 
Medlem sedan: okt 2010
Inlägg: 80
bony skrev: Utifrån vad jag läst om de diskussioner som dykt upp, blir jag inte speciellt mkt klokare. Har tittat på Photozone och läst (de är inte speciellt positiva till 24-70/4 eller 24-105/4). Bilder som finns blir jag inte heller speciellt klokare på. // mvh Bosse
Men precis som Stefan säger: det finns alternativ. T.ex Tamron 24-70/2.8 som ju Photozone och andra ger positiva omdömen. Jag har bara hållt i ett så ingen egen erfarenhet.
  #15  
Gammal 2013-04-28, 18:27
bony
 
Medlem sedan: okt 2008
Inlägg: 101
claeshugo skrev: Men precis som Stefan säger: det finns alternativ. T.ex Tamron 24-70/2.8 som ju Photozone och andra ger positiva omdömen. Jag har bara hållt i ett så ingen egen erfarenhet.
Ja, jag kanske ändå ska vidga mina vyer :) och fundera på just den Tamron som du nämner. Har Tamrons 90 macro (fast till Pentax) som känns plastig. Men, som du säger; 24-70/2.8 har ju fått kanonrecensioner. // mvh Bosse
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 12:17.



Miops Capsule360