köpte ett 55-200 4-5,6 dx vr till min D40x, men jag kan inte få riktigt skarpa bilder med det, verkar inte spela någon roll om jag använder vr eller ej, bländare och zoomlängd verkar inte heller spela någon roll. Dessutom är vinjetteringen vid full zoom och 5,6 riktigt extrem, har aldrig sett något liknande om jag tar ett kort på en slät vägg så ser det ut som om någon lyser med en lampa i mitten, får gå upp till 8 el 9 för att det ska försvinna, men så stor bländre är ju uteslutet vid naturbilder om man inte vill ha det mesta skarpt. Ska det vara såhär? Trodde I alla fall att det inte skulle vara sämre än mitt 18-55 som följde med kameran det är ju enligt mina nybörjarögon knivskarpt, ni som har båda objektiven, tycker ni att skillnaden är stor?

Tack på förhand.

Du inser väl att den här tråden är värdelös utan bilder.

Här http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_55200_456vr/index.htm kan du läsa ett test av gluggen. Vinjetteringen verkar ju inte vara av den värsta sorten. /FW

Har inte haft något 200mm objektiv tidigare, men jag har aldrig sett någon vinjettering med min Tamron 28-105.

BTW Läste det testet för någon månad sedan, och när jag tittar på de bilderna så mistänker jag att det är något fel på mitt objektiv, skärpan på mitt 18-55 är ungefär som de bilderna, men inte på 55-200an, det kanske behöver break in som ett par högtalare nä jag åker nog tillbaka till butiken imorgon och testar ett annat likadant.

Jag har ett Nikon 55-200 VR som köptes för 2500 kr på expert. Jag är väldigt nöjd med det men å andra sidan är jag ingen expert utan mer hobbyfotograf.

Det är möjligt att mina bilder har ful bokeh, vinjettering och är allmänt oskarpa men jag har lyxen att jag knappt vet vad det är ;-)

Här har du t.ex. en bild från Vimmerby-besöket i somras. Jag har fler liknande bilder om du vill jämföra eller något. Fotot är taget på fulla 200mm och rakt ur kameran utan någon som helst manipulering eller uppskärpning.

http://farm2.static.flickr.com/1239/821612892_6439a61046_o.jpg

Edit: lägger med en till, Emil & Alfred
http://farm2.static.flickr.com/1030/821657332_8d89b8af7b_o.jpg

Testade att rigga upp på stativ idag, då blev det skarpt, mystiskt att det inte blir skarpt vid handhållet. Ska ut i det fina vädret idag och testa igen ordentligt. Kanske bara är jag som e virrig.

Tack för svaren och bilderna, det blir ungefär så skarpt som dina bilder Jonas, men min 18-55 blir skarpare än det.

Gurra1980 skrev:
Testade att rigga upp på stativ idag, då blev det skarpt, mystiskt att det inte blir skarpt vid handhållet.

Klicka för att se resterande...

Inte särskilt mystiskt, du har väl använt för långa slutartider. Ju längre brännvidd, desto kortare tid måste du använda för att få skarpa bilder handhållet.

Har bestämt mig nu, den åker tillbaka till butiken, har inte fått en riktigt skarp bild, har testat de flesta slutartider 1/400s med vr borde inte vara något problem, ser ingen större skillnad på 1/20 el 1/400 om jag koncentrerar mig och har vr på, konstigt att det blev skarpt på stativet? kanske är det bara en pytteliten bit som blir riktigt skarpt. det är långsamt, kan ej fokusera på insekter, kändes så skönt att byta tillbaka till kitobjektivet när jag var ute idag. Med kitobjektivet får jag skarpa bilder ner till 1/10s på 55mm, mycket säkrare fokus. Lite knäckt över detta, skulle gärna ha ett tele men de bra är ju så dyra.

Några rekomendationer på beg, objektiv med fast brännvid 200 el 300, jag skippar autofokus, verkar bäst att fokusera manuellt ändå i dessa prisklasser. Ev, mellanring eller telekonverter till mitt tamron 28-105.

Gurra1980 skrev:
Har bestämt mig nu, den åker tillbaka till butiken, har inte fått en riktigt skarp bild, har testat de flesta slutartider 1/400s med vr borde inte vara något problem, ser ingen större skillnad på 1/20 el 1/400 om jag koncentrerar mig och har vr på, konstigt att det blev skarpt på stativet? kanske är det bara en pytteliten bit som blir riktigt skarpt. det är långsamt, kan ej fokusera på insekter, kändes så skönt att byta tillbaka till kitobjektivet när jag var ute idag. Med kitobjektivet får jag skarpa bilder ner till 1/10s på 55mm, mycket säkrare fokus. Lite knäckt över detta, skulle gärna ha ett tele men de bra är ju så dyra.

Några rekomendationer på beg, objektiv med fast brännvid 200 el 300, jag skippar autofokus, verkar bäst att fokusera manuellt ändå i dessa prisklasser. Ev, mellanring eller telekonverter till mitt tamron 28-105.

Klicka för att se resterande...

Hrm, dina bilder är alltså (handhållet) ungefär i den klassen som mina bilder som jag länkade till och du är så besviken att du lämnar tillbaka objektivet?

Är du extra petig eller är det jag som är blind och tycker att mina bilder motsvarar vad man kan räkna med när jag ger 2500 kr för ett objektiv?

Jag måste ha mycket att lära mig om vi tycker så olika om samma kvalité på bilderna.

Du får väl satsa på något i stil med Nikon AF 80-200/2,8 D IF ED eller AF-S 70-200/2,8G IF-ED VR om du söker något (på förhand) skarpare. Men då får du nog slanta upp en del kosing istället

Fortfarande inga exempelbilder?

Makten skrev:
Fortfarande inga exempelbilder?

Klicka för att se resterande...

Han sa att de var ungefär så skarpa som mina bilder jag länkade in. Jag fattar ju att inte mina bilder är de skarpaste men objektivet kostade under 2500 kr och förmodligen får man vad man betalar för.

Jag får dock säga att jag faktiskt är nöjd med det. Det är lätt, har en snabb & tyst fokus och även om det känns lite plastigt så har det faktiskt VR. Prismässigt är en bra glugg, åtminstone för mig som fortfarande försöker mig lära mig.

jdandanell skrev:
Han sa att de var ungefär så skarpa som mina bilder jag länkade in. Jag fattar ju att inte mina bilder är de skarpaste men objektivet kostade under 2500 kr och förmodligen får man vad man betalar för.

Jag får dock säga att jag faktiskt är nöjd med det. Det är lätt, har en snabb & tyst fokus och även om det känns lite plastigt så har det faktiskt VR. Prismässigt är en bra glugg, åtminstone för mig som fortfarande försöker mig lära mig.

Klicka för att se resterande...

Jag tycker dina bilder ser rätt bra ut. I den andra kan man ju urskilja hårstrån med kanske 1-2 pixlars bredd, och det är knappast fy skam på 10 megapixel. Lite mjukt, men mer hade jag definitivt inte väntat mig.

Det blir skarpare med kitobjektivet som följde med kameran, vilket jag tror kostar runt 1000:-

Jag ser att tröjan på Emil är i bra skärpa.

Så här är det.

1. Jag har inga problem att få skarpa bilder med mitt tamron 28-105 på längsta tele med realativt långa slutartider.

2. Jag har aldrig några problem med att få skärpa med mitt kitobjektiv.

3 Jag får skärpa med mitt 55-200 på stativ, men ej vid handhållet även vid korta slutartider och med vr och med kortare tele.

Jag har raderat de bilder jag tagit med 55-200.

ska gå ut en sväng till imorgon och testa om jag kan hålla kameran ännu stabilare, vad är då vitsen med VR vill ju kunna använda det i skogen och handhållet.

Anledningen till att jag vill ha riktigt skarpa bilder är att jag vill inte va begränsad när jag ska beskära, vilket jag inte är med mitt kitobjektiv.

VR kan tydligen ha negativ inverkan på skärpan om man använder den när den "inte behövs", alltså vid korta slutartider. Du får alltså räkna med att det inte blir tokskarpt när du använder VR. Detta skulle förklara varför du får skarpare bilder med stativ än med kort slutartid handhållet. Sen är det inte direkt så att 1/400 nödvändigtvis räcker för bra skärpa, åtminstone inte uppåt 200 mm brännvidd (då snackar vi utan VR alltså).
Kitobjektivet ÄR skarpt, särskilt nedbländat. Du kan inte räkna med samma skärpa hos ett billigt tele, tyvärr. Priset har inte så stor koppling till skärpan, eftersom kitobjektivet troligen är mycket billigare att tillverka då det har mycket mindre linselement.

Tillägg: Ditt Tamron kan mycket väl vara bättre för den delen också.

Tack för ett bra svar, ska gå ut i morgon och testa olika slutartider, med och utan vr, stativ och utan. Jag vill ju gärna ha det kvar, men man är ju på en budget så man vill ju få utdelning för sina pengar ;D Det kanske är jag som får lära mig vilka slutartider och bländare som skall användas, sen kan jag ju använda kit objektivet i de flesta fall, försöka komma nära istället och bara använda telet när det inte går alls.

Jag tycker Jonas bildexempel var riktigt bra, förvånandsvärt bra faktiskt, med lite editering så skulle dom poppa upp riktigt bra skärpemässigt också.

Man kan inte kräva bättre resultat från optik i den prisklassen, man får faktiskt väldigt bra prestanda för pengarna med Nikons 55-200VR, det som Nikon sparat in på är ljustyrkan och byggkvaliteten, men optiskt verkar det vara väldigt bra, dom har ju till och med satt i ED-glas i den, ED-glas, AFS och VR i en zoom för knappt 3 lakan är ju väldigt prisvärt.

Jag har tittat på bilder från den här...
http://www.pixel-peeper.com/ och jag måste säga att jag blev väldigt imponerad av vad man får för så pass lite pengar.

PS ! Jag laddade ner en av Jonas bilder och gav den lite USM, och resultatet blev väldigt skarpt och bra.

/kent

Ja jag kör på med objektivet, har märkt att det går att få skarpa bilder, man får bara vara väldigt noggran med fokusen och slutartiden, men samma skärpa som mitt 18-55 kitobjektiv det ger det inte, det var nog det, tillsammans med det jag skrev ovan som gjorde att jag inte var riktigt nöjd tidigare.

Har några bilder på fåglar som jag tagit med 55-200an som ni kan se, på min sida, tyvärr går de ju inte att förstora upp till 100%

Nån som vet om Motljusskyddet HB-34 funkar till detta objektiv. Det står att det skafunka till det utan VR. Nån som kan hjälpa mig, tycker hb-37 inte e nå snyggt

ingen som vet?

Nej, men jag kan ju alltid gissa!

Det funkar säkert, eftersom HB-37 inte ens finns på cyberphoto.se.

Per.