Annons

Fotosidans Forum > Annat > Lag, moral och etik > Kent Ekeroth kräver pengar av DN för järnrörsfilmen

Besvara
 
Ämnesverktyg Betygsätt ämne
  #16  
Gammal 2013-12-11, 07:38
l1nd3c0n
 
Medlem sedan: apr 2010
Inlägg: 1 457
AFJ skrev: Om jag fotograferar en intressant händelse och säljer den bilden till Expressen, inte kan väl då DN norpa den bilen och publicera den som citat utan min tillåtelse eller utan ersättning till mig?

Det skulle ju åsidosätta hela grunden för fotografers upphovsrätt?

Eller?
Det har du ju rätt i, fel av mig. Men om jag istället formulerar mig så här då:

Ja, de borde kunna ha rätt att publicera en del av bilden utan tillåtelse om den är viktig för nyheten.
Nej, de får inte göra det utan att ersätta fotografen.

Det som är lite speciellt är ju att fotografen och personen på bild är en och samma person. Om en annan fotograf stått sidan om och fotograferat, så hade han ju kunnat sälja samma händelse till tidningen, men hur ska man hantera det när fotografen är samma person och denne vägrar sälja bilden till vissa tidningar?

Kom på en annan aspekt av det hela. Om tidningarna skulle få rätt att publicera mot fotografens vilja, vad skulle då kunna anses som kränkande? Tänker lite på Aftonbladets uppmärksammade bildstöld från Facebook på pappan som ansågs kidnappat sin dotter.

Oj, det blev en del utsvävningar, som nog slutade i att jag övertygade mig själv om att man inte bör få ta en bild utan tillstånd från fotografen oavsett situationen/sammanhanget. Däremot så får man ju fortsatt finna sig i att möjligen bli fotograferad och den vägen hamna i tidningen.
  #17  
Gammal 2013-12-11, 08:01
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
l1nd3c0n skrev: ...

Det som är lite speciellt är ju att fotografen och personen på bild är en och samma person. Om en annan fotograf stått sidan om och fotograferat, så hade han ju kunnat sälja samma händelse till tidningen, men hur ska man hantera det när fotografen är samma person och denne vägrar sälja bilden till vissa tidningar?

...
Spelar ingen roll om fotografen gör en selfie. Han har fortfarande upphovsrätten till bilderna.

Och den andra fotografen också. Kan sälja sina bilder till de som inte fått köpa av den första.
  #18  
Gammal 2013-12-11, 08:16
gors
Administratör
 
Medlem sedan: feb 2002
Inlägg: 1 280
l1nd3c0n skrev: Oj, det blev en del utsvävningar, som nog slutade i att jag övertygade mig själv om att man inte bör få ta en bild utan tillstånd från fotografen oavsett situationen/sammanhanget. Däremot så får man ju fortsatt finna sig i att möjligen bli fotograferad och den vägen hamna i tidningen.
Din första instinkt var mer rätt, Ola. Så här säger upphovsrättslagen:

23 § Offentliggjorda konstverk får återges
1. i anslutning till texten i en vetenskaplig framställning som inte framställts i förvärvssyfte,
2. i anslutning till texten i en kritisk framställning, dock inte i digital form och
3. i en tidning eller tidskrift i samband med en redogörelse för en dagshändelse, dock inte om verket har skapats för att återges i en sådan publikation.


Det är alltså skillnad mellan att berätta om ett verk som orsakat diskussion, och att "låna" en bild från en konkurrenttidning som skildrar en händelse.

Eftersom det var Expressen som "offentliggjorde verket" så är det en rimlig gissning att DN kommer undan med hänvisning till tredje punkten.
  #19  
Gammal 2013-12-11, 09:56
Tell
 
Medlem sedan: nov 2008
Inlägg: 1 430
Makten skrev: Du missförstår. Lagar krävs för att du och jag och många andra inte har samma moral. Min moral säger mig att det är fel att häckla politiker för vad de gör på fritiden och att det är fel att stjäla deras upphovsrättsliga material, medan din inte gör det. Alltså måste vi ha lagar som reglerar vad som gäller.

Det finns inget universellt rätt och fel. Alla människor har olika åsikter, hur mycket de än ”tänker själva” (förmodligen just därför).
Den här moralen med att respektera din medmänniska (väldigt enkelt, men universellt) var nåt som herr Ekroth glömde när han kom med rasistiska påhopp o plockade upp järnrör för att skada nån. O även om han som privatperson som gjorde det här på fritiden så ska det här komma ut, för om hans politik inte skulle motsvara hans privata åsikter så är han en misslyckad politiker (oavsett vad hans åsikter må vara).
Vissa regler behövs iaf brytas för exponera saker som är fel här o var. Ett annat bra exempel på det är ju Bradley Manning och Edward Snowden o deras publiceringar.
O så finns det andra lagar o regler som inte ens hör hemma nånstans alls, för dom baseras på moral från människor som inte vet vad dom håller på med.
  #20  
Gammal 2013-12-11, 13:07
Makten
 
Medlem sedan: sep 2005
Inlägg: 15 981
Tell skrev: Den här moralen med att respektera din medmänniska (väldigt enkelt, men universellt) var nåt som herr Ekroth glömde när han kom med rasistiska påhopp o plockade upp järnrör för att skada nån. O även om han som privatperson som gjorde det här på fritiden så ska det här komma ut, för om hans politik inte skulle motsvara hans privata åsikter så är han en misslyckad politiker (oavsett vad hans åsikter må vara).
Vissa regler behövs iaf brytas för exponera saker som är fel här o var. Ett annat bra exempel på det är ju Bradley Manning och Edward Snowden o deras publiceringar.
Nu ljuger du igen. Sluta gärna med det.

O så finns det andra lagar o regler som inte ens hör hemma nånstans alls, för dom baseras på moral från människor som inte vet vad dom håller på med.
Och där har vi problemet. Du accepterar inte åsikter som inte rimmar med dina. Så demokratiskt.
  #21  
Gammal 2013-12-11, 14:19
mapem
 
Medlem sedan: mar 2009
Inlägg: 1 167
Att DN tycker det är motbjudande att behöva betala för järnrösrsbilderna till den som svingade röret är lätt att förstå. Minst av allt vill de nog förhandla med järnröret eller hans ombud, den självutnämnda "bildombudsmannen". Så frågan lär hamna i rätten, och då får vi svaret hur lagen ska tolkas i detta fall. Tycker vi sen inte att lagen stämmer med vår moraluppfattning får vi uppmana politiker som står oss nära att lämna förslag (dvs motionera om) att ändra på lagen. Det är så det går till i en demokrati, lagarna ska spegla den allmänna moralupfattningen, och stiftas i demokratisk ordning av valda ombud.
  #22  
Gammal 2013-12-11, 17:43
Tell
 
Medlem sedan: nov 2008
Inlägg: 1 430
Makten skrev: Nu ljuger du igen. Sluta gärna med det.


Och där har vi problemet. Du accepterar inte åsikter som inte rimmar med dina. Så demokratiskt.
Var ljuger jag? Dom plockade upp järnrör för att dom ska "försvara" sig mot full man.

O jag accepterar inte lagar som gör mig till brottsling även fast jag inte skadar nån eller nåt. Jag ser iofs lagar mer som riktlinjer eftersom alla situationer är unika, precis som den här.
O jag ser inte heller varför jag ska acceptera lagar o regler från några som inte har nån koll, o att vi inte har nåt som helst att säga till om saken. Typ copyswede, radiotjänst o FRA är bra exemepel på det.
  #23  
Gammal 2013-12-11, 17:48
AFJ
 
Medlem sedan: aug 2006
Inlägg: 9 988
gors skrev: Din första instinkt var mer rätt, Ola. Så här säger upphovsrättslagen:

23 § Offentliggjorda konstverk får återges
1. i anslutning till texten i en vetenskaplig framställning som inte framställts i förvärvssyfte,
2. i anslutning till texten i en kritisk framställning, dock inte i digital form och
3. i en tidning eller tidskrift i samband med en redogörelse för en dagshändelse, dock inte om verket har skapats för att återges i en sådan publikation.


Det är alltså skillnad mellan att berätta om ett verk som orsakat diskussion, och att "låna" en bild från en konkurrenttidning som skildrar en händelse.

Eftersom det var Expressen som "offentliggjorde verket" så är det en rimlig gissning att DN kommer undan med hänvisning till tredje punkten.
Intressant.

Men borde de i så fall inte fällas av punkt 2 - de har ju återgivit det i digital form i och med att de lagt upp bilderna på sin webbsida?

Dessutom, om det första offentliggörandet sker mot upphovsrättsinnehavarens vilja, är det då fritt fram för alla andra?

Säg att jag filmar en flygplanskrasch. Jag vill inte att filmen skall publiceras, men brorsan snor den och ger den till Expressen som lägger ut den på nätet. DN snor sedan några bildrutor när planet slår i backen och publicerar dem. DN slipper betala ersättning eftersom de citerar ett publicerat konstverk.

Jag tycker det låter galet, men har ju haft fel förr! :-)
  #24  
Gammal 2013-12-11, 18:06
gors
Administratör
 
Medlem sedan: feb 2002
Inlägg: 1 280
AFJ skrev: Men borde de i så fall inte fällas av punkt 2 - de har ju återgivit det i digital form i och med att de lagt upp bilderna på sin webbsida?
Vet faktiskt inte, det är möjligt. Det skulle vara kul att se hur fakturan med kravet är specificerad. Men man ska också komma ihåg att det inte är verket i sin helhet som återgivits (så länge vi talar om stillbilder tagna ur videofilmen), se nedan.

AFJ skrev: Säg att jag filmar en flygplanskrasch. Jag vill inte att filmen skall publiceras, men brorsan snor den och ger den till Expressen som lägger ut den på nätet. DN snor sedan några bildrutor när planet slår i backen och publicerar dem. DN slipper betala ersättning eftersom de citerar ett publicerat konstverk.
Jag är inte tillräckligt påläst för att svara tvärsäkert, men film och video omfattas av citaträtten. Sedan är det upp till tingsrätten att avgöra om DN "citat" av din filmkraschfilm faller inom ramen för vad som kan anses vara försvarligt.

Är verkligen nyfiken på vad som ska hända i det här målet.
  #25  
Gammal 2013-12-11, 18:31
E.P
 
Medlem sedan: jan 2010
Inlägg: 86
Tell skrev: Jag accepterar inte lagar som gör mig till brottsling.
Jag ser iofs lagar mer som riktlinjer.
Jag ser inte heller varför jag ska acceptera lagar o regler från några som inte har nån koll.
Detta är ju där dina problem verkar ligga, du vill inte vara en del av det samhälle som finns, och som har lagar som skapats av det folk som du varit med och röstat fram.

Gillar du inte lagarna, så ta det med din lokala partiföreträdare, det är så det fungerar i en demokrati.
  #26  
Gammal 2013-12-11, 18:51
Makten
 
Medlem sedan: sep 2005
Inlägg: 15 981
Tell skrev: Var ljuger jag? Dom plockade upp järnrör för att dom ska "försvara" sig mot full man.
Här ljuger du:

”Den här moralen med att respektera din medmänniska (väldigt enkelt, men universellt) var nåt som herr Ekroth glömde när han kom med rasistiska påhopp o plockade upp järnrör för att skada nån.

O jag accepterar inte lagar som gör mig till brottsling även fast jag inte skadar nån eller nåt.
Men du har inga problem med att döma folk som inte gjort något brottsligt, bara för att de gjort fel enligt din moral. Så konsekvent av dig.

Vad tycker du om DN:s brott? Är det helt okej av samma anledning?
  #27  
Gammal 2013-12-11, 19:42
Tell
 
Medlem sedan: nov 2008
Inlägg: 1 430
E.P skrev: Detta är ju där dina problem verkar ligga, du vill inte vara en del av det samhälle som finns, och som har lagar som skapats av det folk som du varit med och röstat fram.

Gillar du inte lagarna, så ta det med din lokala partiföreträdare, det är så det fungerar i en demokrati.
Alltså, man får några alternativ på partier att rösta på var fjärde år o sen får man hoppas att dom kör på den politiken dom har lovat, men det är alltför ofta dom lovar nåt o sen inte genomför det. Vad är det som är demokratiskt i det? Skulle vilja se nåt som dom tydligen har i schweiz, småomröstningar flera gånger per år, istället för att man får hoppas på att det partiet man röstade på för några år sen kanske vill göra som jag tycker. Direktdemokrati istället för demokratur skulle vara riktigt najs.
O föresten, nä jag vill faktiskt inte vara en del av det här samhället, det är extreemt trasigt o det är ganska tråkigt att det är så få som ser det. Men jag ska snart flytta ut i skogen i ett år så jag slipper skiten lite iaf. ;)

Makten skrev: Här ljuger du:

”Den här moralen med att respektera din medmänniska (väldigt enkelt, men universellt) var nåt som herr Ekroth glömde när han kom med rasistiska påhopp o plockade upp järnrör för att skada nån.

Men du har inga problem med att döma folk som inte gjort något brottsligt, bara för att de gjort fel enligt din moral. Så konsekvent av dig.

Vad tycker du om DN:s brott? Är det helt okej av samma anledning?
Men jag ljuger ju inte. Dom tog ju upp järnrören för att dom skulle försvara sig mot en berusad man, alltså uppenbarligen hade dom tänkt sig att använda rören på den där mannen. Eller vad tror du att dom hade tänkt att göra med rören?
O ja, jag dömmer dom för att dom tänkt att skada nån, vilket jag hoppas är fel i dina ögon också. Jag tycker iaf att jag har varit väldigt uppenbar med vad jag tycker om DNs brott. Det var befogat imo.
  #28  
Gammal 2013-12-11, 20:12
Makten
 
Medlem sedan: sep 2005
Inlägg: 15 981
Tell skrev: Men jag ljuger ju inte. Dom tog ju upp järnrören för att dom skulle försvara sig mot en berusad man, alltså uppenbarligen hade dom tänkt sig att använda rören på den där mannen. Eller vad tror du att dom hade tänkt att göra med rören?
Jag är hemskt ledsen, men du förstår tydligen inte ens vad du själv skriver. Vad är det som säger att de uppsåtligen skulle skada någon för att en person tog upp ett aluminiumrör (inte järnrör) efter att ha blivit hotad av ett fyllo?

O ja, jag dömmer dom för att dom tänkt att skada nån, vilket jag hoppas är fel i dina ögon också. Jag tycker iaf att jag har varit väldigt uppenbar med vad jag tycker om DNs brott. Det var befogat imo.
Så var vi där igen. Hopplöst.

Lycka till med verklighetsförvanskningen. Ingen vits att lägga mer tid på dig.
  #29  
Gammal 2013-12-11, 20:18
Bryggarn
 
Medlem sedan: feb 2002
Inlägg: 429
Jag måste återigen be Er hålla Er till ämnet.
Tråden handlar om upphovsrätt i det här speciella fallet.
Politik får Ni diskutera någon annanstans.

/M
  #30  
Gammal 2013-12-11, 20:26
Bryggarn
 
Medlem sedan: feb 2002
Inlägg: 429
Intressanta synpunkter det här med citaträtt, att det skulle kunna anses som citat om man publicerar stillbilder utplockade från en film.

Spontant tycker jag mer det låter som att man förändrat ett befintligt verk, i det här fallet dessutom utan upphovsmannens tillstånd.

Ungefär som att det skulle vara OK att publicera en beskuren bild och hävda citaträtt eftersom man bara publicerat en del av ursprungsverket. Men nu kanske jag raljerar.

Finns det någon som vet mer om citaträtt?

/M
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 12:40.



Elinchrom ELM8