Annons
  #1  
Gammal 2019-03-01, 23:06
alfin
 
Medlem sedan: aug 2005
Inlägg: 4 089
Fujinon 33mm/1,0
Det här är ett objektiv som jag hoppats på ända sedan jag hörde talas om det, men nu när jag ser hur stort det är i jämförelse, blir man lite konfunderad! Kan bländare 1.0 verkligen göra att objektivet blir så mycket större än bländare 1.4 för samma sensorstorlek? Märkligt! (Bilden har jag snott från fujirumors.com och de har i sin tur säkert snott den från någon annan site, så jag stjäler den med gott samvete!)
Till vänster syns 23/2.0 och till höger om mastodonten syns 35/1.4.

Kanske dags att gå över till fullframe igen, Panasonic S1R, någon?
Bifogade miniatyrer
Klicka på bilden för en större version

Namn:	28_o.jpg
Visningar:	62
Storlek:	49.2 KB
ID:	147494  

  #2  
Gammal 2019-03-01, 23:38
jag&bilden
 
Medlem sedan: jan 2009
Inlägg: 896
Mera än bara bländaren påverkar storleken.
Optisk konstruktion, egenskaper, korrigeringar av olika de slag, AF-motorer osv.

Hur som helst är den massiv.

alfin skrev: Det här är ett objektiv som jag hoppats på ända sedan jag hörde talas om det, men nu när jag ser hur stort det är i jämförelse, blir man lite konfunderad! Kan bländare 1.0 verkligen göra att objektivet blir så mycket större än bländare 1.4 för samma sensorstorlek? Märkligt! (Bilden har jag snott från fujirumors.com och de har i sin tur säkert snott den från någon annan site, så jag stjäler den med gott samvete!)
Till vänster syns 23/2.0 och till höger om mastodonten syns 35/1.4.

Kanske dags att gå över till fullframe igen, Panasonic S1R, någon?
  #3  
Gammal 2019-03-01, 23:42
Brix
 
Medlem sedan: jun 2010
Inlägg: 517
Nja, det är nog inte enbart bländaren som gör objektivet så stort. Jag har själv t.ex ett Mitakon 35/0.95 till Fuji och det objektivet är väldigt litet, men det är ju dock ett helt manuellt objektiv som helt saknar elektronik och vädertätning osv.

Fujinon 33/1 lär bli ett helt fantastiskt objektiv, men det lär bli både för tungt och för dyrt för min smak :/
  #4  
Gammal 2019-03-02, 09:20
Der Steppenwolf
 
Medlem sedan: feb 2011
Inlägg: 136
alfin skrev: Kanske dags att gå över till fullframe igen, Panasonic S1R, någon?
Så vänta nu...Eftersom objektiv för i denna fall APS-C är stora vill du gå över till småbild eftersom där är objektiv mindre eller ?

Vad var poängen med citat ovan ?
  #5  
Gammal 2019-03-02, 09:45
afe
 
Medlem sedan: jun 2002
Inlägg: 15 179
Objektivet är ju ekvivalent med Zeiss Otus eller Sigma Art 50/1.4 på småbild och de är ju ungefär lika stora. Objektiv med motsvarande prestanda blir i likartad storlek oavsett sensorformat.
  #6  
Gammal 2019-03-02, 13:49
alfin
 
Medlem sedan: aug 2005
Inlägg: 4 089
Der Steppenwolf skrev: Så vänta nu...Eftersom objektiv för i denna fall APS-C är stora vill du gå över till småbild eftersom där är objektiv mindre eller ?

Vad var poängen med citat ovan ?
En av anledningarna till att använda spegellösa APS-C kameror är, i alla fall för mig, att de är små och behändiga. Om de inte längre är det, kan jag lika gärna gå tillbaka till fullframe. Den logiken kan väl inte vara så svår att förstå eller behöva göra sig lustig över.
  #7  
Gammal 2019-03-02, 13:52
alfin
 
Medlem sedan: aug 2005
Inlägg: 4 089
afe skrev: Objektivet är ju ekvivalent med Zeiss Otus eller Sigma Art 50/1.4 på småbild och de är ju ungefär lika stora. Objektiv med motsvarande prestanda blir i likartad storlek oavsett sensorformat.
Precis, men i min värld borde objektivet kunna vara mindre om det ska teckna ut en mindre cirkel. Eller vad är det som gör dem lika stora menar du?
  #8  
Gammal 2019-03-02, 13:59
ztenlund
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 6 478
alfin skrev: Precis, men i min värld borde objektivet kunna vara mindre om det ska teckna ut en mindre cirkel. Eller vad är det som gör dem lika stora menar du?
Om du har samma ljusstyrka på dem ja, men för att kompensera för de mindre sensorstorleken så får man ju skruva upp ljusstyrkan och då är man tillbaka på ruta ett. Det är ju det Fuji har gjort här genom att välja f/1, medan de två objektiven afe tar upp är f/1,4.
  #9  
Gammal 2019-03-02, 14:00
Johannes Bojesen
 
Medlem sedan: jun 2011
Inlägg: 126
alfin skrev: Det här är ett objektiv som jag hoppats på ända sedan jag hörde talas om det, men nu när jag ser hur stort det är i jämförelse, blir man lite konfunderad! Kan bländare 1.0 verkligen göra att objektivet blir så mycket större än bländare 1.4 för samma sensorstorlek? Märkligt! (Bilden har jag snott från fujirumors.com och de har i sin tur säkert snott den från någon annan site, så jag stjäler den med gott samvete!)
Till vänster syns 23/2.0 och till höger om mastodonten syns 35/1.4.

Kanske dags att gå över till fullframe igen, Panasonic S1R, någon?
Titta på ett 300/2.8 jämfört med ett 300/4 eller 200/2 vs. 200/2.8. Ljus o bokeh är stort, tungt och dyrt!
  #10  
Gammal 2019-03-02, 14:16
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 623
alfin skrev: En av anledningarna till att använda spegellösa APS-C kameror är, i alla fall för mig, att de är små och behändiga. Om de inte längre är det, kan jag lika gärna gå tillbaka till fullframe.
De är små och behändiga så länge du klarar dig utan ljusstarka objektiv. Men ett 33/1 blir ju lika stort som sin ff-motsvarighet 50/1,4. Min favorit 23/1,4 är lika stort som ett 35/2 för ff osv.
  #11  
Gammal 2019-03-02, 14:18
alfin
 
Medlem sedan: aug 2005
Inlägg: 4 089
ztenlund skrev: Om du har samma ljusstyrka på dem ja, men för att kompensera för de mindre sensorstorleken så får man ju skruva upp ljusstyrkan och då är man tillbaka på ruta ett. Det är ju det Fuji har gjort här genom att välja f/1, medan de två objektiven afe tar upp är f/1,4.
Jo, jag förstår det, men jämför med 35/1.4. Det är ett väldigt litet objektiv i jämförelse och det är optiskt korrigerat till skillnad från de nyare 2.0-objektiven som är små pga att de korrigeras digitalt.
  #12  
Gammal 2019-03-02, 14:35
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 623
alfin skrev: Jo, jag förstår det, men jämför med 35/1.4. Det är ett väldigt litet objektiv i jämförelse ...
Ja, jämfört med 35/1,0. Men om du jämför med en ff-motsvarighet som Canon 50/1,8 ser du att Fuji 35/1,4 är både lite större och lite tyngre.
  #13  
Gammal 2019-03-02, 18:35
Makten
 
Medlem sedan: sep 2005
Inlägg: 15 981
ErlandH skrev: Ja, jämfört med 35/1,0. Men om du jämför med en ff-motsvarighet som Canon 50/1,8 ser du att Fuji 35/1,4 är både lite större och lite tyngre.
Det är för att det är betydligt svårare att korrigera aberrationer vid f/1,4 än vid f/1,8. Dessutom måste upplösningen vara högre när sensorn är mindre.

I min mening försvinner hela vitsen med APS-C och andra mindre format när man försöker nå ekvivalens genom att göra extremt ljusstarka objektiv. Det kommer aldrig kunna bli lika bra som ett ljussvagare objektiv på en större sensor och i slutändan är det oftast dyrare dessutom. Man skjuter sig i foten.
  #14  
Gammal 2019-03-02, 19:02
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 623
Makten skrev: I min mening försvinner hela vitsen med APS-C och andra mindre format när man försöker nå ekvivalens genom att göra extremt ljusstarka objektiv.
Ja, när man går så långt som att göra ett 33/1,0 till aps-c är jag böjd att hålla med dig. Där ställs konstruktörerna inför rejäla utmaningar. 35/1,4 och 23/1,4 känns inte lika orimliga, även om man förstås kan tycka att "hela vitsen" försvinner redan där. Jag tycker dock att X-T20 med 23/1,4 är en utmärkt trevlig kombination och känns mycket som att vara tillbaka på tidigt 1980-tal med t ex en Nikon FE och 35/2,0.
  #15  
Gammal 2019-03-02, 19:21
Fredrik AVT
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 6 879
Jag tror man skall se 33/1,0 och 200/2,0 som objektiv som ger möjlighet till avancerade användare och proffs att få tunnare skärpedjup och bättre ljusinsamling då det behövs utan att behöva komplettera med ett annat system. Utöver detta kan de givetvis fylla en skrytfunktion för Fuji likt Nikkor 50/0,95 S.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 20:49.



Elinchrom ELM8