Digitalfotografi är piss

Bengf · 22 Augusti 2019

Det är inte lätt att vara klimatsmart alla gånger, man skriver om Gretas segelresa, besättningen skall flyga hem, tror dom är runt 10 st, och ett lite mindre team skall flyga dit och ta hem båten, Greta åker dock själv klimatsmart.

Lobbamobba · 22 Augusti 2019

gatosi sa:
Eller börja med film i stället. Filmmaterial är ju i stort sett ändå så som man har filmat det, om jag har fattat rätt. Inte samma pill och därmed inte samma krav på färgkontroll.

Är ledsen att behöva säga det men det är precis tvärtom. Stillbild är det som kräver lite pill och utrustning. Om du tycker uppgraderingshetsen är jobbig inom stillbild.. vänta bara

I övrigt håller jag typ med. Folk belånar huset för att köpa en A7iii eller Z7 men tar bilder som man utan problem kan ta bättre med en gammal 5D för nån tusenlapp. Om man vet vad man pysslar med dvs.

Gamle Svarten · 22 Augusti 2019

gatosi;2250454 För min del kan vi avsluta denna tråd. Jag förstår att jag har svurit i kyrkan i mångas ögon. Fast fortsätt gärna om ni vill så klart.[/QUOTE sa:
Jag tycker det är en väldigt bra diskussion du tagit upp.

Jag har en lättare hjärnskada, och därmed svårigheter att lära nytt.
Den nya digitala världen är svår för mig.
Som exempelvis finns vissa fotoprogram bara på nätet, i molnet, och så får man prenumerera på dem, med ständiga uppdateringar på köpet.
Det är en mardröm för mig, när saker ändrar sig utan att jag förstår varför. Jag behöver känna igen mig.
Jag behöver tydliga instruktioner på svenska, och i det avseendet är hjälpfunktionen i min kamera snarast god dag yxskaft.

Ändå har jag gått över till att fotografera digitalt, jag som fotograferat så mycket analogt genom åren.
Och miljönisse är jag. En gång när jag satt i ett träd hamnade jag i finkan.
Det ska erkännas, jag har inte valt digital fotografering av miljöskäl.
Det är för att jag kan slösa obegränsat med bilder, kan se resultatet direkt, den höga kvaliteten, osv.

Jag håller med dig om att det är åt skogen med alla apparater som måste uppdateras, bytas ut och förnyas hela tiden, för att fungera med andra apaprater.
Lönsamt för tillverkarna är det dock.
Om man jämför begagnatmarknaden mellan mobiler och kameror, så tror jag att kameror i allmänhet får längre liv.
Jag har köpt en jättefin kamera i ett utdöende kamerasystem, där priserna på begagnade objektiv är löjligt låga.
Med det klarar jag mig i många år.
Sedan, foto är viktigt för mig, det ska erkännas, jag har köpt kameror och objektiv som jag skulle kunnat klara mig bra utan, så något föredöme är jag inte.

Jag fotograferar allt mer i mitt närområde.
Det som jag tycker är miljömässigt sämst i dagens fotovärld, är alla dessa fotoresor.
Varför flyga till Afrika och fotografera samma elefant som alla andra, i en naturpark?
Och sedan åka hem och byta öron på elefanten i datorn.
Jag tycker det är tokigt att fototidningar är så inriktade på just afrikanska djur. Jag är trött på bilder av lejon.
Jag ser hellre bilder på lodjur, men det kräver lite mer än en bred plånbok.
Fototurismen flygresor skadar, oavsett vilken sorts kamera man håller i handen.
Men, visst, hela vår konsumtionskultur belastar vår planet mer än vad den klarar.

Tack för att du tog upp miljöaspekten, och får oss att tänka till.
Det är onekligen en märklig värld vi lever i, när man tänker efter.

PMD · 23 Augusti 2019

Gamle Svarten sa:
Det som jag tycker är miljömässigt sämst i dagens fotovärld, är alla dessa fotoresor.

Sådana resor, om de är rätt genomförda, ger inkomster till lokalbefolkningen.

Det är en fördel för den biologiska mångfalden om lokalbefolkningen lär sig att det lönar sig bättre att bevara djur- och fågellivet, för att det finns folk som är villiga att betala för att komma och se det och fotografera det, än att utrota djur och fåglar pga deras tendens att konkurrera med människor.

Bengf · 23 Augusti 2019

PMD sa:
Sådana resor, om de är rätt genomförda, ger inkomster till lokalbefolkningen.

Det är en fördel för den biologiska mångfalden om lokalbefolkningen lär sig att det lönar sig bättre att bevara djur- och fågellivet, för att det finns folk som är villiga att betala för att komma och se det och fotografera det, än att utrota djur och fåglar pga deras tendens att konkurrera med människor.

Tror bestämt att Jan Guillou som är jägare rest runt världen och jagat lite annat farligt vilt, han sköt väl en Isbjörn en gång, men betalade då för många år sedan 30000 kr för den skjutningen, pengar som var behövande.

Bengf · 23 Augusti 2019

Mina analoga foto år var enkla på den tiden, man lämnade in bilder ( 10x15 ) på konsum, fick vänta en vecka så kom bilderna. sedan blev det mycket dia-bilder, då fick man köpa projektor och en lämplig Duk att visa bilderna på, lånade ut projektorer där man slarvade och brände glasen för mig, så min tredje sista projektor fins kvar i något skåp, försökte med olika glasbyten men det blev aldrig bra.

Så visst kan jag i sak hålla med tidigare talare om att det krävdes mycket mer med det digitala genombrottet, hade ju dator på 90-talet av enklaste sort, så det har blivit en del byten genom åren.

fotobollfoto · 23 Augusti 2019

Bengf sa:
Tror bestämt att Jan Guillou som är jägare rest runt världen och jagat lite annat farligt vilt, han sköt väl en Isbjörn en gång, men betalade då för många år sedan 30000 kr för den skjutningen, pengar som var behövande.

Ack vilken välgärning!

Och tänk så många välgärningar vi fotointresserade gör som ständigt uppgraderar våra tekniska prylar och system.
Hur fattigt skulle inte folken i Asien vara utan oss.

Erik Schalin · 23 Augusti 2019

Bengf sa:
Tror bestämt att Jan Guillou som är jägare rest runt världen och jagat lite annat farligt vilt, han sköt väl en Isbjörn en gång, men betalade då för många år sedan 30000 kr för den skjutningen, pengar som var behövande.

Nu är ju inte isbjörn just hotad att dö ut pga konkurrensen med människan i avseende på yta.

Gamle Svarten · 23 Augusti 2019

PMD sa:
Sådana resor, om de är rätt genomförda, ger inkomster till lokalbefolkningen.

Det är en fördel för den biologiska mångfalden om lokalbefolkningen lär sig att det lönar sig bättre att bevara djur- och fågellivet, för att det finns folk som är villiga att betala för att komma och se det och fotografera det, än att utrota djur och fåglar pga deras tendens att konkurrera med människor.

Jag förstår ditt resonemang.
Flygresornas negativa klimatpåverkan miljökompenseras av att turisterna lär ursprungs/lokalbefolkning att vara mer hänsynsfulla mot djur och natur.
Försörjningsfrågan löses genom turism i omfattande nationalparker och orörd miljö.

Men, jag håller inte med dig.
Jag tror inte ökad, långväga turism löser jordens miljöproblem.
Klimathotet är allvarligt, och flygresornas utsläpp blir väldigt stora.

Bengf · 23 Augusti 2019

fotobollfoto sa:
Ack vilken välgärning!

Och tänk så många välgärningar vi fotointresserade gör som ständigt uppgraderar våra tekniska prylar och system.
Hur fattigt skulle inte folken i Asien vara utan oss.

Njaa... det var nog tillåtet så klart att vid den tiden att man fick skjuta av ett visst antal Isbjörnar, precis som man skjuter av ett antal av våra brunbjörnar varje år, den egna befolkningens jägare fick så klart inte betalt med dom summorna, som Guillou fick betala. Svensk Björnjakt har kört i gång nu och tyvärr så har några misstag redan skett, en björnmamma med unge som skall vara fredad har fått sätta livet till tråkigt nog.

Bengf · 23 Augusti 2019

Det nämns inte så mycket om världens industrier, dåligt med reningsfilter och orenade utsläpp i floder och hav, såg filmen om Ganges i Indien på TV, inga reningsverk där inte.

Läste även en artikel om grundvattnet i Sverige där det nämndes att 7,5 miljoner får vatten från våra sjöar och andra vattendrag, han menade att det är för gamla reningsverk i Sverige som har för dålig kapacitet, fins dom verken som är orenoverade från 1965 skrev han, det fattas flera miljarder för lösa dessa problem.

PMD · 23 Augusti 2019

Bengf sa:
Tror bestämt att Jan Guillou som är jägare rest runt världen och jagat lite annat farligt vilt, han sköt väl en Isbjörn en gång, men betalade då för många år sedan 30000 kr för den skjutningen, pengar som var behövande.

Antagligen välbehövda pengar (om det inte bara gick till researrangören) men sånt är faktiskt lite sämre än fotoresor eftersom ett djur som blir fotograferat istället för skjutet kan fotograferas flera gånger vilket medför inkomster till lokalbefolkningen inte bara en gång.

PMD · 23 Augusti 2019

Gamle Svarten sa:
Jag tror inte ökad, långväga turism löser jordens miljöproblem.

S.k. eko-turism tror jag bidar till långsikig naturvård på ställen på jorden där sådant inte är självklart.

Klimathotet är allvarligt, och flygresornas utsläpp blir väldigt stora.

Flygindustrin (dvs civilt flygande; hur stora utsläpp som militärt flygande gör har jag inte hittat siffror på) står för cirka 2% av de globala utsläppen av växthusgaser. Flygmotorer har blivit oerhört mycket effektivare sen 1970-talet vilket har lett till enormt mycket mindre utsläpp per flygplan. Att inte den totala mängden utsläpp har minskat beror förstås på att antalet flygningar har ökat rätt rejält.

Jämför det med jordbruket som står för cirka 30% av världens växthusgasutsläpp. Där bör finnas en del potential att minska utsläppen, kanske genom att ändra förutsättningarna för vad som får kallas ekologiskt jordbruk. (Ekologiskt jordbruk har ju sämre avkastning per areal och förbrukar med diesel än konventionellt jordbruk). Jag har dock inga siffror på hur utsläppen fördelar sig på olika typer av jordbruk så hur stor minskningen kan bli vet jag ej. Jag tycker dock att det borde finnas en allmän förbättringspotential i jordbruket som helhet.

Flygplansmotorer kan drivas med biobränsle så den lätt korkade flygskatten kunde gott ha ersatts av regler som tvingar flygbolagen att använda en viss mängd biobränsle. Lite grann i början men ökande med tiden. En sådan regel skulle ha direkt påverkan på utsläppen, vilket inte flygskatten har.

MattiasL · 23 Augusti 2019

Fast det här med biobränsle i flygplan: det går åt en oerhörd mängd bränsle, så det finns helt enkelt inte kapacitet för en meningsfull omställning. SAS menade ju att, vad var det, en procent inblandning var orimligt, åtminstone på kort sikt. Flygtrafiken står för en liten del av utsläppen, men det beror bara på att så få flyger. Sedan 2003 har vi fördubblat flygtrafiken, så flyget knappar in snabbt.

PMD · 23 Augusti 2019

Det saknas kapacitet och priset är för högt, men om man inte börjar så blir man aldrig klar.

Fördubblingen gäller antal passagerare. Antalet flygningar har inte ökat lika mycket.

snakebunk · 23 Augusti 2019

En viktig sak att förstå när det gäller koldioxid är att sedan naturen kom till har det släppts ut och tagits upp stora mängder. En forskare liknade det vid ett badkar där vattnet står på och rinner ut med samma hastighet och det är en konstant mängd vatten i karet. Även om två procent låter lite (jag vet inte varifrån den siffran kommer) så kan det vara tillräckligt för att balansen ska brytas och badkaret bli överfullt.

Det finns ingen anledning att försvara flyget. Semestrar man i Varberg istället för Tokyo så är det helt enkelt bra för klimatet. Det finns inte heller någon anledning att ge frisedel åt jordbruket. Själv äter jag till exempel hellre potatis än ris. Det finns mycket vi kan göra.

För övrigt så förstår jag trådstartarens frustration.

Zebulah · 23 Augusti 2019

gatosi sa:
I alla fall om man vill bedriva det med ambition men med begränsad budget och bra miljösamvete.

Funderar allvarligt på att lägga ner helt.

Anledningen till att jag inte var intresserad av analogfotografi var att jag tyckte det blev för dyrt med tanke på missförhållandet mellan kostnader för film, framkallning etc och antalet lyckade bilder. Inom digitalfotografin kan man misslyckas hur många gånger som helst utan att det kostar mer.
Dessutom verkade alla dessa kemikalier inte vara av det miljövänligaste slaget.

Så är det väl fortfarande men digitalfotografi är inte ett dugg bättre:

Fick precis veta att min trogna Eizo-skärm är okalibrerbar med den nyinköpta datorn. Operativsystem, mjukvaran och prylen passar inte ihop längre.
En annars fullt fungerande skärm.

Man har varit tvungen att kasta fullt fungerande mobiler tidigare för att t.ex. banktjänster krävde det. Det gjorde ont redan då. Knappast miljövänligt.
Nu en hel skärm alltså?
Var är hållbarheten i detta? Var det verkligen värre med mörkrumskemikalier ur miljösynpunkt?

Och pengarna?
Om man behöver uppdatera precis ALLT på alla håll och kanter hela tiden (dator, programvara för bildredigering, skärm) för att ens befintliga arbetsflöde ska funka (förutsatt att man inte uppdaterar kamera och objektiv) - hur dyrt är inte det?
Pratade med Eizos kundtjänst och har fått veta att vissa kunder hade en oduglig skärm efter bara tre år. Min har ju i alla fall hållit i sju år.

Jag funderar allvarligt på att bara lägga av med stillbildsfotografi. Så som jag hittills har velat ha det, med kontroll över bilden, verkar det inte gå utan att permanent sponsra alla dessa upphetsade it-utvecklare. De måste ha ADHD allihopa att de orkar stjälpa uppdateringsstressen över halva mänskligheten som inte har fattat än att det är bra med snabb utveckling. Är man en långsamtsträvare så ses man ju automatiskt som bakåtsträvare.

Alternativet är att skita i bildkontrollen. Börja fota färdiga jpg, skippa bokprojekt och annat ambitiöst, instagramma för fullt i stället.

Eller börja med film i stället. Filmmaterial är ju i stort sett ändå så som man har filmat det, om jag har fattat rätt. Inte samma pill och därmed inte samma krav på färgkontroll.

Eller lägga av allt som heter digital bild. Still eller rörlig. Det är så många fler idag som producerar att allt färre förstår sig på konsten att ta in det producerade. Kanske ska jag bara bli recipient? Den nya dygden? Okreativ själv, okay, men observant i stället?

Skulle det ändå finnas en kreativ lust kan man ju också skriva eller så. Inte måla tack. Varje loppisbesök lämnar en konstig eftersmak när man ser alla dessa högar av tavlor som någon någon gång har lagt sin själ i. Grejer riskerar att hamna på tippen för eller senare.

Hörs det att jag känner mig frustrerad och uppgiven?
Någon mer här som har funderat i dessa banor?
Fast det är ju så många teknikentusiaster här. Ni trivs kanske som fiskar i vattnet med uppdateringsdiktaturen...
Men ska det verkligen vara normalt att ingenting i den digitala världen överlever ens ett decennium?

Kontentan är att seriösa fotografer är större miljösvin än point-and-shot med mobiler. Något jag alltid vetat men aldrig tordas säga förrän nu när du backar upp mig. Så skönt att jag inte är ensam.

Den enda gång man möjligen måste bryta mot miljöindexhedern är väl pga att bank(jävlarna) som tvingar en att byta mobil pga att deras app/mobilt bankid kräver nyare versioner av mobil-os. Visst jag kan såklart sköta bankärendena på bank-kontoret. Nej visst ja de flyttade det tio mil för att ge mig "bättre" service. Och dit måste jag köra fossildriven bil. Jag vet. Ställ up mig mot muren och avrätta mig på en gång. Samhällets fiende nr 1.

Så miljö/klimat-svineriet börjar alltid högst upp men det anses alltid att de längst ner är ansvariga för att städa upp skiten de ställer till med.

Håkan Bråkan · 23 Augusti 2019

Efter 18 år med digitalt har jag köpt en F-1 och börjat fota som förr, överväga bilderna och se fram emot resultaten. Känns bra, har en massa av den bästa FD-optiken sedan gammalt och har en Nikon-scanner om jag vill ha det i datorn. Blir spännande om detta gör foto roligare igen, tror det. Har en 1Dx, 5d iv och sånt också, men känner att jag börjat tröttna på att smälla av hundratals bilder till datorn som jag aldrig tittar på mer än en gång.

PMD · 24 Augusti 2019

snakebunk sa:
Det finns ingen anledning att försvara flyget.

Eh, va? Det är klart att det gör. Flygtransporter är viktiga för vår ekonomi.

Den globala uppvärmningen är på riktigt, men alarmism hjälper inte till att lösa problemet. Vi måste försöka ha en balanserad syn på problemet och dess lösning. Tvärstopp i ekonomin kommer att leda till ännu värre problem.

PMD · 24 Augusti 2019

Håkan Bråkan sa:
Har en 1Dx, 5d iv och sånt också, men känner att jag börjat tröttna på att smälla av hundratals bilder till datorn som jag aldrig tittar på mer än en gång.

Jag fotograferar digitalt på ungefär samma sätt som jag gjorde med film. Hundratals bilder per fotosession blir det aldrig. Det mesta det blir på en dag brukar vara cirka 20-30 om jag tar i lite. Oftast blir det bara en handfull bilder.

Att man kan smattra iväg tusen bilder på kort tid betyder inte att man måste.

Dock uppskattar jag enormt att inte behöva vänta länge på att få se resultatet.

Digitalfotografi är piss

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem