Annons
  #331  
Gammal 2019-04-08, 14:15
PeterWem
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 4 594
iSolen.se skrev: Rätten? Vilket brott har begåtts av de i bilen som måste försvaras i en rätt?



Polisen borde löst saken på ett annat sätt, men om detta är vi väl överens?



Nej, den som filmar brukar generellt bara publicera den delen där personen gör ett övertramp.



Håller med.



Man har rätt att filma men det är dumt att provocera, att filma och provocera i syfte att fånga ett övertramp för att sen hänga ut polisen...om detta vet du vad jag tycker. Hur vet du att personerna inte hade detta syfte? Tycker "juristen" lyckades rätt bra med sitt mål, dvs att misskreditera polisen. Inte filmade han i självförsvar, han var inte anklagad för något.
Jag trodde det inte själv men mannen är jurist och jobbar på advokatfirma. Han var under aktuell tidsperiod även nämndeman. Drack kaffe gjorde de vid macken när polisen kom.
Enligt mannens utsago:
"Polismannen säger att jag ska sätta mig i hans bil och att jag inte får ta med mig mobilen. Jag säger att jag vill ge den till min vän (för att han ska fortsätta filma). Han säger då att jag ska lägga den på biltaket istället och rycker telefonen från mig. När telefonen är på biltaket försöker polisen, till min stora förvåning, att stänga av och radera videon. Han stänger av inspelningen men mobilen är lösenordsskyddad vilket lyckligtvis omöjliggör raderandet av videon."

Senast redigerad av PeterWem den 2019-04-08 klockan 14:38.
  #332  
Gammal 2019-04-08, 14:25
erdeljan
 
Medlem sedan: jun 2013
Inlägg: 355
iSolen.se skrev: Rätten? Vilket brott har begåtts av de i bilen som måste försvaras i en rätt?
Det har inte begåtts något brott av dem som sitter i bilen, tjänstefel däremot (som måste dokumenteras för att kunna bevisa det eller om polisen brukar våld att "ta in" juriststudenten och att återigen kunna bevisa det). Håll dig till saken, jag fattar inte varför du vrider sanningen hela tiden? Vem sa att dessa har begått brott?

Jag frågade dig varför du tycker att man svartmålar någon om man säkrar bevis för att kunna visa att person (i detta fallet polismannen) gör fel och du ignorerar det och fokuserar på "rätten" - Det är inte lönt att diskutera om du svarar som en politiker.



Polisen borde löst saken på ett annat sätt, men om detta är vi väl överens?
I och med att jag skrev det och att du tycker det också så behöver jag inte ens svara på det, eller hur? (Du gillar ju att avsluta med en fråga)



Nej, den som filmar brukar generellt bara publicera den delen där personen gör ett övertramp.
Vad då "Nej"? Skall du inte sluta vänta på sanningen? Eller "Nej" som att du tycker att polisen gjorde rätt? Eller "Nej" att juriststudenten inte hade rätt till att filma polisens tjänstefel?

Juriststudenten började filma innan polismannen ens började prata så jag förstår inte vilken del är oklar?!? När det gäller publiceringen fick vi inte filmen på Youtube utan via rätten. Filmen är hel, du som jobbar med det kan se det ;)


Man har rätt att filma men det är dumt att provocera, att filma och provocera i syfte att fånga ett övertramp för att sen hänga ut polisen...om detta vet du vad jag tycker. Hur vet du att personerna inte hade detta syfte? Tycker "juristen" lyckades rätt bra med sitt mål, dvs att misskreditera polisen. Inte filmade han i självförsvar, han var inte anklagad för något.
Juriststudenten filmade men han har inte provocerat. Varför skriver du att det är dumt att provocera när han inte gjorde det? Han filmade initialt eftersom han kanske var i samma situation innan och kunde inte bevisa att polisen legitimerade honom utan anledning.
Han (juriststudenten) har inte hängt ut polisen, han gjorde en JO-anmälan eftersom polisen gjorde tjänstefel. Han har inte masskrediterat polisen - han stod på sig och följde lagen. Masskreditera är synonym med svartmåla så du är ute och cyklar igen. Han svartmålade inte poliskåren utan säkrade bevis att alla poliser är inte den rätta personen för jobbet. Han filmade som sagt för att kunna bevisa att han inte behöver visa körkort, att inte behöva visa ID-kort, att han inte behöver uppge sitt personnummer och att polisen gör fel.

Vad är det du försöker driva här egentligen? Juriststudenten gjorde inget fel, inga lagbrott, provocerade inte, svartmålade inte polisen - han gjorde allt rätt.
Polisen däremot gjorde allt fel.

Och du fortfarande tycker att även om polisen gör fel så är det Juriststudentens fel. (Detta är inte någon fråga utan fakta iom vad du skriver hittills)

Lycka till med allt ;)
  #333  
Gammal 2019-04-08, 14:50
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
PeterWem skrev: Jag trodde det inte själv men mannen är jurist och jobbar på advokatfirma. Han var under aktuell tidsperiod även nämndeman. Drack kaffe gjorde de vid macken när polisen kom.
Enligt mannens utsago:
[I]"Polismannen säger att jag ska sätta mig i hans bil ...
Killen sa själv att han pluggade, om jag inte har helt fel. Kan inte kolla videon nu, den är för stor.

I filmen så är personerna inte i macken utan i bilen. Eller drack de kaffe i bilen?

Så man kan alltså vägra göra som polisen säger även när det gäller den saken? Det är standard vid fortkörning.
  #334  
Gammal 2019-04-08, 15:44
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
erdeljan skrev: Det har inte begåtts något brott av dem som sitter i bilen, tjänstefel däremot (som måste dokumenteras för att kunna bevisa det eller om polisen brukar våld att "ta in" juriststudenten och att återigen kunna bevisa det). Håll dig till saken, jag fattar inte varför du vrider sanningen hela tiden? Vem sa att dessa har begått brott?

Jag frågade dig varför du tycker att man svartmålar någon om man säkrar bevis för att kunna visa att person (i detta fallet polismannen) gör fel och du ignorerar det och fokuserar på "rätten" - Det är inte lönt att diskutera om du svarar som en politiker.




I och med att jag skrev det och att du tycker det också så behöver jag inte ens svara på det, eller hur? (Du gillar ju att avsluta med en fråga)




Vad då "Nej"? Skall du inte sluta vänta på sanningen? Eller "Nej" som att du tycker att polisen gjorde rätt? Eller "Nej" att juriststudenten inte hade rätt till att filma polisens tjänstefel?

Juriststudenten började filma innan polismannen ens började prata så jag förstår inte vilken del är oklar?!? När det gäller publiceringen fick vi inte filmen på Youtube utan via rätten. Filmen är hel, du som jobbar med det kan se det ;)




Juriststudenten filmade men han har inte provocerat. Varför skriver du att det är dumt att provocera när han inte gjorde det? Han filmade initialt eftersom han kanske var i samma situation innan och kunde inte bevisa att polisen legitimerade honom utan anledning.
Han (juriststudenten) har inte hängt ut polisen, han gjorde en JO-anmälan eftersom polisen gjorde tjänstefel. Han har inte masskrediterat polisen - han stod på sig och följde lagen. Masskreditera är synonym med svartmåla så du är ute och cyklar igen. Han svartmålade inte poliskåren utan säkrade bevis att alla poliser är inte den rätta personen för jobbet. Han filmade som sagt för att kunna bevisa att han inte behöver visa körkort, att inte behöva visa ID-kort, att han inte behöver uppge sitt personnummer och att polisen gör fel.

Vad är det du försöker driva här egentligen? Juriststudenten gjorde inget fel, inga lagbrott, provocerade inte, svartmålade inte polisen - han gjorde allt rätt.
Polisen däremot gjorde allt fel.

Och du fortfarande tycker att även om polisen gör fel så är det Juriststudentens fel. (Detta är inte någon fråga utan fakta iom vad du skriver hittills)

Lycka till med allt ;)
Någon skrev att filmningen var för försvar (till för att kunna försvara sig i rätten).

Varför skulle juristen behöva försvara sig i rätten om han inte är anklagad för något brott?
  #335  
Gammal 2019-04-08, 15:48
erdeljan
 
Medlem sedan: jun 2013
Inlägg: 355
Svara på alla mina frågor istället att ställa frågor, det gjorde jag, jag svarade på alla dina frågor - det är väl så man brukar ha en dialog...
  #336  
Gammal 2019-04-08, 18:29
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
erdeljan skrev: Svara på alla mina frågor istället att ställa frågor, det gjorde jag, jag svarade på alla dina frågor - det är väl så man brukar ha en dialog...
Du säger tex att om "juristen" gjorde fel måste polisen göra rätt. Det känns inte så meningsfullt att bemöta om du har den grundinställningen. Speciellt som jag flera gånger förklarat min ståndpunkt om varför jag envisas.

Hade studenten spelat in filmen i defensivt syfte hade ärendet inte hamnat hos JO. Poängen med JO-anmälan borde vara att sätta dit polisen. Varför annars? "Studenten" behöver inte vinna några poäng eftersom han är inte är anklagad för något. Anmälan är därför en aggressiv handling, inte defensiv. Filmning och anmälan är till för att misskreditera, svartmåla eller om man föredrar uttrycket "sätta dit" polisen.

Hur vet du att filmen är hel? Hur ser man att "juriststudenten" inte klippt bort en bit i början eller slutet? Det är oerhört vanligt.
  #337  
Gammal 2019-04-08, 18:46
erdeljan
 
Medlem sedan: jun 2013
Inlägg: 355
Du kan fortsätta själv...
  #338  
Gammal 2019-04-08, 19:18
afe
 
Medlem sedan: jun 2002
Inlägg: 15 150
Vad krävs för att vara jurist utan citationstecken?
  #339  
Gammal 2019-04-08, 20:20
knobloch
 
Medlem sedan: mar 2010
Inlägg: 541
Vad krävs för att syftet med filmning ska räknas som defensivt?
  #340  
Gammal 2019-04-08, 21:26
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 616
iSolen.se skrev: Filmning och anmälan är till för att misskreditera, svartmåla eller om man föredrar uttrycket "sätta dit" polisen.
Anser du att alla som anmäler (till exempel till polisen) eller på annat sätt försöker beivra lagstridiga handlingar bara gör det gör att ”misskreditera, svartmåla” gärningsmannen?
  #341  
Gammal 2019-04-08, 21:39
jonasfj
Avslutat medlemskap
 
Medlem sedan: sep 2008
Inlägg: 1 652
Det finns även ett flertal exempel på när polis eller vakter tvingar fotografer att radera bilder det tagit av skyddsobjekt. För några år sedan var det en medlem i fotosidan.se som fotograferade polishuset på Kungsholmen. En polis i civila kläder tvingade honom att följa med och radera bilderna. Polisen vägrade att legitimera sig.

Sedan finns exemplet med DN-fotografen som fotade Försäkringskassans gamla lokaler och en Aftonbladetfotograf som dokumenterade en flyktingavvisning på Landvetter.

Troligen agerar poliserna i god och problemet verkar vara att de inte förstår skillnanden mellan Skyddsobjekt och Skyddsobjekt med fotoförbud.
  #342  
Gammal 2019-04-08, 22:22
PeterWem
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 4 594
jonasfj skrev: Det finns även ett flertal exempel på när polis eller vakter tvingar fotografer att radera bilder det tagit av skyddsobjekt. För några år sedan var det en medlem i fotosidan.se som fotograferade polishuset på Kungsholmen. En polis i civila kläder tvingade honom att följa med och radera bilderna. Polisen vägrade att legitimera sig.

Sedan finns exemplet med DN-fotografen som fotade Försäkringskassans gamla lokaler och en Aftonbladetfotograf som dokumenterade en flyktingavvisning på Landvetter.

Troligen agerar poliserna i god och problemet verkar vara att de inte förstår skillnanden mellan Skyddsobjekt och Skyddsobjekt med fotoförbud.
Ringsjöanstalten som en reporter fotade 2015. Polis trodde det var skyddsobjekt, därefter ofredande, därefter kränkande fotografering, därefter nedlagt. Mobil i beslag.
  #343  
Gammal 2019-04-08, 23:03
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 675
iSolen.se skrev: Inte filmade han i självförsvar, han var inte anklagad för något.
Om en polis kommer och avkräver en legitimation sådär utan vidare så måste polisen ha skälig misstanke om brott, så den naturliga slutsatsen är förstås att polisen misstänker en för ett brott.
  #344  
Gammal 2019-04-08, 23:06
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 675
iSolen.se skrev: Det beror på hur du tolkar situationen. Vi tolkar denna, och liknande situationer, som att filmningen går ut på att svartmåla poliser.
Nej, det gör "vi" inte. Du hävdar det, men med mycket grumliga motiveringar.

Tycker du att det är rätt sätt att angripa meningsmotståndare inom politiken istället för att försöka vinna med argument?
Polismannen och studenten diskuterade inte politiska meningsmotsättningar.

Om vi nu ska fortsätta med hur man bör bedriva politik så tycker jag inte att man ska använda maktmedel uppbackade med hot om våld istället för att argumentera.
  #345  
Gammal 2019-04-08, 23:08
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 26 675
iSolen.se skrev: Rätten? Vilket brott har begåtts av de i bilen som måste försvaras i en rätt?
Inget, förstås.

Jag ska förklara, och skriver långsamt så att alla kan hänga med:
Om inte studenten hade filmat händelsen hade han förmodligen inte övertygat JO om det sanna händelseförloppet. Det framgår tämligen klart av JO-beslutet.

Nej, den som filmar brukar generellt bara publicera den delen där personen gör ett övertramp.
Det gäller inte för det fall vi diskuterar, så det är inte så relevant. I det här fallet publicerade inte ens filmaren videon.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 08:19.



B+W Filter