#1  
Gammal 2009-12-13, 18:29
Ryan-A
 
Medlem sedan: dec 2009
Inlägg: 18
D700 med 70-300/4,5-5,6 vs D300s med 70-200/2,8
Som rubriken lyder.

Ska fota lite privat med tele, och undrar vilken kombo av de ovanstående är bättre och ha?

70-200 vr 1 (eller 2) kostar ju båda typ 15-16.000 mer än 70-300 optiken

Men sedan prisar folk D700 brusegenskaper, så vilket blir egentligen bättre ?


tack för hjälpen
  #2  
Gammal 2009-12-13, 19:07
atotowi
 
Medlem sedan: okt 2006
Inlägg: 2 541
Nu ska ju jag som canotist säga varken men ;-)

D300s är ingen dålig kamera (även om den kanske inte kan möta sig ruggigt med D700 som är en FF).

Då är förmodligen det större skillnad på objektiven 70-200/2,8 VR II har jag inte sett några tester på än men ettan svaghet var på Ff kameror och på crop som D300s så var den bättre än Canons motsvarighet...

Jag skulle säga D300s och 70-200 om inte en framkomlig väg är D700 och ett 70-200/2,8 från t ex Tamron (lite långsam AF men bra optiskt)
  #3  
Gammal 2009-12-13, 20:53
Ryan-A
 
Medlem sedan: dec 2009
Inlägg: 18
Alright, kollade ju på Tamrons 70-200 som kostar runt 8k, dock utan ngn sorts stabilisator. Hur viktigt är det på en brännvidd på 200 eller max 300, jag behöver inte några astronomiska slutartider, dock vill jag åtminstone kuna fota typ något i rörelse, tex en person som går med sin hund eller så (även under kvällar då också)
  #4  
Gammal 2009-12-13, 21:11
atotowi
 
Medlem sedan: okt 2006
Inlägg: 2 541
Bildstabilisatorn kompenserar dina skakningar men hjälper inte vid mörkerfotografering av rörliga motiv.
Ett 70-200/2,8 oavsett tillverkare ger dig samma slutartid så där blir det ingen större skillnad.
http://www.dpreview.com/lensreviews/...0-200_2p8_c16/
en review av tamron men de har äve testat Canon, Nikon och Sigma.

Missföstå mig inte bildsabilisering är bra vid långa slutartider även vid panorering, men vill man frysa rörelsen så är det ljusstyrkan som är viktig.
  #5  
Gammal 2009-12-13, 21:14
Helmetrock
 
Medlem sedan: maj 2009
Inlägg: 5 504
Ryan-A skrev: Alright, kollade ju på Tamrons 70-200 som kostar runt 8k, dock utan ngn sorts stabilisator. Hur viktigt är det på en brännvidd på 200 eller max 300, jag behöver inte några astronomiska slutartider, dock vill jag åtminstone kuna fota typ något i rörelse, tex en person som går med sin hund eller så (även under kvällar då också)
Stabilisering hjälper inte om du vill fota något i rörelse, det hjälper bara mot skakningsoskärpa som beror på att kameran/objektivet rör sig.

En grej du får fundera på är vad för andra objektiv du vill kunna använda och vad de kostar till de respektive kamerorna.

För min del skulle jag satsat på D300s och 70-300, jag har en D200 med det objektivet och jag gillar det! Dock är ljusstyrkan en stor svaghet, och det blir värre på en cropkamera.
  #6  
Gammal 2009-12-13, 21:23
Hopp i galen tunna
 
Medlem sedan: apr 2009
Inlägg: 258
Ryan-A skrev: Alright, kollade ju på Tamrons 70-200 som kostar runt 8k, dock utan ngn sorts stabilisator. Hur viktigt är det på en brännvidd på 200 eller max 300, jag behöver inte några astronomiska slutartider, dock vill jag åtminstone kuna fota typ något i rörelse, tex en person som går med sin hund eller så (även under kvällar då också)
Skulle aldrig i liver skippa en hyffsat billig och skarp glugg för att den inte har VR. 200 är definitivt inte några problem att handhålla!
Jag handhöll ett Canon 400mm när jag körde det märket och även där fick jag väldigt många skarpa bilder utan vr så häng inte upp dig på det!
  #7  
Gammal 2009-12-13, 21:26
Hopp i galen tunna
 
Medlem sedan: apr 2009
Inlägg: 258
Skulle för övrigt satsa på d700 och isåfall spara ihop till bättre glugg inom sin tid. D700 är ruskigt bra på alla sätt o vis och inte minst på höga iso´n
  #8  
Gammal 2009-12-13, 21:37
OscarM
 
Medlem sedan: apr 2006
Inlägg: 621
rätta mig gärna om jag har fel här!
om vi ställer upp objektiven så som de motsvarar varandra skärpedjups- och "brännvidds"(=bildutsnitts)-mässigt blir det:
FX ekv:
D700 + 70-300/4.5-5.6
D300s + "105-300/4.2"

DX ekv:
D700 + "47-200/3-3.7"
D300s + 70-200/2.8

så en d300s + 70-200 ger väl en fördel i lågljus-situationer, medan en d700 + 70-300 ger ett större omfång.

för egen del trivdes jag inte riktigt med mitt 80-200/2.8 på d300, saknade oftast lite lägre brännvidd än 80mm i vidaste läget. nu äger jag ett sigma 50-150/2.8 och känner mig mycket mer nöjd med det omfånget på dx-sensor!

hur tror du att du kommer tänka i framtiden? har du ett 70-200 så kan du ju ha det i många långa år, till flera framtida hus.
men ett d700-hus behåller du säkert längre än ett d300s misstänker jag, så där är ju oxå en skillnad.
ska du bara fota tele, eller hur ser det ut i övrigt? D700 kan du komplettera med t.ex ett billigt 50/1.8 så är du rustad för foto i vilka mörka miljöer som helst
  #9  
Gammal 2009-12-13, 21:43
Hopp i galen tunna
 
Medlem sedan: apr 2009
Inlägg: 258
OscarM skrev: rätta mig gärna om jag har fel här!
om vi ställer upp objektiven så som de motsvarar varandra skärpedjups- och "brännvidds"(=bildutsnitts)-mässigt blir det:
FX ekv:
D700 + 70-300/4.5-5.6
D300s + "105-300/4.2"

DX ekv:
D700 + "47-200/3-3.7"
D300s + 70-200/2.8

så en d300s + 70-200 ger väl en fördel i lågljus-situationer, medan en d700 + 70-300 ger ett större omfång.

för egen del trivdes jag inte riktigt med mitt 80-200/2.8 på d300, saknade oftast lite lägre brännvidd än 80mm i vidaste läget. nu äger jag ett sigma 50-150/2.8 och känner mig mycket mer nöjd med det omfånget på dx-sensor!

hur tror du att du kommer tänka i framtiden? har du ett 70-200 så kan du ju ha det i många långa år, till flera framtida hus.
men ett d700-hus behåller du säkert längre än ett d300s misstänker jag, så där är ju oxå en skillnad.
ska du bara fota tele, eller hur ser det ut i övrigt? D700 kan du komplettera med t.ex ett billigt 50/1.8 så är du rustad för foto i vilka mörka miljöer som helst

Precis,

En 50a 1,8 eller som i mitt fall 1,4 (D3) så fixar jag i pricip vilka mörka situationer som helst utan blixt och med otroliga detaljer trots väldigt höga iso. Prova det med en d300s så ska du se hur detaljerna försvinner ju högre iso du går upp på.

Visst är en 70-200 2,8 lockande men jag hade ändå suktat efter en fx efter ett tag, spec nu när jag vet vad dom går för
  #10  
Gammal 2009-12-13, 21:49
OscarM
 
Medlem sedan: apr 2006
Inlägg: 621
min d300 + 30/1.4 klarar av rätt kasst ljus oxå, men en d700 med af-s 50/1.4 (eller sigmas 50/1.4) lär ju vara synligt bättre!
fast efter att jag hade provat en D700 + 20/1.8 och 85/1.8 så hade jag ett väldigt brett leende, som inte blev mindre efter att ha kikat på iso 6400-filerna i datorn efteråt. som tur är klarar jag av sådana frestelser ibland (jag klarade inte av att stå emot uppgraderingen från d80 till d300 efter att ha provat en d300. men nu är jag å andra sidan riktigt nöjd oxå!)
  #11  
Gammal 2009-12-13, 21:54
Hopp i galen tunna
 
Medlem sedan: apr 2009
Inlägg: 258
OscarM skrev: min d300 + 30/1.4 klarar av rätt kasst ljus oxå, men en d700 med af-s 50/1.4 (eller sigmas 50/1.4) lär ju vara synligt bättre!
fast efter att jag hade provat en D700 + 20/1.8 och 85/1.8 så hade jag ett väldigt brett leende, som inte blev mindre efter att ha kikat på iso 6400-filerna i datorn efteråt. som tur är klarar jag av sådana frestelser ibland (jag klarade inte av att stå emot uppgraderingen från d80 till d300 efter att ha provat en d300. men nu är jag å andra sidan riktigt nöjd oxå!)
Trevligt, då slår jag till på 20 1,8 inom kort=)
85 1,8 äger jag och den är grym
  #12  
Gammal 2009-12-13, 22:03
OscarM
 
Medlem sedan: apr 2006
Inlägg: 621
Hopp i galen tunna skrev: Trevligt, då slår jag till på 20 1,8 inom kort=)
85 1,8 äger jag och den är grym
nu fotade jag visserligen en mörk publik med iso 6400, f/2, 1/15s, så det var mest att jag över huvud taget kunde ta en bild på publiken med lite detaljer som var fascinerande. gillade objektivet bättre på D50 (sämre upplösning på högre iso, gick bara till 1600 dessutom) än på d300, sen jag skaffade 30/1.4 har jag använt det mindre oxå.
så objektivet är unikt, behöver du fördelarna (20/1.8! samt kort närgräns) kan det vara ett bra köp, men läs på om alla dess nackdelar (sådär skärpa på stora bländare, mkt vinjettering, skum bokeh) oxå innan du köper!

nu kanske vi borde sluta snacka om detta sido-ämne, å åter låta tråden handla om d300s + 70-200 VS d700 + 70-300 ;)
  #13  
Gammal 2009-12-13, 22:18
erro.se
 
Medlem sedan: mar 2004
Inlägg: 4 870
OscarM skrev: rätta mig gärna om jag har fel här!
om vi ställer upp objektiven så som de motsvarar varandra skärpedjups- och "brännvidds"(=bildutsnitts)-mässigt blir det:
FX ekv:
D700 + 70-300/4.5-5.6
D300s + "105-300/4.2"

DX ekv:
D700 + "47-200/3-3.7"
D300s + 70-200/2.8
...
Det där stämmer väl inte vad gäller bildvinkeln iallafall?

70 mm på D300 (DX) motsvaras av 105 mm på D700 (FX)
200 mm på D300 (DX) motsvaras av 300 mm på D700 (FX)

En viss brännvid på DX måste multipliceras med 1,5 för att få motsvarande bildvinkel på FX.
Eller tvärtom: en viss brännvidd på FX måste divideras med 1,5 för att få motsvarande bildvinkel på DX.

Se bara på "normalzoomar" för DX och FX:
DX brukar vara 16-50 mm ungefär, vilket motsvarar 24-75 mm för FX
  #14  
Gammal 2009-12-13, 22:38
OscarM
 
Medlem sedan: apr 2006
Inlägg: 621
erro.se skrev: Det där stämmer väl inte vad gäller bildvinkeln iallafall?

70 mm på D300 (DX) motsvaras av 105 mm på D700 (FX)
200 mm på D300 (DX) motsvaras av 300 mm på D700 (FX)

En viss brännvid på DX måste multipliceras med 1,5 för att få motsvarande bildvinkel på FX.
Eller tvärtom: en viss brännvidd på FX måste divideras med 1,5 för att få motsvarande bildvinkel på DX.
jag har ju räknat om till både FX och DX-ekvivalenter. så d300 + 70-200 har multiplicerats med 1.5 för att få FX-ekv (105-300). medan d700 + 70-300 har dividerats med 1.5 för att få DX-ekv (70-300/4.5-5.6 på D700 motsvarar alltså en DX-kamera med ett teoretiskt 47-200/3-3.7 objektiv).

kolla och tänk efter en gång till, så ser du att jag redan gjort som du skriver. blir det fortfarande fel får du förklara bättre var jag gjort fel i mina omräkningar :)
  #15  
Gammal 2009-12-14, 08:44
Ryan-A
 
Medlem sedan: dec 2009
Inlägg: 18
Hopp i galen tunna skrev: Skulle aldrig i liver skippa en hyffsat billig och skarp glugg för att den inte har VR. 200 är definitivt inte några problem att handhålla!
Jag handhöll ett Canon 400mm när jag körde det märket och även där fick jag väldigt många skarpa bilder utan vr så häng inte upp dig på det!
Ok, grejen är att jag (som är novis) utgick från att förutom pilla upp ISON även kunde köra med aningen längre slutartider för att få in mer ljus, och därav tvunget ha stabilisator.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 07:09.



Miops Capsule360