Vad jag förstått så är det nån fysisk lag som sätter begränsningen på bländarstorleken. Men jag kan inte förstå hur och varför.

Varför kan inte t.ex. inte ett 600mm ha bländare f/1? Vad är det som gör att bländaren inte kan bli lika stor i alla objektiv?

I praktiken skulle det innebära att frontlinsen måste vara 600 mm i diameter. Det blir alltså ett stort, klumpigt, tungt och (framför allt) extremt dyrt objektiv.

Det finns en "fotoskola" här på FS. Läs den så förstår du mer om hur bländare och brännvidd fungerar!

Bländarvärdet är förhållandet mellan brännvidden och bländaröppningens diameter. Ett långt objektiv skulle behöva väldigt stora linser för att få f/1.

Jag klipper och klistrar lite från Wikipedia:

"...vilket betyder att objektivets brännvidd ska divideras med bländarangivelsen för att få fram diametern i millimeter på den bländaröppning som ljuset ska passera innan det träffar filmen. Exempel: f/16 innebär att om bländaren är inställd på bländare 16 och objektivet har brännvidden 80 mm så är bländaröppningen 5 mm i diameter (80 mm/16)."

http://sv.wikipedia.org/wiki/Bländare

Ett objektiv på 600mm f/1 skulle ha en öppning på 600mm. Tyngd, storlek och kostnad drar iväg mot orimligheten!

Azghoul skrev:
Bländarvärdet är förhållandet mellan brännvidden och bländaröppningens diameter. Ett långt objektiv skulle behöva väldigt stora linser för att få f/1.

Jag klipper och klistrar lite från Wikipedia:

"...vilket betyder att objektivets brännvidd ska divideras med bländarangivelsen för att få fram diametern i millimeter på den bländaröppning som ljuset ska passera innan det träffar filmen. Exempel: f/16 innebär att om bländaren är inställd på bländare 16 och objektivet har brännvidden 80 mm så är bländaröppningen 5 mm i diameter (80 mm/16)."

http://sv.wikipedia.org/wiki/Bländare

Ett objektiv på 600mm f/1 skulle ha en öppning på 600mm. Tyngd, storlek och kostnad drar iväg mot orimligheten!

Klicka för att se resterande...

Den effektiva bländaröppningen som skiljer sig lite från den verkiga öppningen iom att det är öppningen sedd genom frontlinsen måste vara 600 mm.

alf109 skrev:
Den effektiva bländaröppningen som skiljer sig lite från den verkiga öppningen iom att det är öppningen sedd genom frontlinsen måste vara 600 mm.

Klicka för att se resterande...

Joo, och ju flera linselement som vart och ett stjäl ljus desto större måste de bli......har absolut för mig att frontlinsen på Canon f=0,95 var större än än 53 mm. Jaja, så här ser d e n ut. Och så i varje fall 12 ggr större. Näe, inte utan min bärare......
Us

Om det nu blir dyrt med ljusstark, blir det då billigare med fast objektiv på tex f8?

Visst, det är inte så bra OM man måste ha ljusstarka eller kort skärpedjup men ändå?

Kanske ett på f32 vid landskapsfotografering tex där man ändå har stativ och långa slutartider???

Orimligt? Antagligen. Men ändå

Chewbacca skrev:
Om det nu blir dyrt med ljusstark, blir det då billigare med fast objektiv på tex f8?

Klicka för att se resterande...

Det skulle det vara, eftersom man behöver använda mindre glas. Kolla på dwe 650-1300mm zoomarna som finns. De är (om jag inte minns fel f/8-f/16). De är smala som ett vanligt 50mm (nåja, nästan). Men eftersom kamerornas AF-system har svårt att hantera mängden ljus och i den vinkel som det träffaar AF-sensorn, så har de flesta kameror problem att fokusera vid f/8.

Chewbacca skrev:
Kanske ett på f32 vid landskapsfotografering

Klicka för att se resterande...

Det finns ett fenomen som heter diffraktion som gör att skärpan avtar ju mindre bländaröppningen blir. Vid så små bländare som f/32 är bilden rejält skadad och då skulle kvaliteten på objektivet i övrigt inte ha någon som helst betydelse.

Sen vill man kunna se genom sökaren också. Och som Jeppe nämner, använder man autofokus vill den också kunna se lite.

jimh skrev:
Det finns ett fenomen som heter diffraktion som gör att skärpan avtar ju mindre bländaröppningen blir. Vid så små bländare som f/32 är bilden rejält skadad och då skulle kvaliteten på objektivet i övrigt inte ha någon som helst betydelse.

Sen vill man kunna se genom sökaren också. Och som Jeppe nämner, använder man autofokus vill den också kunna se lite.

Klicka för att se resterande...

Nej, bländare 32 eller 64 är inget att stå efter med ljusstark småbildsoptik. Det funkade dock ganska bra - minst sagt - med storformatskamerorna. 300 mm optik till dessa har ofta en högsta ljusstyrka på 9 till 12. Det är alltså "normaloptiken" till en 18x24-kamera. Teleoptiken ligger på 500 - 700 mm och har ofta ljusstyrka 12 eller däromkring. Blända ner "ett par steg" så är du på 45. Dåliga suddiga landskapsbilder då??? Tjaa, det vill jag inte säga.
Us

jimh skrev:
Det finns ett fenomen som heter diffraktion som gör att skärpan avtar ju mindre bländaröppningen blir. Vid så små bländare som f/32 är bilden rejält skadad och då skulle kvaliteten på objektivet i övrigt inte ha någon som helst betydelse.

Sen vill man kunna se genom sökaren också. Och som Jeppe nämner, använder man autofokus vill den också kunna se lite.

Klicka för att se resterande...

Ja ja men kör på f16 då! Manuell fokus är väl ändå att föredra

Redan vid f/16 är diffraktionen den största skärpetjuven om vi pratar aps och mindre.

Plus att manuell fokus vid bländare 16 inte är en barnlek (jaja Ulf, mattskivelupp och mörkläggningsduk räknas inte).

ErlandH skrev:
I praktiken skulle det innebära att frontlinsen måste vara 600 mm i diameter.

Klicka för att se resterande...

Frontlinsens diameter har väl inte ett så direkt samband med ljusstyrkan? Beror väl minst lika mycket på bildcirkeln objektivet ska täcka.

timofej skrev:
Frontlinsens diameter har väl inte ett så direkt samband med ljusstyrkan? Beror väl minst lika mycket på bildcirkeln objektivet ska täcka.

Klicka för att se resterande...

Nja, ingångspupillen behöver vara 600mm. Bildcirklen som tecknas avgörs inte av frontlinsen, utan av avståndet mellan sensorn och "den-där-punkten-i-mitten-som-jag-glömt-namnet-på-just-nu"

timofej skrev:
Frontlinsens diameter har väl inte ett så direkt samband med ljusstyrkan?

Klicka för att se resterande...

Åtminstone ett så direkt samband att påståendet "minst 600 mm" är ofrånkomligt sant. Sen kan det ju finnas andra faktorer som bildvinkel, konstruktionsval etc som gör att den måste vara större eller kanske mycket större (som t ex på vidvinklar).

Jeppe skrev:
Nja, ingångspupillen behöver vara 600mm. Bildcirklen som tecknas avgörs inte av frontlinsen, utan av avståndet mellan sensorn och "den-där-punkten-i-mitten-som-jag-glömt-namnet-på-just-nu"

Klicka för att se resterande...

Just det, ingångspupillen, inte frontlinsen. Har aldrig hört att frontlinsens diameter har något bestämt samband med brännvidden och max bländare. Finns ju ultravidvinklar med enorma frontlinser.

Visst påverkar avståndet mellan skärpeplanet och brännpunkten bildcirkelns storlek men om avståndet är samma och man vill ha större bildcirkel måste man öka frontlinsen (och alla andra glas för den del), eller?